Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2013 по делу n А15-2139/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и прекратить производство по делу

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                          

19 февраля 2013 года                                                                                    Дело № А15-2139/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 февраля 2013 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семенова М.У., судей: Афанасьевой Л.В., Параскевовой С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Замуруевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу Дагестанской таможни на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 27.11.2012 по делу № А15-2139/2012 (судья Батыраев Ш.М.) по заявлению индивидуального предпринимателя Исабекова Марата Саидметовича (ИНН 053000055840, ОГРН 307056105700057) к Дагестанской таможне (ИНН 0541015036, ОГРН 1020502528727) об обязании возвратить излишне уплаченные таможенные платежи и взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя,

при участии в судебном заседании представителя заявителя индивидуального предпринимателя Исабекова Марата Саидметовича – Алиева М.А. по доверенности от 19.11.12,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 27.11.2012 удовлетворено заявление индивидуального предпринимателя Исабекова Марата Саидметовича (далее – предприниматель, заявитель) к Дагестанской таможне (далее – таможня) об обязании возвратить излишне уплаченные таможенные платежи в сумме 1 278 762 рублей. Суд также взыскал с таможни в пользу предпринимателя в возмещение судебных расходов 25 788 рублей уплаченной государственной пошлины и 40 000 рублей, связанных с оплатой услуг представителя. Суд указал на необоснованность корректировки таможней таможенной стоимости ввезенных предпринимателем товаров, а также на разумность понесенных предпринимателем судебных расходов.

В апелляционной жалобе таможня просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении заявления предпринимателя, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. В частности, таможня считает обоснованной корректировку таможенной стоимости товаров по шестому (резервному) методу определения таможенной стоимости, в связи с выявлением недостаточного документального обоснования заявленных декларантом данных о таможенной стоимости ввезенного товара, а также ее занижением. Также ссылается на чрезмерность взысканных судом расходов на оплату услуг представителя.

Предприниматель в отзыве и его представитель в судебном заседании возражают против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда. Данный участник дела просит взыскать с таможни 20 000 рублей на оплату услуг представителя в апелляционном суде и заявил об отказе от требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в части 20 000 рублей.  

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс) в отсутствие таможни, известившей факсом суд о возможности рассмотрения дела в таком порядке.

Изучив и оценив в совокупности все материалы дела, проверив правильность применения норм материального и процессуального права в соответствии с требованиями статей 268 – 271 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению последующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что в адрес предпринимателя от китайской фирмы «ZHENXING DEJUN INDUSTRY DEVELOPMENT CO.LTD» поступили товары: карнизы для окон из черных металлов в разобранном виде, аксессуары для карнизов (кольца, наконечники).

На указанные товары предпринимателем подана грузовая таможенная декларация №10302070/141209/0004327. При этом цена товаров определена по цене сделки.

В обоснование заявленной таможенной стоимости предпринимателем в таможню представлены следующие документы: инвойс № ZX-1600C от 28.06.2009, упаковочный лист от 28.06.2009, транзитная декларация, транспортные накладные № 1,2, коносамент, справка на транспортные расходы.

Рассмотрев представленный предпринимателем пакет сопроводительных документов, таможня пришла к выводу о том, что заявленная на основе цены сделки таможенная стоимость товаров недостаточно документально обоснована и занижена по сравнению с данными ИАС «Мониторинг - Анализ». Поставка товара осуществлена не во исполнение внешнеторгового договора. Транспортные расходы документально не подтверждены.

У предпринимателя дополнительно запрошены: прайс-лист изготовителя товара, экспортная таможенная декларация, договор перевозки.

Письмом от 14.12.2009 предприниматель сообщил таможне о невозможности представить дополнительные документы и согласии на окончательную корректировку стоимости товара.

В связи с непредставлением дополнительно запрошенных документов таможня приняла  решение  от  14.12.2009  №19-12/2342  о  необходимости  откорректировать заявленную таможенную стоимость товара по шестому (резервному) методу с использованием ценовой информации, содержащей в ИАС «Мониторинг - Анализ»: по товару №1 - до 91 рубля 36 копеек за 1 кг (ГТД №10714040/091209/0015294), по товару №2 - до 136 рублей за 1 кг (ГТД №10716050/0-1209/0015402), по товару №3 - до 106 рублей 35 копеек за 1 кг (ГТД №10502070/290909/0006229).

На основании указанного решения предпринимателем оформлены декларация таможенной стоимости (форма ДТС-2) и форма корректировки таможенной стоимости КТС-1, согласно которым сумма дополнительно начисленных таможенных платежей составила 1 278 762 рубля 84 копейки.

На ДТС-2 таможня проставила отметку «ТС принята».

После уплаты указанной суммы таможенных платежей товар выпущен в свободное обращение.

Полагая, что суммы дополнительно начисленных таможенных платежей в размере 1 278 762 рублей являются излишне уплаченными, 13.08.2012 предприниматель обратился в таможню с заявлением об их возврате.

Письмом от 21.08.2012 таможня отказала предпринимателю в возврате таможенных платежей.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с заявлением.

Суд первой инстанции правомерно указал на необоснованность доводов таможни на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 355 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) излишне уплаченной или излишне взысканной суммой таможенных пошлин, налогов является сумма фактически уплаченных или взысканных в качестве таможенных пошлин, налогов денежных средств, размер которых превышает сумму, подлежащую уплате в соответствии с законодательством Российской Федерации и настоящим Кодексом.

На основании статьи 323 ТК РФ таможенная стоимость товара определяется декларантом согласно методам определения таможенной стоимости, установленным законодательством Российской Федерации. Заявляемая декларантом таможенная стоимость товаров и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.

В целях подтверждения заявленной таможенной стоимости декларант обязан представить документы, обосновывающие заявленную таможенную стоимость и избранный им метод определения таможенной стоимости (часть 4 статьи 131 ТК РФ).

Согласно статье 19 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 №5003-1 «О таможенном тарифе» (далее - Закон о таможенном тарифе) основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимыми товарами. В том случае, если основной метод не может быть использован, применяется последовательно каждый из методов, перечисленных в статьях 20 - 24 данного Закона. При этом каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода. Для использования других методов таможенный орган обязан доказать наличие предусмотренных Законом оснований.

В соответствии с названной статьей таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию и дополненная в силу статьи 19.1 данного Закона.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 №29 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров» разъяснено, что под несоблюдением установленного пунктом 2 статьи 323 ТК РФ условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.

Для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров декларант обязан по требованию таможенного органа представить необходимые дополнительные документы и сведения либо дать в письменной форме объяснение причин, по которым запрашиваемые таможенным органом документы и сведения не могут быть представлены (пункт 4 статьи 323 ТК РФ).

Кроме того, положения статьи 323 ТК РФ указывают на право таможенных органов истребовать не все документы, а лишь необходимые для определения таможенной стоимости товаров в силу закона либо обычая делового оборота. Приведенные положения не могут рассматриваться как позволяющие таможенным органам произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров и не позволяют руководствоваться одним лишь фактом непредставления документов, если такие документы не способны повлиять на таможенное оформление и определение таможенной стоимости товаров. Суд при рассмотрении спора о правильности таможенной корректировки обязан оценить необходимость представления истребованных документов и влияние их неполучения на определение таможенной стоимости.

Как следует из материалов, таможней для подтверждения заявленной таможенной стоимости предпринимателю предлагалось дополнительно представить прайс-лист изготовителя товара, экспортную таможенную декларацию и договор перевозки.

Поскольку указанные документы на тот момент отсутствовали у предпринимателя, он согласился с корректировкой таможенной стоимости по шестому (резервному) методу.

Материалами дела подтверждается, что предприниматель представил таможне документы, из которых следует, что расчет таможенной стоимости товара им первоначально был произведен на основании цены товаров, фактически уплаченной продавцу.

Фактически таможенный орган вынудил предпринимателя произвести корректировку таможенной стоимости товаров как вследствие отсутствия у него запрошенных сведений, так и с целью предотвращения задержек в таможенном оформлении товаров.

Кроме того, согласие участника внешнеэкономической деятельности с предложенной таможенным органом корректировкой таможенной стоимости товара по шестому (резервному) методу не является обстоятельством, подтверждающим правомерность отказа в применении первого метода, и критерием оценки правомерности такого отказа, и тем более не лишает его права на обращение с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Необходимость истребованных документов для определения таможенной стоимости по цене сделки таможней не доказана.

Действующим таможенным законодательством и обычаями делового оборота не предусмотрена обязанность декларанта иметь в наличии экспортную грузовую декларацию, и ее отсутствие не является основанием для корректировки таможенной стоимости.

Отсутствие прайс-листа изготовителя товара при наличии других доказательств (инвойса), содержащих ценовую информацию о состоявшейся сделке, также не является основанием для корректировки таможенной стоимости.

В соответствии со статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) цена сделки определяется соглашением сторон.

Расчет таможенной стоимости товара произведен предпринимателем на основании цены товара, фактически уплаченной продавцу в соответствии со стоимостью, указанной в инвойсе, и с учетом понесенных транспортных расходов.

Заявленные предпринимателем транспортные расходы подтверждены документами, полученными предпринимателем от иностранного контрагента в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции.

Поэтому отсутствие письменно оформленного договора перевозки не может служить основанием для корректировки таможенной стоимости по резервному методу.

Доказательства того, что за ввезенный товар предприниматель уплатил цену больше заявленной при таможенном оформлении, таможня не представила.

Таможня не представила и доказательств того, что стоимость товара, уплаченная предпринимателем продавцу, умышленно занижена с целью уклонения от уплаты таможенных платежей. Первоначальный расчет таможенной стоимости произведен декларантом на основании цены товара, уплаченной поставщику.

По смыслу части 3 статьи 323 ТК РФ в ходе таможенного оформления товаров у декларанта возникает обязанность представить имеющиеся у него документы с целью подтверждения соответствия контрактной и таможенной стоимостей товара. В связи с этим таможенный орган обязан опровергнуть при необходимости сведения декларанта и доказать обратное - несоответствие действительной стоимости товаров стоимости, заявленной в таможенных целях. Декларант не обязан, а вправе доказать достоверность сведений. Поэтому отсутствие у него тех или иных документов, запрошенных таможенным органом, не может свидетельствовать о неопределенности и недостоверности заявленных в таможенных целях сведений, если они подтверждаются и (или) не опровергаются иными документами (доказательствами). Таким образом, право таможенного органа подвергнуть сомнению истинность и достаточность представленной декларантом ценовой информации не может рассматриваться как произвольно (бездоказательно) позволяющее ему осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров.

На основании изложенного суд правомерно пришел к выводу о том, что таможня в обоснование сомнений в достоверности заявленной к декларированию стоимости товара не доказала наличие условий, препятствующих применению метода определения таможенной стоимости по цене сделки с вывозимым товаром, не подтвердила отсутствие возможности применения второго - пятого методов определения