Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2013 по делу n А61-1373/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

организациям, созданным органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 Земельного кодекса Российской Федерации (статья 29 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 10 Земельного кодекса Российской Федерации управление и распоряжение земельными участками, находящимися в собственности субъектов Российской Федерации, осуществляется субъектами Российской Федерации.

Суд первой инстанции установил, что спорные земельные участки с кадастровыми номерами 15:02:030201:163 и 15:02:030201:164 – это земельные участки совхоза, предоставленные его правопреемнику в постоянное (бессрочное) пользование (т. 1, л. д. 131 – 136, 139 – 146), с просьбой о прекращении права пользования которыми и о передаче в районный фонд перераспределения земель совхоз обратился упомянутым выше письмом.

Кроме того, суд первой инстанции установил, что ныне прекративший свою деятельность и исключенный 15.09.2011 из Единого государственного реестра юридических лиц на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона № 129-ФЗ от 08.08.2001 «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» совхоз относился к государственным унитарным предприятиям, созданным органом государственной власти субъекта Российской Федерации – Министерством сельского хозяйства и продовольствия Республики Северная Осетия – Алания (т. 1, л. д. 89 – 100).

Принимая во внимание приведенные нормы земельного законодательства и учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на момент отказа совхоза от права постоянного (бессрочного) пользования спорными землями и принятия оспариваемых постановлений земельные участки с кадастровыми номерами 15:02:030201:163 и 15:02:030201:164 в силу закона (статья 3.1 Вводного закона в редакции Федерального закона № 53-ФЗ от 17.04.2006 «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации, Федеральный закон “О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации”, Федеральный закон “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним” и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации») относились к собственности Республики Северная Осетия – Алания, в связи с чем у администрации отсутствовало право распоряжаться ими.

Оценив повторно представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд находит указанный вывод суда первой инстанции обоснованным. При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что факт реорганизации совхоза путем присоединения к государственному унитарному предприятию «Бесланское хлебоприемное предприятие» Министерства сельского хозяйства и продовольствия Республики Северная Осетия – Алания не подтвержден надлежащими доказательствами; доказательства, свидетельствующие об исполнении постановления Правительства Республики Северная Осетия – Алания № 271 от 11.09.2009 «О реорганизации государственных унитарных предприятий агропромышленного комплекса» (т. 1, л. д. 137 – 139), суду не представлены.

Суд апелляционной инстанции установил, что спорные земельные участки переданы министерством в аренду Хуриеву Р. Т. на основании зарегистрированного в установленном законом порядке договора аренды земельных участков от 19.10.2012 (т. 2, л. д. 86 – 92); доказательства заключения договоров аренды спорных земельных участков с Озиевым А. Г. и передачи участков во владение последнего в материалах дела отсутствуют. При таких обстоятельствах судебная коллегия считает избранный министерством способ защиты своих нарушенных прав (оспаривание упомянутых постановлений администрации) надлежащим.

Довод администрации о неправильном применении судом первой инстанции при разрешении спора норм материального права, а именно применении норм статьи 53 Земельного кодекса Российской Федерации в редакции, вступившей в силу с 01.01.2007 (то есть после принятия постановления администрации № 226 от 12.12.2006 «О передаче земельных участков, принадлежащих совхозу «Карджинский», в районный фонд перераспределения земель»), судебная коллегия находит обоснованным. Вместе с тем апелляционный суд учитывает, что данное обстоятельство не порочит вывода суда первой инстанции об отсутствии у администрации права распоряжаться спорными земельными участками, в том числе путем прекращения права постоянного (бессрочного) пользования ими.

Ссылка администрации на пункт 10 статьи 3 Вводного закона, предусматривающий, что распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов, обоснованно отклонена судом первой инстанции, так как государственная собственность на спорные земельные участки разграничена.

Довод администрации о том, что государственная собственность на спорные земельные участки возникла у муниципального образования на основании постановления Совета Министров Северо-Осетинской ССР № 87 от 30.07.1993 «О передаче объектов государственной собственности в муниципальную собственность Кировского района», отклоняется судебной коллегией в связи с тем, что из содержания указанного постановления невозможно установить, какие именно земли и природные ресурсы подлежали передаче в муниципальную собственность.

Поскольку администрацией в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о пропуске министерством срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно отклонил довод администрации о пропуске министерством указанного срока.

Довод администрации о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ее ходатайства об отложении судебного заседания по делу, отклоняется судебной коллегией как необоснованный.

При изложенных обстоятельствах принятый по делу судебный акт является законным и обоснованным, вынесенным на основании полного, всестороннего исследования всех фактических обстоятельств и материалов дела.

При разрешении спора суд первой инстанции предоставил равные процессуальные возможности лицам, участвующим в деле, в связи с чем не допустил нарушения принципа равноправия сторон, установленного статьей 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, так как на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации администрация освобождена от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Республики Северная Осетия – Алания  от 05.09.2012  по делу № А61-1373/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд республики Северная Осетия – Алания.

Председательствующий

Ю. Б. Луговая

Судьи

О. В. Марченко

З. М. Сулейманов