Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2013 по делу n А20-1906/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                          

19 февраля 2013 года                                                                             Дело № А20-1906/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 февраля 2013 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семенова М.У., судей: Афанасьевой Л.В., Параскевовой С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Замуруевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу межрайонной инспекции ФНС России №6 по КБР, г. Нарткала на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 26.11.2012 по делу № А20-1906/2012 (судья Пшихопов М.Х.) по заявлению открытого акционерного общества «Терекалмаз», г. Терек (ОГРН 1020700588688 ИНН 0705000017) к межрайонной инспекции ФНС России №6 по КБР, г. Нарткала (ОГРН 1080707000747 ИНН 0724000012) об оспаривании действий налогового органа,

третье лицо – Государственное учреждение-отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по КБР, г. Нальчик (ОГРН 1020700751004 ИНН 0711024344),

при участии в судебном заседании: от ОАО «Терекалмаз» - Умарова А.В. по доверенности № 11 от 10.04.12; от МИФНС №6 по КБР – Устарханова Р.А. по доверенности № 3 от 09.01.13,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 26.11.2012 удовлетворено заявление открытого акционерного общества «Терекалмаз» (далее – общество, заявитель) к МИФНС №6 по КБР (далее - инспекция) об оспаривании действия, выразившегося в выдаче справки о состоянии расчетов от 14.05.2012 №228 с указанием задолженности перед бюджетом по страховым взносам в сумме 3 569 551 руб. 40 коп., а также обязании выдать справку о состоянии расчетов без указания в ней данной задолженности, безнадежной ко взысканию. Суд пришел к выводу, что отражение в справке спорных сумм является искажением сведений о состоянии расчетов с бюджетом, создает трудности в реализации обществом своих прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Дело рассмотрено с участием государственного учреждения - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по КБР (далее – пенсионный фонд) в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора.

В апелляционной жалобе инспекция просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении заявления общества, ссылаясь на неполное исследование судом обстоятельств дела и неверное применение норм материального права. В частности, податель жалобы считает, что отражение им в справке информации о недоимке и задолженности по пеням и штрафам само по себе не нарушает права и законные интересы налогоплательщика, поскольку справка была сформирована с помощью программных средств налогового органа по форме №39-1 по всем кодам бюджетной классификации в соответствии с Методическими указаниями по заполнению справки о состоянии расчетов по налогам, сборам и взносам по форме №39-1 (приложение 7 к приказу ФНС России от 04.04.2005 №САЭ-3-01/138@ в редакции Приказов ФН России от 23.05.2005 №ММ-3-19/206@ и от 11.01.2007 №САЭ-3-25/2@) (далее – Методические указания).

В судебном заседании представители инспекции и общества подержали доводы апелляционной жалобы и отзыва соответственно.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс) в отсутствие пенсионного фонда, извещенного о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом.

Изучив и оценив в совокупности все материалы дела, проверив правильность применения норм материального и процессуального права в соответствии с требованиями статей 268 – 271 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, общество в целях получения кредита обратилось в инспекцию с заявлением о выдаче справки о состоянии расчетов по налогам и сборам.

Инспекцией на основании данных лицевых счетов выдана справка № 228 по состоянию на 14.05.2012, в которую были включены суммы недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в сумме 1 334 355 руб. 17 коп., пени на страховую часть трудовой пенсии, в сумме 2 071 603 руб. 17 коп., пени на накопительную часть трудовой пенсии, в сумме 163 612 руб. 55 коп.

Полагая, что налоговая инспекция неправомерно отразила в справке задолженность, право взыскания которой утрачено, общество обратилось в суд с заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования общества, правомерно исходил из следующего.

В силу статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 5 статьи 200 АПК РФ установлено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия),    а   также    обстоятельств,    послуживших    основанием   для    принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

По смыслу приведенных норм для признания арбитражным судом действий (бездействия) государственного органа незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Подпунктом 10 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) предусмотрено, что налоговый орган обязан представлять налогоплательщику по его запросу справки о состоянии расчетов указанного лица по налогам, сборам, пеням и штрафам на основании данных налогового органа.

При этом указанные в справке сведения должны соответствовать реальной обязанности налогоплательщика по уплате налогов, сборов, пеней и штрафов, то есть быть достоверными.

Из материалов дела следует, что в карточках лицевых счетов содержатся сведения о наличии недоимки и пени по страховым взносам, право на взыскание которой инспекцией утрачено, что не оспаривается налоговым органом.

Инспекция ссылается на Методические указания по заполнению справки о состоянии расчетов, которые не предусматривают указание в справке формы №39-1 сведений об утрате прав на взыскание спорной задолженности.

Данными Методическими указаниями предусмотрено, что справка о состоянии расчетов для юридических лиц, предпринимателей без образования юридического лица формируется с помощью программных средств налогового органа по форме №39-1 по всем кодам бюджетной классификации.

По этому вопросу Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 01.09.2009 №4381/09 сформирована правовая позиция, согласно которой, что Приказ Федеральной налоговой службы от 23.05.2005 №ММ-3-19/206, утвердивший форму справки №39-1, не предусматривающей информацию об утрате возможности взыскания числящегося за налогоплательщиком долга перед бюджетом в принудительном порядке, не может служить препятствием к выдаче справки с отражением в ней реального состояния расчетов по налоговым платежам.

Как видно из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда КБР от 04.05.2011 по делу №А20-515/2011 установлено, что по состоянию на 11.02.2011 спорные суммы не подлежат взысканию с общества в виду утраты права на взыскание в судебном порядке.

В судебном заседании суда первой инстанции установлено и сторонами не оспаривается, что сумма пеней увеличилась с 1 795 855 руб. 70 коп. до 2 071 603 руб. 17 коп. в связи с ее начислением за каждый день просрочки обязательства.

Суд предлагал пенсионному фонду представить пояснения по периоду образования недоимки, а также документы, подтверждающие основания возникновения задолженности, период начисления пеней по страховым взносам, а также выставления требований, то есть администрирования недоимки в установленном порядке.

Пенсионный фонд письменного отзыва на заявление не представил, однако его представитель в судебном заседании суда первой инстанции пояснил, что пенсионным фондом меры по взысканию указанных сумм задолженности не принимались, в связи с чем, доказательства в подтверждение принятия мер администрирования задолженности у третьего лица отсутствуют.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда КБР по делу №А20-515/2011 имеют преюдициальное значение по настоящему делу, в связи с чем, не подлежит доказыванию вновь, что налоговым органом утрачено право на взыскание в судебном порядке задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, в сумме 1 334 355 руб. 17 коп., пени на страховую часть трудовой пенсии в сумме 1 795 855 руб. 70 коп., пени на накопительную часть трудовой пенсии в сумме 163 612 руб. 55 коп.

Таким образом, выдача справки с указанием задолженности по страховым взносам, право взыскания которой утрачено, повлекла нарушение прав заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Суд правильно указал, что наличие или отсутствие у налогоплательщика задолженности по налогам и сборам перед бюджетом является одним из критериев успешности его предпринимательской деятельности, добросовестности и финансовой стабильности, поэтому включение в справку в качестве задолженности штрафа и пеней (без правовых оснований) нарушает права и законные интересы организации в сфере предпринимательской деятельности, создает ей препятствия для осуществления предпринимательской, а также иной экономической деятельности.

Апелляционная инстанция, проверив порядок распределения судебных расходов судом первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, считает его законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного решения, поскольку существенные для дела обстоятельства установлены судом первой инстанции в полном объеме, доводы апелляционной жалобы были предметом исследования, им дана надлежащая оценка.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 268-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 26.11.2012 по делу № А20-1906/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                               М.У. Семенов                                                                                           

Судьи                                                                                                            Л.В. Афанасьева

                                                                                                           С.А. Параскевова