Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2013 по делу n А20-1630/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                              Дело № А20-1630/2012

19 февраля 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 февраля 2013 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Баканова А.П.,

судей: Годило Н.Н., Джамбулатова С.И., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карповой Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, дело по апелляционной жалобе муниципального казенного учреждения «Департамент по управлению городским имуществом местной администрации городского округа Нальчик» на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 20.09.2012 по делу № А20-1630/2012  (судья Бечелов А.Б.)

по иску муниципального казенного учреждения «Департамент по управлению городским имуществом местной администрации городского округа Нальчик» (ИНН 0711031849, ОГРН 1020700755525, 360000, Кабардино-Балкарской Республика, г. Нальчик,                           ул. Лермонтова, 52 «а»)

к обществу с ограниченной ответственностью «МЕГА-СТРОЙ» (ИНН 0721007845,                 ОГРН 1040700207514, 360000, Кабардино-Балкарской Республика, г. Нальчик, Прохладненское шоссе, 5)

о расторжении договора аренды и взыскании 616 012 рублей,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - муниципального казенного учреждения «Департамент по управлению городским имуществом местной администрации городского округа Нальчик» - не явились, извещены;

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью «МЕГА-СТРОЙ» - Бажев А.А. (доверенность от 11.02.2013 07АА0219340),

У С Т А Н О В И Л:

муниципальное казенное учреждение «Департамент по управлению городским имуществом местной администрации городского округа Нальчик» (далее - департамент) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МЕГА-СТРОЙ» (далее - общество) о взыскании 616 012 руб. и расторжении договора аренды от 19.12.2005 № 977-А3.

Решением от 20.09.2012 в удовлетворении иска отказано. Судебный акт мотивирован тем, что истцом в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не представлено доказательств                       в обоснование заявленных требований.

Не согласившись с решением от 20.09.2012, истец обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить. Жалоба мотивирована тем, что судом неполно выяснены обстоятельства дела; выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального                                 и процессуального права. Так, ответчик извещался истцом о необходимости погашения образовавшейся задолженности, а также подписания дополнительного соглашения                       к основному договору аренды. Однако обществом дополнительное соглашение от 01.06.2011 не подписано, устные и письменные обращения истца проигнорированы.

В судебном заседании представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения,                      а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил,                           о причинах неявки суд не известил.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя истца.

Проверив правильность решения от 20.09.2012 в апелляционном порядке                              в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ, апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 19.12.2005 между департаментом (арендодатель)                  и обществом (арендатор) на основании постановления главы местной администрации                г. Нальчик от 01.11.2005 № 1492, заключен договор № 977-А3, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду за плату земельный участок общей площадью 25 га (пашни), расположенный в г. Нальчик, по Прохладненскому шоссе                          (8 километр), с кадастровым номером 07:09:0101011:0001.

Согласно пункту 3.1 договора размер годовой арендной платы составляет                              29 606 руб. 50 коп.

Срок аренды определен сторонами с 19.12.2005 по 31.10.2054 (пункт 1.3 договора).

Договор аренды от 19.12.2005 прошел государственную регистрацию                              в установленном законом порядке, о чем в Управлении Росреестра по КБР осуществлена соответствующая запись от 28.04.2006 № 07.07.01/012/2006-528.

По акту приема-передачи земельный участок принят обществом без замечаний, на условиях, согласованных договором аренды.

В связи с принятием постановления Правительства КБР от 22.12.2005 № 452-1111 «Об аренде земельных участков, находящихся в государственной и муниципальной собственности на территории КБР» истцом произведен перерасчет размера годовой арендной платы, подлежащей оплате на 19.03.2006, на основании чего сторонами подписано дополнительное соглашение от 19.03.2006.

На основании решения Совета местного самоуправления г.о. Нальчик от 27.06.2008 № 339 истцом вновь произведен перерасчет годовой арендной платы на 2011 и 2012 годы, о чем департамент составил проекты дополнительных соглашений от 01.06.2011                         и 01.01.2012 соответственно.

Данные проекты дополнительных соглашений к договору аренды от 19.12.2005                 № 977-А3 обществом не подписаны, а указанная в них арендная плата не уплачена.

Неисполнение ответчиком принятых на себя обязательств по исполнению                    договора аренды и дополнительных соглашений к нему, наличие задолженности по арендной плате явилось основанием для обращения истца с настоящим иском                              в арбитражный суд.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) использование земли является платным за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статей 606, 610, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование. Договор аренды заключается на срок, определенный договором. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно части 1 статьи 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с частью 4 статьи 22 ЗК РФ размер арендной платы устанавливается договором аренды.

Согласно статье 65 ЗК РФ порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливается соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

В пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 разъяснено, что арендная плата подлежит начислению с момента фактической передачи истцом по акту приема-передачи спорных земельных участков ответчику.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что дополнительными соглашениями от 19.03.2011, 01.06.2011 и от 01.01.2012 арендная плата увеличена                               с 9 066 руб. 50 коп. до 605 000 руб. и до 903 991 руб. в год.

Решение органа местного самоуправления городского округа Нальчик от 27.06.2008 вступило законную силу, не противоречит федеральному законодательству.

В пункте 10 статьи 3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» установлено, что порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия, и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливается органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Таким образом, стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, а потому арендная плата за пользование таким объектом должна определяться с учетом применимой в соответствии с действующим законодательством ставки арендной платы на условиях, предусмотренных договором аренды.

По смыслу статьи 424 ГК РФ, если цена на определенные товары (работы, услуги) устанавливается уполномоченными государственными органами, стороны не вправе применять в договорных отношениях иные цены, а обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 26.01.2010 № 11487/09, изменение размера арендной платы в результате принятия соответствующими органами нормативных актов не является в данном случае изменением условия договора о размере арендной платы применительно к пункту 3 статьи 614 ГК РФ, а представляет собой исполнение согласованного сторонами условия договора.

Вместе с тем согласно пункту 3.2 договора от 19.12.2005 № 977-А3 размер арендной платы может быть пересмотрен арендодателем в одностороннем порядке в случаях, предусмотренных нормативно-правовыми актами. Арендная плата может пересматриваться не более одного раза в год. Уведомление о перерасчете вместе                          с расчетом направляется арендатору и является обязательным для арендатора.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований              и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что                   в нарушение требований указанной нормы  права истцом не предоставлены доказательства направления дополнительных соглашений от 19.03.2011 и от 01.01.2012                     в адрес общества.

Судом обоснованно не приняты в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих направление истцом в адрес ответчика уведомлений об изменении размера арендных платежей в соответствии с пунктом 3.2. договора, представленные истцом почтовые квитанции от 03.04.2012 и от 23.03.2012, поскольку указанные почтовые извещения датированы позже дополнительных соглашений.

Других доказательств направления дополнительных соглашений от 19.03.2011                       и от 01.01.2012 в адрес общества истец ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не представил.

Пунктом 3.2 договора не предусмотрена возможность изменения в одностороннем порядке методики расчета арендной платы, утвержденной в качестве его условия.

Из расчета арендной платы следует, что он произведен исходя из ставки земельного налога с учетом индексации. Согласно отчету № 01/06-2011 ставка арендной платы увеличена до 605 000 руб., что произведено по принципу доходного подхода, что существенно изменяет способ определения размера арендной платы и привело к ее значительному увеличению.

Таким образом, изменение условия договора о размере арендной платы может состояться только на основании заключенного сторонами дополнительного соглашения.

Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства                        в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу                   о том, что истцом не предоставлено доказательств ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств по внесению арендной платы, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения иска о взыскании суммы задолженности и расторжении договора аренды не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне                 и полно исследованы все материалы дела и представленные сторонами доказательства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего спора, установленным обстоятельствам и представленным доказательствам дана надлежащая оценка, в том числе и тем, которые указаны в апелляционной жалобе.

Других доказательств в обоснование своих доводов истец суду апелляционной инстанции не представил.

С учетом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает решение от 20.09.2012 законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей  270 АПК РФ, не имеется.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 20.09.2012 по делу № А20-1630/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                        А.П. Баканов

Судьи                                                                                                       Н.Н. Годило

                                                                                                                  С.И. Джамбулатов