Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2013 по делу n А63-10417/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

потерпевшего условиях; причинно-следственная связь между стечением у потерпевшего тяжелых обстоятельств и совершением сделки на крайне невыгодных для него условиях; осведомленность другой стороны о перечисленных обстоятельствах и использование их к своей выгоде. Таким образом, отличительным признаком таких сделок является отсутствие у лица, заключающего договор, свободной воли на ее совершение.

По правилам статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка является оспоримой, что требует доказывания наличия оснований для признания ее недействительной путем заявления самостоятельного требования с предоставлением соответствующих доказательств.

Судом первой инстанции установлено, что заявляя встречные исковые требования о недействительности договора займа по статье 179 ГК РФ, ОАО «СПК «Нива» не представлены доказательства умышленного введения займодавцем заемщика в заблуждение с целью склонить к совершению договора займа, а также нахождение ОАО «СПК «Нива» в тяжелых обстоятельствах и совершение сделки на крайне невыгодных для него условиях.

Суд первой инстанции также дал надлежащую оценку доводам ответчика о том, что указанная сделка противоречит  условиям договора займа о предоставлении займа под 3% годовых, что значительно выгоднее для заемщика, чем условия заключаемых в обычных условиях оборота аналогичных договоров.

По этим же основаниям судом первой инстанции обоснованно не приняты во внимание и доводы ОАО «СПК «Нива» о действиях ООО «Инвест-Поддержка» исключительно с намерением причинить вред ОАО «СПК «Нива» и искусственно создать кредиторскую задолженность.

Довод ООО «Инвест-Поддержка» о пропуске срока исковой давности для признания оспариваемого договора займа недействительным судом первой инстанции  правильно не принят, поскольку срок исковой давности ОАО «СПК «Нива» не пропущен.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе о том, что взыскание суммы основного долга в размере 4 593 438 руб.,  процентов за пользование займом в размере 405 481 руб. и процентов за не возврат суммы займа в размере 776 864 руб.  не законны и не обоснованы и противоречат закону судом апелляционной инстанции отклоняются как необоснованные и противоречащие материалам дела.  Указанные доводы  исследовались судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка  и обоснованно отклонены как не соответствующие закону и противоречащие материалам дела. Результаты оценки этих доводов заявителя отражены в принятом по делу судебном акте. Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права.

Также необоснованы доводы апелляционной жалобы, что обжалуемое решение не соответствует требованиям,  предъявляемым Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.  Обжалуемое решение соответствует требованиям настоящего Кодекса  и оснований для отмены решения не имеется.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции вынес законное решение  об удовлетворении заявленных требований комитета и отказе в удовлетворении встречного иска.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм Арбитражного процессуального  кодекса  Российской Федерации судом апелляционной инстанции отклоняются за необоснованностью и противоречащими материалам дела.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам находит, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное решение.

В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы следует возложить на подателя жалобы, однако взысканию не подлежат, поскольку госпошлина в сумме 2000 руб. уплачена при подаче апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 01.11.2012 по делу № А63-10417/2012 оставить без изменения,  апелляционную жалобу  открытого акционерного общества «Сельскохозяйственный производственный комплекс «Нива»  –  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд  Ставропольского края.

Председательствующий                                                                            Е.В. Жуков

Судьи                                                                                                           А.П. Баканов

                                                                                                                      С.И. Джамбулатов