Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2013 по делу n А63-10409/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                          

19 февраля 2013  года                                                                            Дело № А63-10409/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  19 февраля 2013 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жукова Е.В.,

судей: Баканова А.П.,  Джамбулатова С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                   Потаповым М.В.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Агропищекомбинат «Красногвардейский» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 31.10.2012 по делу № А63-10409/2012 (судья Е.В. Жарина),

по иску общества с ограниченной ответственностью «Инвест-Поддержка» (ИНН 3444043770, ОГРН 1023403449530, г. Санкт-Петербург, ул. Миргородская, 10 А, 13Н) к открытому акционерному обществу «Агропищекомбинат «Красногвардейский» (ИНН 2611006987, ОГРН 1022602827345, Ставропольский край, Красногвардейский район, с. Красногвардейское, ул. Артезианская, 78), третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - открытое акционерное общество «Царица» (ИНН 3444035272, ОГРН 1023403429224, г. Волгоград, ул. им Пушкина, 5-А), о взыскании 2 445 964 руб. основного долга по договору займа № 126-31 от 12.11.2009, 175 707 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 469 081 руб. неустойки,

встречное исковое заявление открытого акционерного общества «Агропищекомбинат «Красногвардейский» к обществу с ограниченной ответственностью «Инвест-Поддержка» о признании договора займа № 126-31 от 12.11.2009 недействительным (ничтожным),

в отсутствие не явившихся  лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,  

У С Т А Н О В И Л:

решением Арбитражного суда Ставропольского края от 31.10.2012 по делу № А63-10409/2012 исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Инвест-Поддержка» (далее – истец, заимодавец) к открытому акционерному обществу «Агропищекомбинат «Красногвардейский» (далее – ответчик, заемщик) о взыскании 2 445 964 руб. основного долга по договору займа    № 126-31 от 12.11.2009, 175 707 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 469 081 руб. неустойки удовлетворены, в удовлетворении встречных  исковых требованиях открытого акционерного общества «Агропищекомбинат «Красногвардейский»  к обществу с ограниченной ответственностью «Инвест-Поддержка» о признании договора займа № 126-31 от 12.11.2009 недействительным (ничтожным) отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Ставропольского края от 31.10.2012 по делу № А63-10409/2012, открытое акционерное общество «Агропищекомбинат «Красногвардейский»   обратилось  в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы апеллянт ссылается  на то, что судом первой инстанции не полно исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, кроме того, при принятии решения судом нарушены нормы материального и процессуального права.

В отзыве на апелляционную жалобу общество с ограниченной ответственностью «Инвест-Поддержка» просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

 Общество с ограниченной ответственностью «Инвест-Поддержка» в судебное заседание не явилось, направило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителей.

Иные лица, участвующие в деле, о месте и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их  отсутствие.

Правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 31.10.2012 по делу № А63-10409/2012 проверены в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 31.10.2012 по делу № А63-10409/2012 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции,

12 ноября 2009 года между ООО «Инвест-Поддержка» - займодавцем и ОАО «Агропищекомбинат «Красногвардейский» - заемщиком был заключен договор займа      № 126-31, с условиями которого займодавец предоставил заемщику целевой заем для оплаты страхового взноса в ОАО страховая компания «Царица» по договорам сельскохозяйственного страхования с государственной поддержкой урожая 2010 года. Сумма займа составила 5 421 013 руб. под 3 % годовых. Заемщик обязался погасить денежный заем и проценты по нему в размере 25 % - до 25 декабря 2009 года и 75 % - до 31 декабря 2010 года.

Сумма займа перечислена ответчику 24.11.2009 по платежным поручениям   № 58 и № 72.  

25.11.2009 года ОАО «Агропищекомбинат «Красногвардейский» платежными поручениями № 1927 и № 1935 перечислена сумма 5 421 013 руб. страховой компании «Царица» как страховой взнос по договору сельскохозяйственного страхования с государственной поддержкой 10-26 № 0028/09 от 01.10.2009.

29.12.2009 года платежным поручением № 4269 обществу «Инвест-Поддержка» поступили от ОАО СК «Царица» денежные средства в сумме 3 000 000 руб. страхового возмещения по договору страхования 10-26 № 54/08 от 12.09.2009 направленные на погашения договора займа 126-49 от 28.10.09, 126-31 от 12.11.2009, 126-32 от 12.11.2009 ОАО АПК «Красногвардейский». Аналогичное назначение платежа указано в платежных поручениях № 4264 и № 4268 от 29.12.2009.

Суммы, перечисленные по платежным поручениям № 4264, № 4268, № 4269, распределены ООО «Инвест-Поддержка» следующим образом: 5 290 394 руб. направлены на исполнение договора займа № 126-49 от 28.10.2008; 473 226 руб. направлены на исполнение договора займа № 126-32 от 12.11.2009; 3 042 717 руб. направлены на исполнение договора займа № 126-31 от 12.11.2009.

Невозврат оставшейся суммы заемных средств по договору займа № 126-31 от 12.11.2009 в размере 2 393 849 руб. послужил основанием для обращения истца в суд первой инстанции с заявленными требованиями.

Суд первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений и применил нормы права, регулирующие спор.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями Закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается его исполнением.

К отношениям, возникшим между сторонами, применяются нормы главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей заём.

В соответствии с частью 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенном договором (статья 809 ГК РФ). Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа (статья 810 ГК РФ).

Судом перовой инстанции установлен факт исполнения обществом «Инвест-Поддержка» обязательств по предоставлению займа, который подтвержден материалами дела и ответчиком в суде первой инстанции не оспаривался. Обязательства по возврату суммы займа ОАО «Агропищекомбинат «Красногвардейский» не исполнены, в связи с чем займодавец обоснованно обратился с исковыми требованиями о взыскании 2 393 849 руб. задолженности по договору займа № 126-31 от 12.11.2009 и 203 641 руб. процентов на сумму займа исходя из согласованного в пункте 1.2. договора размера 3% годовых за период с 30.12.2009 по 30.10.2012.

Истец в соответствии со статьей 811 Гражданского кодекса Российской Федерации начислил также ответчику проценты за нарушение срока возврата займа в сумме 567 791 руб. по состоянию за период с 30.12.2009 по 30.10.2012.

Согласно статье 811 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Расчет процентов судом первой инстанции проверен, произведен верно в соответствии с действующим законодательством, в связи с чем сумма процентов в размере 567 791 руб. взыскана с ответчика в полном объеме.

Доводы встречного иска ОАО «Агропищекомбинат «Красногвардейский» о ничтожности договора займа судом первой инстанции проверены и обоснованно отклонены на законных основаниях.

В соответствии со статьей 169 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления  № 22 от 10.04.2008 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с применением статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что для применения статьи 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка и нравственности. При этом цель сделки может быть признана заведомо противной основам правопорядка и нравственности только в том случае, если в ходе судебного разбирательства будет установлено наличие умысла на это хотя бы у одной из сторон.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции,  целью заключения ООО «Инвест-Поддержка» и ОАО «Агропищекомбинат «Красногвардейский» договора № 126-31 от 12.11.2009 являлось предоставление заемщику целевого займа в размере 5 421 013 руб. для оплаты страхового взноса в ОАО СК «Царица» по договорам сельскохозяйственного страхования с государственной поддержкой урожая 2010 года. На момент заключения договора займа договор сельскохозяйственного страхования с государственной поддержкой 10-26 № 0028/09 от 01.10.2009 между ОАО СК «Царица» и ОАО «Агропищекомбинат «Красногвардейский» был заключен, по указанному договору страхователь обязан был уплатить страховщику страховую премию в размере 5 421 013 руб.

Учитывая изложенное, цель сделки не может быть признана заведомо противной основам правопорядка и нравственности. Указанные ОАО «Агропищекомбинат «Красногвардейский» во встречном исковом заявлении обстоятельства о наличии иных (кроме страхования) целей при заключении договора страхования с государственной поддержкой 10-26 № 0028/09 от 01.10.2009 между ОАО СК «Царица» и ОАО «Агропищекомбинат «Красногвардейский» не свидетельствуют о противоправности цели заключения договора займа, а законность договора страхования предметом рассмотрения в настоящем деле не является.

Судом первой инстанции правильно установлено, что взаимозависимость между ООО «Инвест-Поддержка» и ОАО СК «Царица», на которую указано во встречном иске, также не свидетельствует о противоправности договора займа, поскольку при необходимости заключения договора страхования и отсутствии денежных средств на уплату страховой премии, на что ссылается заемщик, он был вправе решить вопрос о заимствовании необходимых средств у иных организаций или кредитных учреждений.

Ссылка на подписание договора займа со стороны ООО «Инвест-Поддержка» заместителем директора без предоставления копии доверенности не может быть признана обоснованной, поскольку даже в отсутствие полномочий действовать от имени представляемого совершенная сделка в соответствии со статьей 183 Гражданского кодекса Российской Федерации считается заключенной от имени и в интересах представляемого, который впоследствии прямо одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Полномочный руководитель ООО «Инвест-Поддержка» одобрил действия подписавшего договор лица, перечислив заемные средства в адрес заемщика и приняв частичное исполнение сделки, а также обратившись в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности.

Суд первой инстанции также пришел к правильному выводу, что договор займа не может быть признан и мнимой сделкой.

В соответствии со статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой должна признаваться сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Как правильно установлено судом первой инстанции договор займа № 126-31 от 12.11.2009 был реально исполнен займодавцем, заемные средства приняты заемщиком и использованы для уплаты страховой премии. Таким образом, договор займа заключался с намерением создать соответствующие правовые последствия, и эти намерения были реализованы.

Согласно статье 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств