Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2013 по делу n А63-11924/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                           

19 февраля  2013  года                                                                           Дело № А63-11924/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19  февраля  2013 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жукова Е.В.,

судей: Баканова А.П.,  Джамбулатова С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                   Потаповым М.В.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Коноваленко Анатолия Васильевича на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.11.2012 по делу № А63-11924/2012,

 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Мануйлова Андрея Викторовича  (г. Благодарный, ОГРНИП 306264208300042) к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского)  хозяйства Коноваленко Анатолию Васильевичу (г. Благодарный, ОГРНИП 304264229300017) о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом и процентов за пользование чужими денежными средствами  (судья Кичко А.И.),

при участии в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Коноваленко Анатолия Васильевича – лично и представителя Дудченко А.Д.  по доверенности 26.09.2012;

индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Мануйлова Андрея Викторовича –  лично.

У С Т А Н О В И Л:

решением Арбитражного суда Ставропольского края от 23.11.2012 по делу № А63-11924/2012 исковые требования индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Мануйлова А.В. (далее – истец) к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства Коноваленко А.В. (далее – ответчик)  о взыскании задолженности  в размере 342 287 руб., проценты за пользование займом в размере 236 178,03 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 25 101,04 руб., всего 603 566,07 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.  удовлетворены частично.  

Не согласившись с решением Арбитражного суда Ставропольского края от 23.11.2012 по делу № А63-11924/2012,  индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства Коноваленко А.В.  обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права. Выводы суда  не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не основаны  на законе.  

В судебном заседании 13.02.2013 индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства Коноваленко А.В. и его представитель поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили  решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу –  удовлетворить.

Индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства Мануйлов А.В. возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 23.11.2012 по делу № А63-11924/2012  проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве, заслушав лиц, участвующих в деле, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.11.2012 по делу № А63-11924/2012 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции,

между сторонами был заключен договор займа от 01.09.2010.

В соответствии пунктами 1.1, 3.1 названного договора истец обязался предоставить ответчику денежные средства в размере 342 287 руб., а последний возвратить указанную сумму до 01.09.2011 и уплатить проценты на сумму займа ежемесячно в размере 3%.

В подтверждение факта выдачи денежных средств заемщику истец представил расходный кассовый ордер  № 1 от 01.09.2010.

Неисполнение ответчиком обязательств по возврату суммы займа в установленный срок послужило основанием для обращения истца в суд первой инстанции с данными требованиями.

В обоснование исковых требований в суде первой инстанции представлены заявление ответчика с просьбой выдать займ в вышеуказанном размере, квитанция к приходному кассовому ордеру № 1 от 01.09.2010 с отметкой о выдаче денег, чековая книжка на получение наличных денег, кассовая книга, книга учета доходов и расходов, налоговые декларации за спорный период.

Суд  первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений и применил нормы права, регулирующие спор.

В соответствии частями 1 статей 809, 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно статье 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Ответчик  полагает, что представленные истцом документы не подтверждают факт получения им денежных средств по договору займа от 01.09.2010.

В соответствии с пунктом 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

Суд  первой инстанции правильно пришел к правильному выводу, что расходный ордер по своей сути является распиской о получении ответчиком денежных средств по договору займа.

Само по себе несоблюдение правил бухгалтерского учета при выдаче денежных средств по договору займа не означает безденежности данной операции.

Спорный расходный кассовый ордер содержит подписи сторон, основание его выдачи. О фальсификации подписей ответчик не заявлял, признал подписание сопроводительных документов к договору займа (заявления о выдаче займа, квитанции к приходному кассовому ордеру и расходного кассового ордера  № 1 от 01.09.2010).

При таких обстоятельствах ходатайства ответчика о назначении судебной бухгалтерской экспертизы и признании квитанции к приходному кассовому ордеру, расходного кассового ордера № 1 от 01.09.2010 недопустимыми доказательствами обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Доводы ответчика о ничтожности договора займа как притворной сделки, заключенной с целью прикрыть договор финансирования от 01.09.2009, суд первой инстанции обоснованно  отклонил  по следующим основаниям.

В обоснование указанного довода представлено письмо от 23.07.2010 с указанием истца на то, что произведенные на основании платежных поручений  № 77 от 27.02.2010, № 5 28.04.2010, № 10 01.06.2010, № 11 23.07.2010  расчеты следует считать займом согласно вышеназванному договору финансирования.

Вместе с тем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу,  что между указанной сделкой и договором займа имеется причинно-следственная связь и доводы о схожести указанной в письме суммы и выданной согласно договору займа, переписка сторон об исполнении обязательств по другому договору, сами по себе не свидетельствуют о притворности договора займа.

Довод ответчика о невозможности фактической передачи денежных средств 01.09.2010 ввиду тяжелого состояния здоровья истца опровергается сведениями медицинского учреждения, что правильно оценено судом первой инстанции.

Суд первой инстанции установил, что в материалах дела отсутствуют доказательства возврата истцу суммы займа и уплаты процентов за его пользование за период с 01.09.2010 по 01.08.2012 (ежемесячно, начиная с сентября 2010 года по август 2012 года включительно, всего 23 месяца) в размере 236 178,03 руб.  Расчет процентов проверен судом первой инстанции и признан  обоснованным и правильным.

За неисполнение денежного обязательства в установленный срок истец просил суд первой инстанции взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2011 (момент наступления обязательства по оплате, т.е. займ предоставлялся до «01.09.2011») по 31.12.2011 в сумме 9 412,89 руб. по ставке Центрального банка Российской Федерации (далее – ЦБ РФ) 8,25%  годовых, за период с 01.01.2012 по 31.07.2012 в сумме 15 973,39 руб. по ставке ЦБ РФ в размере 8% годовых, всего 25 386,28 руб.

Однако в силу абзаца 4 пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13/14 от 08.10.1998 подлежит применению ставка рефинансирования ЦБ РФ на день предъявления иска (8%) как наиболее близкая по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно пришел  к выводу, что  требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению частично в размере 25 104,04 руб. (342 287 руб.*330*8%/360).

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. В обоснование чего представлены договор на оказание юридических услуг от 20.07.2012, квитанция на оплату.

При оценке разумности размера понесенных истцом затрат суд первой инстанции обоснованно посчитал, что по делу было проведено три судебных заседания, время, которое затрачено специалистом на подготовку материалов по настоящему делу, стоимость оплаты аналогичных услуг.

При этом судом первой инстанции верно установлено, что понесенные расходы на оплату услуг представителя документально подтверждены, в связи с чем подлежат удовлетворению. В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе о том, что взыскание задолженности по договору займа в размере 342 287 руб., процентов за пользование займа  в размере 236 178,03 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 25 101,04  не обоснованы и противоречат закону,  исследовались судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка  и обоснованно отклонены как не соответствующие закону и противоречащие материалам дела. Результаты оценки этих доводов заявителя отражены в принятом по делу судебном акте. Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права.

Также необоснованны доводы апелляционной жалобы, что обжалуемое решение не соответствует требованиям,  предъявляемым Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.  Обжалуемое решение соответствует требованиям настоящего Кодекса  и оснований для отмены решения не имеется.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод  об удовлетворении заявленных требований комитета.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам находит, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное решение.

В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы следует возложить на подателя жалобы, однако взысканию не подлежат, поскольку госпошлина в сумме 2000 руб. уплачена при подаче апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Ставропольского края от 23.11.2012 по делу № А63-11924/2012 оставить без изменения,  апелляционную жалобу индивидуального  предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Коноваленко Анатолия Васильевича  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края

Председательствующий                                                                            Е.В. Жуков

Судьи                                                                                                           А.П. Баканов

                                                                                                                      С.И. Джамбулатов