Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2013 по делу n А25-1090/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

комплекса».

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 30.12.2004 № 210-ФЗ «Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса» порядок согласования производственной программы организации коммунального комплекса на очередной период регулирования включает следующие мероприятия:

- организация коммунального комплекса разрабатывает производственную программу, определяет финансовые потребности, необходимые для ее реализации, и производит предварительный расчет тарифов на свои товары и услуги в размере, обеспечивающем эти финансовые потребности,

- производственная программа, а также расчет необходимых для ее реализации финансовых потребностей и соответствующих им тарифов на товары и услуги направляется организацией коммунального комплекса в орган регулирования не менее чем за три календарных месяца до даты окончания текущего периода действия тарифов на товары и услуги этой организации для проверки обоснованности производственной программы, обоснованности расчета тарифов на товары и услуги этой организации, а также для определения доступности для потребителей товаров и услуг данной организации,

- в случае необоснованности производственной программы или ее несоответствия показателям производственной деятельности организации коммунального комплекса, орган регулирования вправе дать предложения этой организации коммунального комплекса по изменению ее производственной программы и вернуть указанную производственную программу и расчеты организации коммунального комплекса для устранения выявленных несоответствий,

- в случае несоответствия рассчитанных тарифов на товары и услуги организации коммунального комплекса финансовым потребностям этой организации, необходимым для реализации ее производственной программы, орган регулирования вправе самостоятельно произвести расчет указанных тарифов,

- по завершении проверки обоснованности предоставленных организацией коммунального комплекса расчетов финансовых потребностей, необходимых для реализации ее производственной программы, и соответствующих этим потребностям тарифов на товары и услуги организации коммунального комплекса орган регулирования согласовывает производственную программу и устанавливает соответствующие этой программе тарифы на товары и услуги организации коммунального комплекса.

Из материалов дела следует, что ЧГМУП «САХ» обратилось в ГУ КЧР по тарифам и ценам с заявлением об утверждении тарифов на утилизацию (захоронение) ТБО на 2012 год. По результатам рассмотрения заявления и предложенной производственной программы рабочей группой отдела государственного регулирования тарифов ГУ КЧР по тарифам и ценам подготовлено заключение от 21.11.2011. Выводы отдела стали предметом рассмотрения на заседании правления ГУ КЧР по тарифам и ценам 28.11.2011. Производственная программа в редакции ЧГМУП «САХ» была подвергнута корректировке – расходы, связанные с отчислениями на социальные нужды, сокращены с 476,30 тыс.руб. до 420,24 тыс.руб., себестоимость продукции снижена с 13,55 до 13,36 руб. за м3, значение предполагаемой рентабельности увеличено с 10,00% до 11,60%, сумма планируемой прибыли увеличена с 454,21 до 519,42 тыс.руб.

Поскольку антимонопольный орган пришел к выводу о наличии нарушения антимонопольного законодательства в согласованных действиях заявителей, связанных с включением в состав тарифов расходов на услуги сторонних организаций по приему платежей и учету потребителей, суд ограничился оценкой и исследованием доказательств, относящихся к вопросу включения (невключения) таких расходов в утверждаемый тариф.

В соответствии с п.21 приказа Минрегиона РФ от 15.02.2011 №47 «Об утверждении Методических указаний по расчету тарифов и надбавок в сфере деятельности организаций коммунального комплекса» не допускается включение в финансовые потребности регулируемой организации расходов на оплату услуг банков и иных организаций по приему платежей, а также не допускается включение в финансовые потребности регулируемой организации расходов на оплату услуг по изготовлению и рассылке платежных документов собственникам (нанимателям) помещений в многоквартирных домах, управление которыми осуществляется управляющей организацией, товариществом собственников жилья, жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что тарифы, утвержденные на основании постановления ГУ КЧР по тарифам и ценам от 28.11.2011 № 154, не содержат в своем составе расходы, связанные с оплатой регулируемым предприятием услуг сторонних организаций по приему платежей и учету потребителей.

Данный довод заявителя судом первой инстанции правомерно признан обоснованным в силу того, что антимонопольной службой не представлены доказательства наличия в составе заявленных, а затем утвержденных тарифов таких расходов. Утверждение того, что указанные расходы по оплате услуг конкретных хозяйствующих субъектов скрыты в статьях иных расходов, не нашло своего обоснования в судебном заседании и достоверно не подтверждено антимонопольным органом.

При оценке доводов заинтересованного лица суд не может принять предположения антимонопольного органа о том, что спорные расходы завуалированно включены в состав финансовых потребностей предприятия под иными статьями расходов, так как указанные доводы УФАС по КЧР не подтверждены какими-либо доказательствами.

В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Поскольку заинтересованным лицом в материалы дела не представлены доказательства того, что заявители совершили какие-либо согласованные действия, влекущие ограничение конкуренции хозяйствующих субъектов, оказывающих услуги по приему платежей и учету потребителей, а также согласованные действия, направленные на повышение тарифов на услуги по утилизации (захоронению) ТБО посредством включения в состав тарифов стоимости спорных услуг сторонних организаций, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что в действиях заявителя отсутствует нарушение запрета, установленного статьей 16 Закона о защите конкуренции. Оспариваемые заявителем решение и предписание УФАС по КЧР не соответствуют требованиям антимонопольного законодательства, в силу чего в оспариваемой части нарушают его права и законные интересы.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Доводы УФАС по КЧР, изложенные в апелляционной жалобе, судом отклоняются, поскольку основаны на неправильном толковании законодательства, противоречат материалам дела и сложившейся в Российской Федерации судебной практике, а также опровергнуты приведенными выше правовыми нормами.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 22.11.2012 по делу № А25-1090/2012.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 22.11.2012 по делу № А25-1090/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                               Д.А. Белов                                                                                             

Судьи                                                                                                            Л.В. Афанасьева

                                                                                                                      И.А. Цигельников