Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2013 по делу n А63-1992/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                            

18 февраля 2013 года                                                                               Дело № А63-1992/2011                  

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 февраля 2013 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сулейманова 3.М.,

судей: Луговой Ю.Б., Марченко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бибулатовой Э.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Иванова Владимира Юрьевича на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.10.2012 об истребовании документов по делу   № А63-1992/2011 (судья Антошук Л.В.) в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Вуд-Мастер»,

при участии в судебном заседании:

от Иванова В.Ю.: Щедрина О.Г. по доверенности от 11.01.2013,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Геотехстрой»  обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Вуд-Мастер» (далее – ООО «Вуд-Мастер», должник).

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 21.06.2011 в отношении ООО «Вуд-Мастер» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Журавлев Н.И.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 07.12.2011 ООО «Вуд-Мастер» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Беляев А.А. (далее – конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий обратился в суд с ходатайством об истребовании у учредителей должника Иванова В.Ю., Кравченко В.И., и бывшего руководителя должника Иванова В.Ю. учредительных документов общества, перечня имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерских и иных документов, отражающих экономическую деятельность должника за три года до введения конкурсного производства, а также документов на объекты незавершенного строительства, числящихся на балансе должника.

Также в суд поступило ходатайство конкурсного управляющего о выдаче  исполнительного листа для принудительного исполнения решения суда о признании должника банкротом в части обязания органов управления передать бухгалтерскую и иную документацию должника, материальные ценности и иные ценности конкурсному управляющему.

Определением  от 20.08.2012 суд принял к рассмотрению заявление конкурсного управляющего о выдаче исполнительного листа и объединил в одно производство рассмотрение ходатайства о выдаче исполнительного листа с рассмотрением ходатайства об истребовании у учредителей должника, бывшего руководителя должника документов общества.

В ходе рассмотрения заявления конкурсный управляющий уточнил заявленные требования, просил истребовать следующие документы: Устав ООО «Вуд-Мастер», учредительные документы ООО «Вуд-Мастер» (свидетельство о государственной регистрации юридического лица, свидетельство о постановке на учет в налоговом органе, свидетельства о государственной регистрации изменений, вносимых в ЕГРЮЛ, протоколы об утверждении изменений, вносимых в ЕГРЮЛ), протоколы назначения генеральных директоров ООО «Вуд-Мастер», информационное письмо Госкомстата РФ  (коды статистики), документы, подтверждающие местонахождение юридического лица в г. Люберцы – договор аренды, договоры по строительству объектов незавершенного строительства ООО «Вуд-Мастер», инвентаризационные описи ООО «Вуд-Мастер» за 2009, 2010, 2011 годы, зарплатные ведомости по работникам ООО «Вуд-Мастер», договоры по финансово-хозяйственной деятельности общества, а именно – договоры с поставщиками, по дебиторской и кредиторской задолженности, договоры лизинга ООО «Вуд-Мастер» и ЗАО «Европлан», договоры от 01.11.2010, заключенные  между ООО «Вуд-Мастер» и ООО «ЛессТранс», договоры о совместной хозяйственной деятельности с ООО «Вуд Мастер» (ИНН 2634090022) и иные договора с ООО «Вуд Мастер», документы на движимое имущество - на станки, в том числе на линию сращивания WEINIG модель «PROFIJOINT» 2004 года выпуска, № V000225-120; на станок для оптимизации по длине «OPTICUT 150» и линия сортировки к ней, на пресс для склеивания бруса «POLZER», иные документы финансово-хозяйственной деятельности.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 22.10.2012  заявление конкурсного управляющего об истребовании документов и выдаче исполнительного листа удовлетворено.

Судебный акт мотивирован тем, что в материалы дела не представлены доказательства исполнения бывшим руководителем должника своей обязанности по передаче конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника, материальных и иных ценностей.

 Не согласившись с принятым определением, бывший руководитель должника обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение суда отменить, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказать в полном объеме.

В обоснование жалобы указано, что частично конкурсному управляющему документы были переданы, оставшаяся документация у бывшего руководителя отсутствует.

В судебном заседании представитель бывшего руководителя должника Иванова В.Ю. доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям в ней изложенным, просил определение суда отменить, жалобу – удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. От кредитора  ЗАО «Европлан»  поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие. Суд апелляционной инстанции в порядке ст. 156 АПК РФ считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц.  

Апелляционный суд пересматривает определение арбитражного суда первой инстанции в соответствии со статьями 266-269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность принятого определения и правильность применения норм материального и процессуального права.

Проверив доводы апелляционной жалобы, изучив и исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя Иванова В.Ю.,  Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд находит определение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, и установлено судом первой инстанции,  конкурсный управляющий обращался к учредителям должника Иванову В.Ю. и Кравченко В.И., руководителю должника Иванову В.Ю. с запросами от 12.12.2011, от 03.04.2012 с просьбой передать документацию должника, которые были оставлены без ответа. В подтверждение указанных обстоятельств в материалы дела представлены запросы, направленные в адрес учредителей и руководителя должника, почтовые квитанции, подтверждающие направление запросов и информация сайта «Поста России» о движении почтовых отправлений.

Учредители и руководитель должника в нарушение требований пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве не обеспечили передачу бухгалтерской и иной документации должника утвержденному конкурсному управляющему.

Неисполнение бывшим руководителем должника и учредителей требований пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве в полном объеме явилось основанием для обращения конкурсного управляющего в арбитражный суд с заявлением.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему (абзац 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6 - 12 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (при этом для временного управляющего истребуются заверенные руководителем должника копии документов, а для конкурсного управляющего - оригиналы документов и сами ценности). В определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить на нарушивших свои обязанности лиц штраф (часть 9 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В случае необходимости суд вправе также истребовать их и у бывших руководителей должника, а также у других лиц, у которых имеются соответствующие документы.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт направления конкурсным управляющим в адрес руководителя должника и учредителей требования о предоставлении необходимых документов, при отсутствии в материалах дела доказательств, свидетельствующих о передаче бывшим руководителем должника истребуемых документов, либо нахождения указанных документов у других лиц (предыдущего руководителя), с учетом положений статьи 126 Закона о банкротстве, статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных конкурсным управляющим Беляевым А.А. требований о возложении обязанности на бывшего руководителя должника Иванова В.Ю. и учредителей Кравченко В.И. и Иванова В.Ю. передать конкурсному управляющему истребуемую документацию в полном объеме.

Судом правомерно отклонен довод Иванова В.Ю. о том, что документы были частично переданы конкурсному управляющему, а также, что  конкурсный управляющий Беляев А.А. уклонялся от принятия документации. Доказательства уклонения Беляева А.А. от принятия документации, как и  доказательства, подтверждающие передачу каких-либо документов конкурсному управляющему, в материалы дела не представлены.

Довод жалобы о том, что истребуемая документация отсутствует, так как она не получена  Ивановым В.Ю. от предыдущего директора Букреева С.В., подлежит отклонению ввиду отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих данный довод.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают правомерности выводов суда первой инстанции, ввиду чего подлежат отклонению.

Нарушений либо неправильного применения судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые могли привести к принятию неправильного судебного акта, апелляционный суд не усматривает. С учетом изложенного оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.10.2012 об истребовании документов по делу № А63-1992/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в установленный законом срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                             З.М. Сулейманов

Судьи:                                                                                                           Ю.Б. Луговая

                                                                                                                       О.В. Марченко