Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2013 по делу n А15-1893/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

что судебные разбирательства, связанные с требованиями Росалкогольрегулирования об аннулировании выданной обществу лицензии, не препятствовали выполнению обществом обязанности по приведению складского помещения в соответствии с лицензионными требованиями. Арест на имущество и денежные средства общества наложен 10.04.2012, в то время как Технические условия утверждены приказом Росалкогольрегулирования 26.10.2010 №59н и действуют с 09.01.2011. В связи с этим общество имело возможность для приведения складского помещения в соответствие с Техническими условиями. Таким образом, в данном случае отсутствуют основания полагать, что нарушение лицензионных требований вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими препятствиями, находящимися вне контроля заинтересованного лица, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей.

Согласно перечисленным выше нормам права, выдача лицензии означает возложение на лицензиата повышенных требований государства к определенному виду деятельности, то есть, получая лицензию, общество принимает на себя ответственность за соблюдение лицензионных требований и по смыслу законодательства о лицензировании не может не знать о таких требованиях и, соответственно, не соблюдать их.

Поскольку доказательств принятия обществом необходимых и достаточных мер для соблюдения указанных лицензионных требований и условий в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии вины общества в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.17 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что общество в отзыве на заявление и в судебном заседании первой инстанции указали на возможность применения категории малозначительности и освобождения общества от административной ответственности, поскольку вынужденное бездействие общества каких-либо негативных последствий не повлекло. Общество указало, что намеревается переработать хранящуюся на складе готовую продукцию, но не может это сделать ввиду того, что с технологического   оборудования не сняты   пломбы, установленные специалистом управления 23.03.2011 при проведении проверки. При этом представитель заинтересованного лица пояснил, что с 2011 года обществом закупка и реализация алкогольной продукции не осуществляется в связи с приостановлением действия лицензии.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности.

Отличительным признаком малозначительного правонарушения является то, что оно при формальном наличии всех признаков состава правонарушения само по себе не содержит каких-либо опасных угроз для личности, общества и государства.

Пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №10 от 02.06.2004 "О некоторых вопросах возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - постановление Пленума ВАС РФ №10 от 02.06.2004) предусмотрено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 18.1 постановления Пленума ВАС РФ №10 от 02.06.2004, при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 17 постановления Пленума ВАС РФ №10 от 02.06.2004 суд, установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием.

Таким образом, обоснованным является вывод суда первой инстанции о том, что из характера совершенного обществом административного правонарушения усматривается признак малозначительности. Суд правильно указал, что при формальном наличии признаков состава административного правонарушения в части нарушения лицензионных требований к складскому помещению, допущенное обществом правонарушение не причинило вреда интересам граждан, общества и государства, доказательств, что выявленные нарушения повлияли на качество алкогольной продукции, а также доказательства наступления каких-либо неблагоприятных последствий в результате совершения административного правонарушения в материалы дела не представлены, при этом с 2011 года обществом закупка, реализация алкогольной продукции не осуществлялась ввиду приостановления действия лицензии.

При таких обстоятельствах суд правомерно отказал в удовлетворении заявления управления в связи с малозначительностью совершенного правонарушения и ограничился устным замечанием.

Решение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 16.11.2012 по делу № А15-1893/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                      И.А. Цигельников

Судьи                                                                                                  Л.В. Афанасьева

                                                                                                             С.А. Параскевова