Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2013 по делу n А15-1893/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                           Дело №А15-1893/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2013 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Цигельникова И.А., судей: Афанасьевой Л.В., Параскевовой С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                  Замуруевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МРУ Росалкогольрегулирования по Северо - Кавказскому Федеральному округу на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 16.11.2012 по делу № А15-1893/2012 (судья Омарова П.М.),

по заявлению МРУ Росалкогольрегулирования по Северо - Кавказскому Федеральному округу

о привлечении ООО «Дербент-Прогресс» (ОГРН 1080542001132, Республика Дагестан, г. Дербент, ул. Приморская, 44) к административной ответственности,

при участии в судебном заседании:

от МРУ Росалкогольрегулирования по Северо - Кавказскому Федеральному округу: Жарикова А.М. по доверенности от 29.12.2012,

от ООО «Дербент-Прогресс»: не явились;

У С Т А Н О В И Л:

Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Северо-Кавказскому Федеральному округу (далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о привлечении ООО "Дербент-Прогресс" (далее - общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 16.11.2012 отказано в удовлетворении требований управления, суд ограничился устным замечанием.

Управление обжаловало решение суда в апелляционном порядке, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, применив годичный срок давности привлечения к административной ответственности. Управление указало на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Из отзыва на апелляционную жалобу следует, что общество не согласно с доводами жалобы, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель управления поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Общество в судебное заседание не явилось, направило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела, Федеральной налоговой службой РФ обществу выданы лицензии № Б 068707 от 13.03.2009 на производство, хранение и поставки произведенных спиртных напитков (коньяков) сроком действия до 13.03.2014, №А 637223 от 29.01.2009 на закупку, хранение и поставки алкогольной продукции (коньяка, в том числе обработанного) сроком действия до 29.01.2014, № А 637224 от 29.01.2009 на закупку, хранение и поставки спиртосодержащей пищевой продукции (коньячный спирт, виноматериалы виноградные и плодовые) сроком действия до 29.01.2014, № Б 068708 от 13.09.2009 на производство, хранение и поставки произведенных вин (виноградных, плодовых) сроком действия до 13.03.2014 и № Б 068709 от 13.03.2009 на производство, хранение и поставки произведенной спиртосодержащей пищевой продукции (виноматериалов виноградных, плодовых). В лицензиях указан адрес производства хранения и поставок - Республика Дагестан, г. Дербент, ул. Приморска, д. 44.

В соответствии с планом проведения проверок юридических лиц на 2012 год, утвержденным приказом Росалкогольрегулирования от 28.12.2011 № 462, управлением издан приказ от 27.07.2012 № 508 о проведении плановой выездной проверки общества (далее - приказ от 27.07.2012). Лицами, уполномоченными на проведение проверки, назначены главный специалист-эксперт отдела по контролю за соблюдением лицензионных условий и требований в сфере оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции управления Куц С.В. и специалист 1 разряда Барашкинов И.Ф.

С приказом от 27.07.2012 ознакомлен генеральный директор общества Абдуллаев С.М., копия приказа им получена 13.08.2012, о чем имеется его подпись в приказе.

По результатам проверки, проведенной с участием генерального директора общества Абдуллаева С.М., составлен акт проверки от 17.08.2012 №у8-а519/10, а также протокол осмотра помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 17.08.2012 №11-12/413, из которых следует, что складское помещение общества, находящееся по адресу: Республика Дагестан, г. Дербент, ул. Приморская, 44, не соответствует требованиям Технических условий (далее – Технические условия), утвержденным приказом Росалкогольрегулирования от 26.10.2010 № 59н, а именно:

-            в нарушение подпункта 3 пункта 2 Технических условий складское помещение не оборудовано приточно-вытяжной вентиляцией с механическим способом побуждения;

-            в складском помещении имеются 17 оконных проемов, которые в нарушение подпункта 8 пункта 2 Технических условий не оборудованы защитными устройствами (жалюзи, карнизами, иными защитными приспособлениями) для защиты от облучения поверхностей и пространств прямыми солнечными лучами;

-            в нарушение подпункта 10 пункта 2 Технических условий складское помещение не оборудовано первичными средствами пожаротушения. Установлена система обеспечения пожарной безопасности, имеются датчики задымления;

-            в складе готовой продукции не соблюдается температурно-влажностный режим (нарушение подпунктов 1, 5 пункта 4 Технических условий).

Усмотрев в действиях (бездействии) общества признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.17 КоАП РФ, управлением составлен протокол об административном правонарушении от 17.08.2012 №11-12/413-1.

Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности.

Из материалов дела следует, что административный протокол составлен уполномоченным должностным лицом управления.

Правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в Российской Федерации, в том числе виды деятельности, связанные с производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и подлежащие лицензированию, порядок выдачи лицензий, приостановления, возобновления, прекращения действия лицензий, их аннулирования, установлены Федеральным законом от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» (далее - Закон №171-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 этого Закона №171-ФЗ лицензированию подлежат виды деятельности, связанные с производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением закупки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (в целях использования их в качестве сырья или вспомогательного материала при производстве алкогольной, спиртосодержащей и иной продукции либо в технических или иных не связанных с производством указанной продукции целях) и розничной продажи спиртосодержащей продукции.

Под оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции согласно пункту 16 статьи 2 Закона №171-ФЗ понимается закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение, перевозки и розничная продажа, на которые распространяется действие настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 7 статьи 3 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" лицензионные требования - это совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

Из подпункта 6 пункта 9 статьи 19 Закона № 171-ФЗ следует, что лицензионными требованиями (условиями) в сфере производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции являются, в том числе соответствие заявителя (лицензиата) иным лицензионным требованиям, установленным в соответствии с положениями статей 2, 8, 9, 10.1, 11, 16, 19, 20, 25 и 26 настоящего Федерального закона.

Абзацем 2 пункта 2.3 статьи 11 Закона №171-ФЗ установлено, что оборот (за исключением розничной продажи) алкогольной продукции вправе осуществлять организации, имеющие соответствующие установленным уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти требованиям складские помещения в собственности, хозяйственном ведении, оперативном управлении или в аренде, срок которой определен договором и составляет один год и более.

В абзаце 27 пункта 1 статьи 26 Закона №171 -ФЗ установлен запрет на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции с нарушением Технических условий.

Пунктом 2 Технических условий установлено, что продукция должна храниться в стационарных конструктивно обособленных помещениях, предназначенных исключительно для осуществления приемки, хранения, отпуска и учета продукции (далее - складские помещения), которые соответствуют установленным требованиям.

Согласно статье 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как видно из материалов дела, складское помещение общества, расположенное по адресу: Республика Дагестан, г. Дербент, ул. Приморская, 44, не соответствует установленным Техническими условиями требованиям. Данное обстоятельство подтверждается актом проверки от 17.08.2012 №у8-а519/10, протоколом осмотра от 17.08.2012 №11-12/413 и протоколом об административном правонарушении от 17.08.2012 №11-12/413-1, составленными в присутствии генерального директора общества.

Акт проверки подписан Абдуллаевым С.М. без каких-либо замечаний и возражений.

Проверив протокол об административном правонарушении от 17.08.2012 №11­12/413-1, суд первой инстанции обоснованно признал его соответствующим требованиям статьи 28.2 КоАП РФ.

Протокол составлен в присутствии законного представителя общества - - генерального директора Абдуллаева С.М., полномочия которого подтверждены приказом от 26.12.2011 №1-к и выпиской из ЕГРЮЛ от 04.07.2012 №04­4272. Законному представителю общества разъяснены его права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, от подписания протокола об административном правонарушении от 17.08.2012 директор общества отказался, копия протокола вручена ему в присутствии понятых Ферзилаевой Г.А. и Сейфулаевой У.К., о чем имеется отметка в протоколе от 17.08.2012.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет, в частности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения (часть 2 статьи 4.5 КоАП РФ).

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в п.19 постановления №2 от 27.01.2003, при проверке соблюдения давностного срока в целях применения административной ответственности за длящееся правонарушение суду необходимо исходить из того, что днем обнаружения административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол о данном административном правонарушении, выявило факт совершения этого правонарушения. Указанный день определяется исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления.

Поскольку точные данные, указывающие на событие административного правонарушения (фактическое несоответствие складских помещений требованиям Технических условий), могли быть обнаружены должностными лицами управления только в ходе проведения осмотра помещений общества, днем обнаружения вменяемого обществу административного правонарушения следует считать день проведения работниками управления плановой проверки и осмотра принадлежащих обществу территорий, помещений и находящихся там вещей, то есть 17.08.2012.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно установил, что срок давности привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной  ч. 4 ст. 14.17 КоАП РФ, не истек.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В отзыве на заявление общество указывает, что им приняты все зависящие от него меры для соблюдения требований закона, допущенные нарушения вызваны внешними факторами, не зависящими от общества. Однако каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что общество предприняло исчерпывающие меры для соблюдения положений законодательства о лицензировании, в частности для приведения складского помещения в соответствие с требованиями приказа от 26.10.2010 №59н, в материалы дела не представлено.

Суд первой инстанции обоснованно указал,