Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2013 по делу n А63-13446/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и прекратить производство по делу

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                 

18 февраля 2013 года                                                                             Дело № А63-13446/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 февраля 2013 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко О.В.,

судей Луговой Ю.Б., Сулейманова З.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Канкошевой Я.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционные жалобы администрации Грачевского муниципального района Ставропольского края и индивидуального предпринимателя Купро Н.В. на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.03.2012 по делу № А63-13446/2011

по заявлению индивидуального предпринимателя Купро Натальи Викторовны (с. Грачевка, Грачевский район, Ставропольский край, ОГРНИП 310264505500010)

к администрации Грачевского муниципального района Ставропольского края (с. Грачевка, Грачевский район, Ставропольский край, ИНН 2606000563, ОГРН 1042600631094)

о признании незаконным отказа в предоставлении земельного участка в собственность и обязании принять решение о приватизации земельного участка,

в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Купро Н.В. (далее по тексту – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к администрации Грачевского муниципального района Ставропольского края (далее по тексту – администрация) с требованиями о признании незаконным отказа, выраженного в письме № 3217 от 25.11.2011; обязании администрации принять решение о предоставлении предпринимателю в собственность за плату земельного участка общей площадью 20 кв. м, с кадастровым номером 26:07:050212:51, расположенного по адресу: Ставропольский край, Грачевский район, село Грачевка, ул. Ставропольская по цене кадастровой стоимости, а также о взыскании 11 000 рублей расходов по оплате услуг представителя и государственной пошлины.

Решением от 11.03.2012 заявленные требования удовлетворены. Суд пришел к выводу о том, что отказ администрации является незаконным и нарушает право предпринимателя на приобретение земельного участка в собственность, исходя из пункта 2 статьи 3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» № 137-ФЗ от 25.10.2001 и статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

Определением от 05.06.2012 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Постановлением апелляционной инстанции от 06.07.2012 решение от 11.03.2012 отменено. Заявленные требования удовлетворены. Отказ администрации в переоформлении в собственность предпринимателю земельного участка площадью 20 кв. м. с кадастровым номером 26:07:050212:51, выраженный в письме № 3217 от 25.11.2011, признан незаконным.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.11.2012 постановление апелляционной инстанции отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Определением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2012 апелляционные жалобы приняты к производству и их рассмотрение назначено к судебному разбирательству в судебном заседании на 16.01.2013.

Определением суда от 16.01.2013 рассмотрение апелляционных жалоб отложено на 13.02.2013, в связи с уточнением требований жалобы индивидуального предпринимателя Купро Н.В., согласно которой просит взыскать дополнительно 20 000 рублей расходов по оплате услуг представителя.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещены судом о времени и месте проведения судебного разбирательства.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

25.01.2013 до рассмотрения апелляционных жалоб от индивидуального предпринимателя Купро Н.В. поступило ходатайство о прекращении производства по делу, в связи с отказом от заявленных требований.

Изучив материалы дела, рассмотрев ходатайство о прекращении производства по делу, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что оно подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ от исковых требований допускается на любой стадии арбитражного процесса.

Принимая во внимание, что согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе отказаться от иска, а также учитывая, что отказ от иска не противоречит закону и иным нормативным правовым актам и не нарушает права и законные интересы других лиц, отказ принимается апелляционным судом.

Кроме того, отказ от иска относится к распорядительным правам истца, напрямую связанным с его материальными притязаниями, и является проявлением принципа диспозитивности арбитражного процесса. Отказ от иска представляет собой заявленный истцом в арбитражном суде безусловный отказ от судебной защиты конкретного субъективного права.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом, производство по делу прекращается.

Суд апелляционной инстанции считает возможным принять отказ от иска и прекратить производство по делу с отменой ранее принятого судебного акта, поскольку отказ истца от заявленных требований не противоречит требованиям действующего законодательства и не нарушает права других лиц.

В силу части 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Одновременно, предпринимателем заявлено требование о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Следовательно, сторона, требующая возмещения указанных расходов, должна представить суду доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, а также документальное подтверждение произведенных расходов и их связь с конкретным рассматриваемым делом.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в информационном письме «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» № 121 от 05.12.2007, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» № 82 от 13.08.2004 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, имеет значение, понесены ли соответствующие расходы.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов необходимо оценить их разумность, соразмерность делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.

Как следует из материалов дела, 16.12.2011 и 21.03.2012 между предпринимателем (клиент) и адвокатом Федорюк С.Ю. (адвокат), имеющий регистрационный № 26/1244 в реестре адвокатов Ставропольского края и осуществляющий свою деятельность в форме адвокатского кабинета, заключены договоры № 10/11 и № 7/12 об оказании юридических услуг.

В предмет услуг адвоката входит ознакомление с представленными материалами и документами, выработка правового обоснования защиты прав и законных интересов клиента, ознакомление с материалами делами, подготовка процессуальных документов, при наличии поручения клиента представительство в судебных заседаниях, подготовка апелляционной жалобы, оказание иной юридической помощи.

Пунктом 5 договоров указано, что вознаграждение адвоката определяется исходя из ставки в размере 1 000 рублей за один час работы.

Согласно актам от 19.12.2011 и 27.03.2012 адвокат выполнил, а клиент принял работы на общую сумму 31 000 рублей.

В доказательства оплаты указанной суммы предпринимателем представлены в материалы дела квитанции от 19.12.2011 и 27.03.2012.

С учетом установленных обстоятельств, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что факт оказания Федорюком С.Ю. услуг по договорам от 16.12.2011 и 21.03.2012 и их оплата, подтверждается материалами дела.

Из решения Совета адвокатской палаты Ставропольского края от 27.12.2010 «Об определении размера гонорара при заключении адвокатами соглашений на оказание юридической помощи по различной категории дел на 2011 год» следует, что участие в качестве представителя доверителя в гражданском судопроизводстве оценивается от 25 000 рублей, составление кассационных, апелляционных и надзорных жалоб адвокатом, принимавшим участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции от 10 000 рублей.

Решением от 11.01.2012 «Об определении размера гонорара при заключении адвокатами соглашений на оказание юридической помощи по различной категории дел на 2012 год» установлено, что участие в качестве представителя доверителя в гражданском судопроизводстве оценивается от 30 000 рублей, составление кассационных, апелляционных и надзорных жалоб адвокатом, принимавшим участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции от 15 000 рублей.

Также суд учитывает, что причиной отказа предпринимателя от заявленного требования явилась добровольное устранение администрацией Грачевского муниципального района Ставропольского края нарушений прав предпринимателя.

23.08.2012 между предпринимателем и администрацией, на основании постановления № 547 заключен договор купли-продажи спорного земельного участка.

26.09.2012 указанный договор зарегистрирован регистрирующим органом в установленном законом порядке.

Следовательно, производство по делу № А63-13446/2011 возбуждено по вине администрации, а в соответствии с пунктом 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» отказ от иска в случае добровольного удовлетворения ответчиком заявленных требований после возбуждения судом производства по делу не является основанием для отказа в возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя.

Администрация, заявляя о необходимости отказа предпринимателю о взыскании судебных расходов, не представила в суд доказательств их чрезмерности, равно как и расчет суммы, возмещение которой является, по ее мнению, разумным и соразмерным.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные предпринимателем доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что расходы на оплату услуг представителя в сумме 31 000 рублей являются разумными и обоснованными.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату при прекращении производства по делу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, 150-151, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение