Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2013 по делу n А63-11499/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

истца об отказе от исполнения договора в одностороннем порядке и не свидетельствует об одностороннем отказе заказчиков от договора в понимании статей 715, 717 ГК РФ, равно как и не содержит уведомления о расторжении договора в понимании статьи 450 ГК РФ в случае утраты интереса с дальнейшему исполнению договора. 

   При указанных обстоятельствах, учитывая фактически выполненные ответчиком работы по авторскому договору заказа от 10.05.2011, отсутствие доказательств некачественно выполненных работ ответчиком, а также недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства (ст. 310 ГК РФ), суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование истцов о возврате суммы предоплаты не подлежит удовлетворению.

При наличии действующего договора на стороне ответчика сохраняется обязанность по исполнению его условий и денежные средства, перечисленные в качестве аванса, не могут считаться неосновательным обогащением.

            Довод жалобы о том, что авторский договор заказа от 10.05.2011 прекратил свое действие, поскольку срок выполнения работ – 06.06.2011, указанный в пункте  2.1 договора, прошел, подлежит отклонению.

            В силу пункта 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.     

   Спорный договор от 10.05.2011 не содержит условий о сроке его действия. В договоре установлен лишь срок сдачи готового произведения 06.06.2011. Однако установленный срок выполнения работ исполнителем не является сроком действия данного договора.

Пунктом 1 ст. 408 ГК РФ предусмотрено, что надлежащее исполнение прекращает обязательство.

            Учитывая ссылку истцов на ненадлежащее исполнение предпринимателем своих обязательств по выполнению работ, спорный договор является действующим до полного исполнения  сторонами своих обязательств.

            Иные доводы жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, в связи с чем подлежит отклонению.

Судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно исследованы все обстоятельства дела,  правильно применено материальное законодательство, нарушений процессуальных норм не допущено, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Оснований для отмены судебного акта  не имеется.                                 Согласно ст. 110 АПК РФ государственная пошлина относится на подателей жалобы и взысканию не подлежит, поскольку уплачена ими при подаче жалобы.

Руководствуясь статьями  268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.11.2012 по делу                 № А63-11499/2012  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                             З.М. Сулейманов

Судьи:                                                                                                           Ю.Б. Луговая

                                                                                                                       О.В. Марченко