Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2013 по делу n А20-3748/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                          

18 февраля 2013 года                                                                                    Дело № А20-3748/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 февраля 2013 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Белова Д.А.,

судей: Афанасьевой Л.В., Цигельникова И.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания               Зубаловым  К.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Гидрометаллург» на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 20.11.2012 по делу № А20-3748/2012

по заявлению открытого акционерного общества «Гидрометаллург» (ИНН 0711005550, ОГРН 1020700757406)

к Управлению Росприроднадзора по КБР, г.Нальчик

об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности  (судья Браева Э.Х.),

при участии в судебном заседании:

от ОАО «Гидрометаллург»: Базиев Р.М. по доверенности № 415 от 19.06.2012;

от Управления Росприроднадзора по КБР: Соттаев А.Х. по доверенности № 01-07/148 от 21.01.2013.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Гидрометаллург» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд КБР с заявлением, в котором просит признать незаконным и отменить постановление Управления Росприроднадзора по КБР (далее - управление) от 15.08.2012 № 68/2 о привлечении заявителя к административной ответственности по части 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП, Кодекс).

Решением суда от 20.11.2012 заявителю в удовлетворении требования о признании незаконным и отмене постановления Управления Росприроднадзора по КБР от 15.08.2012 № 68/2 отказано.

Не согласившись с таким решением суда, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, и принять по делу новый судебный акт, об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании 11.02.2013 представитель общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить.

В судебном заседании 11.02.2013 представитель управления возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующими файлом размещена 18.01.2013 на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ, вступившего в силу 01.11.2010).

Арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями #M12293 0 901821334 1265885411 7716944 1376109634 567009903 100790 3764586642 2285564532 2104396949ст. ст. 268 – 271#S#M12293 1 901821334 1265885411 7716946 2728605473 567009903 100790 4294967294 3764582560 40394781 АПК РФ#S, проверив законность вынесенного решения и правильность применения норм материального и процессуального права, изучив и оценив в совокупности все материалы дела, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании распоряжения от 30.07.2012 № 20/2 управлением была проведена плановая проверка в отношении общества по соблюдению последним законодательства в сфере охраны окружающей среды и природопользования.

В ходе проверки установлено неисполнение обществом пункта 3.1.1 Условий пользования недрами (приложения № 1 к лицензии НАЛ 000633 ВЭ).

24 февраля 2012 года обществу выдана Лицензия на пользование недрами серии НАЛ         № 00633 ВЭ на добычу питьевых подземных вод одиночными скважинами № 121, 128 для технологического обеспечения водой предприятия. Пунктом 3.1.1 Условий пользования недрами (приложения № 1 к лицензии НАЛ 000633 ВЭ) предусмотрено, что общество обязано в срок до 01.06.2012 составить проектно-сметную документацию на проведение геологоразведочных работ и согласовать ее с Управлением по недропользованию КБР.

На момент проверки – 07.08.2012 указанная проектно-сметная документация не была изготовлена и согласована.

По результатам проверки управлением составлен протокол от 08.08.2012 № 11/2 по факту совершения обществом административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.3 КоАП, вынесено постановление от 15.08.2012 № 68/2 о привлечении общества к административной ответственности по части 2 статьи 7.3 КоАП в виде штрафа в сумме 300 000 рублей, а также выдано предписание от 15.08.2012 № 04/2 об устранении нарушения законодательства в области окружающей среды и нарушения природоохранных требований.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обжаловало его в арбитражный суд.

Судом первой инстанции не установлено нарушений управлением процедуры привлечении общества к административной ответственности.

Оспаривая решение административного органа, заявитель ссылается на отсутствие состава вменяемого административного правонарушения, поскольку, по мнению общества, управлением не доказан факт пользования недрами.

В соответствии с частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, и (или) требований утвержденного в установленном порядке технического проекта является административным нарушением и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Согласно статье 11 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах" (далее - Закон о недрах) предоставление недр в пользование оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии, включающей установленный формы бланк с Государственным гербом Российской Федерации, а также текстовые, графические и иные приложения, являющиеся неотъемлемой составной частью лицензии и определяющие все необходимые условия пользования недрами. Лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий. Между уполномоченными на то органами государственной власти и пользователем недр может быть заключен договор, устанавливающий условия пользования таким участком, а также обязательства сторон по выполнению указанного договора.

Таким образом, названной нормой закреплена возможность оформления лицензией права пользования недрами, а условия недропользования - лицензионными соглашениями.

Обязанность недропользователя по составлению проектно-сметной документации на проведение геологоразведочных работ и согласованию ее с Управлением по недропользованию КБР, то есть выполнение условий лицензии, установлена пунктом 10 части 2 статьи 22 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах".

Эта обязанность общества конкретизирована в пункте 3.1.1 Условий пользования недрами, которым определен срок (до 01.06.2012) составления проектно-сметной документации на проведение геологоразведочных работ и согласования ее с Управлением по недропользованию КБР.

В данном случае со 02.06.2012 общество осуществляет пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией, что образует объективную сторону правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.3 Кодекса.

Суд первой инстанции правомерно счел, что материалами дела доказан факт забора подземной воды из скважины, в том числе:

- лицензиями НАЛ 00453 ВЭ от 28.12.2006 и НАЛ 00457 ВЭ от 27.03.2007, выданными обществу на добычу питьевых подземных вод для технологического обеспечения водой предприятия, соответственно, на скважины № 121 и № 128, то есть выдача лицензии НАЛ 00633ВЭ от 24.02.2012 является продлением права пользования недрами;

- паспортами скважин № 212 и 128, которые подтверждают бурение и сдачу в эксплуатацию указанных скважин согласно актам на монтаж и сдачу в эксплуатацию указанных скважин, соответственно, в апреле 2006 года и от 22 мая 2007 года.

Кроме того, заявителем по существу не оспаривается факт использования скважин.

С учетом изложенного не имеет значения для определения общества как пользователя недрами то обстоятельство, что в протоколе не зафиксирован факт добычи воды в момент проверки.

Из материалов дела следует, что после вынесения управлением распоряжения от 30.07.2012 о проведении рассматриваемой проверки, обществом в адрес Управления по недропользованию по КБР было направлено письмо от 31.07.2012, которое поступило в Каббалкнедра 06.08.2012, о чем свидетельствует штамп входящей корреспонденции. В указанном письме общество просит продлить срок составления проектно-сметной документации на проведение геологоразведочных работ до 31.12 2012; на основании данного письма между Каббалкнедрами и обществом было заключено дополнение к лицензии НАЛ 00633ВЭ и продлен срок составления проектно-сметной документации на проведение геологоразведочных работ до 31.12 2012.

Во исполнение выданного предписания обществом заключен договор № 4/12д с ОАО «КБГРЭ» на составление проектно-сметной документации, о чем заявитель письмом от 06.11.2012 № 09/736 известил Управление Росприроднадзора по КБР.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что действия общества образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 7.3 КоАП.

Общество в обоснование жалобы сослалось на пропуск срока привлечения его к административной ответственности.

Данный довод общества правомерно отклонен судом первой инстанции, исходя из следующего.

Из положений статьи 4.5 КоАП Российской Федерации следует, что постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушении (часть 1).

При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения (часть 2 статьи 4.5 КоАП РФ).

Лицо, осуществляющее деятельность с нарушением условий лицензионного соглашения, может быть привлечено к административной ответственности в течение всего периода, пока деятельность не прекращена или нарушение не устранено. Соответствующее нарушение представляет собой длительное, непрекращающееся невыполнение обязанностей, возложенных на пользователя недрами законодательством, то есть является длящимся.

Данный вывод подтверждается правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.02.2008 N 9199/07.

Кроме того, согласно пункту 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при проверке соблюдения давностного срока в целях применения административной ответственности за длящееся правонарушение суду необходимо исходить из того, что днем обнаружения административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол о данном административном правонарушении, выявило факт совершения этого правонарушения.

Указанный день определяется исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления.

Днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

На момент проведения проверки деятельность общества по добыче подземных вод прекращена не была.

Следовательно, со дня обнаружения административного правонарушения (то есть с 07.08.2012) начал течь срок давности привлечения к административной ответственности; оспариваемое постановление вынесено 15.08.2012, в связи с чем суд первой инстанции правомерно счел, что постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах срока, установленного статьей 4.5 Кодекса.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.3 КоАП и вины последнего в его совершении.

Доводы общества, изложенные в апелляционной жалобе, судом отклоняются, поскольку основаны на неправильном толковании законодательства, противоречат материалам дела и сложившейся в Российской Федерации судебной практике, а также опровергнуты приведенными выше правовыми нормами.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 20.11.2012 по делу № А20-3748/2012.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 20.11.2012 по делу № А20-3748/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                               Д.А. Белов                                                                                            

Судьи                                                                                                            Л.В. Афанасьева

                                                                                                                      И.А. Цигельников