Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2013 по делу n А15-213/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

сторонами.

Судебными инстанциями проверен довод инспекции об арифметической ошибке при указании в расчете сумм амортизации.

Как указало общество, эта сумма составила 140602 рубля вместо 14602 рублей. Данное обстоятельство подтвердили представители инспекции, пояснив, что при расчете сумм амортизации следовало исходить из расчета 140602 рублей.

Доводы общества о том, что инспекция не учла по услугам банков в размере 600000 рублей, в том числе за IV квартал 2007 года 284000 рублей, не обоснованы, поскольку, как видно из решения (т.1 л.д.76), инспекцией учтены услуги банков за 2007 год в размере 812030 рублей, а за 2008 год - 479418 рублей. Необходимость учета иного размера сумм по услугам банков общество документально не доказало и иное в материалах дела не имеется.

При исследовании довода инспекции о том, что создание спорного резерва не предусмотрено приказом об учетной политике общества на соответствующий год; причин разницы в указании сумм данного резерва обществом и инспекцией (соответственно 5960000 рублей и 3660000 рублей); а также размера данного расхода, заявленного в налоговой декларации установлено следующее.

Общество указывает на то, что инспекцией необоснованно не учтены расходы, произведенные в IV квартале 2007 года, уменьшающие налогооблагаемую базу, связанные с созданием резерва на предстоящие расходы.

Инспекция, отказывая во включении в состав затрат указанных расходов, обосновала это тем, что резервы на предстоящие расходы созданы не в соответствии с требованиями Кодекса (статьи 266, 267, 267.1). Создание резервов «на предстоящие расходы» не предусмотрено Кодексом. Создание резервов должно быть предусмотрено учетной политикой предприятия.

Однако статьями 266, 267, 267.1 Кодекса установлены расходы на формирование резервов по сомнительным долгам, по гарантийному ремонту и гарантийному обслуживанию предстоящих расходов, направляемых на цели, обеспечивающие социальную защиту инвалидов.

Само по себе недекларирование расходов и непредставление инспекцией в ходе налоговой проверки документов, подтверждающих данные расходы, не лишает налогоплательщика права на их применение в последующем при соблюдении условий, установленных статьями 247, 252 Кодекса.

Довод инспекции о том, что создание спорного резерва не предусмотрено приказом об учетной политике общества на соответствующий год, не соответствует материалам дела.

Из материалов дела видно, что приказом от 17.01.2007 №7 в целях равномерного включения расходов в затраты создан резерв на предстоящие расходы, в том числе на оплату отпусков работникам общества, на выплату ежегодного вознаграждения, на ремонт основных средств, на начисление естественной убыли.

Создание резерва на предстоящие расходы обществом не противоречит требованиям статей 266, 267 Кодекса.

Как пояснил представитель общества, резерв в общей сумме 5960000 рублей предусмотрен в отчете об изменениях капитала за 2007 год (т.4 л.д.65).

В 4 квартале 2007 года сумма резерва, не принятая налоговым органом, составила 3660000 рублей (т.1 л.д.37). Тем самым судом установлено, что общая сумма резерва составила за 2007 год 5960000 рублей, в том числе за 4 квартал – 3660000 рублей. Размер расхода, заявленного в налоговой декларации, составляет 5960000 рублей.

Доводы общества о непредставлении расчета пеней по доначисленному налогу за 2007 и 2008 годы опровергаются расчетами пеней инспекции.

При этом по существу расчета пеней в части сумм, периода, обществом контррасчет не представлен.

При этом при расчете пени инспекцией учтены суммы, уменьшающие размер пени согласно представленным в дело выпискам из лицевого счета за период начисления пени.

Довод налогоплательщика о неправомерном начислении пени за спорный период ввиду принятого налоговым органом решения от 04.03.2008 №336 о приостановлении операций по счетам не обоснован, поскольку из данного решения следует, что приостановлены все расходные операции, за исключением операций по платежам по списанию денежных средств в счет уплаты налогов, сборов, пеней и штрафов и их перечисления в бюджетную систему Российской Федерации.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал на то, что инспекция необоснованно не учла затраты общества, уменьшающие налогооблагаемую базу на прибыль за 2007 год в следующем размере:

-   1534248 рублей (проценты по кредитам банков);

-   6386000 рублей (операции с ООО «Фирма «Удача»»);

-   126000 рублей (сумма амортизации);

-   5960000 рублей (резерв на предстоящие расходы).

Всего - 14006248 рублей.

За 2008 год - 1062109 рублей (проценты по кредитам банков).

Всего за 2007 и 2008 годы расходы общества, уменьшающие налогооблагаемую базу, составили 15068357 рублей.

Решением инспекции доходы за 2007 год (81570893 руб.) уменьшены на сумму расходов в размере 48191033 рубля.

Таким образом, инспекцией не учтена сумма расходов в размере 14006248 рублей.

Тем самым, за 2007 год расходы общества составили 62197281 рубль (48191033+14006248). Соответственно налогооблагаемая база за 2007 год составляет 19372719 рублей.

Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, по ставке 24 % составляет 4649452 рубля. За 2008 год инспекцией установлена налогооблагаемая база в размере 235132 руб. (6903314 руб. – 6668182 руб.).

В то же время инспекцией не учтены затраты общества в 2008 году по банковским процентам в размере 1062109 руб., что свидетельствует об отсутствии налогооблагаемой базы у общества за этот период.

Недоимка в размере 56431 рубля за 2008 год взысканию не подлежит.

С учетом установленной в проверяемый период налоговой ставки (ст. 284 Кодекса) в федеральный бюджет подлежит зачислению 1259226 рублей (4649452х6,5:24), а в бюджет субъекта - 3390226 рублей, штрафы соответственно подлежат зачислению в размере 251845 рублей в бюджет Российской Федерации, а 678045 рублей - в бюджет субъекта Российской Федерации.

Оспариваемые решения в части доначисления налога на прибыль организаций за 2007 год в размере 3361714 рублей, в том числе 925747 рублей, зачисляемых   в   федеральный   бюджет   и   штрафа   в   размере   185150   рублей, соответствующих сумм пени, а также 2492398 рублей, зачисленных в бюджет субъекта, штрафа в размере 498480 руб. и соответствующих сумм пени, а также в части недоимки, штрафа и пени, подлежащей уплате в бюджеты за 2008 год, правомерно признаны судом первой инстанции недействительными.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Республики Дагестан от 05.10.2012 по делу № А15-213/2011.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда и не подтверждают неправильного применения судом норм материального и процессуального права, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 05.10.2012 по делу № А15-213/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                И.А. Цигельников                                                                                       

Судьи                                                                                                              Л.В. Афанасьева

                                                                                                             С.А. Параскевова