Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2013 по делу n А15-213/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                                         Дело № А15-213/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 февраля 2013 года.       

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Цигельникова И.А., судей: Афанасьевой Л.В., Параскевовой С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Замуруевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России № 3 по Республике Дагестан на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 05.10.2012 по делу № А15-213/2011 (судья Алиев А.А.),

по заявлению ООО «Вино-коньячный комбинат «Дагестан»»

к Межрайонной ИФНС России № 3 по Республике Дагестан, УФНС России по Республике Дагестан

об оспаривании решений от 25.10.2010 № 363, от 17.01.2011 № 15-08/01,

при участии в судебном заседании:

от ООО «Вино-коньячный комбинат «Дагестан»» - Мусаибов И.М. по доверенности № 1 от 14.01.2013,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Вино-коньячный комбинат "Дагестан" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 3 по Республике Дагестан (далее - инспекция,) и Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Дагестан (далее - управление) о признании недействительным и отмене решения инспекции от 25.10.2010 № 363 и решения управления от 17.01.2011 № 15-08/01 (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 23.06.2011, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2011, заявленные обществом требования удовлетворены. Судебные акты мотивированы нарушением инспекцией порядка привлечения общества к налоговой ответственности, а также фактическими нарушениями, которые привели к необоснованному принятию решений инспекцией и управлением.

Постановлением ФАС Северо-Кавказского округа от 19.03.2012 решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 23.06.2011 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2011 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Дагестан.

Решением суда от 05.10.2012 заявление общества удовлетворено частично. Признано незаконным решение инспекции от 25.10.2010 №363 и решение управления от 17.01.2011 №15-08/01 в части доначисления налога на прибыль организации за 2007 год в размере 3361714 рублей, в том числе в сумме 925747 рублей налога на прибыль организации за 2007 год, зачисляемого в федеральный бюджет, штрафа в размере 185150 рублей и начисленной пени и в сумме 2492398 рублей, зачисляемых в бюджет субъекта Российской Федерации, штрафа в размере 498480 и начисленной пени, а также в части сумм налога, подлежащих уплате в бюджет за 2008 год, в размере 56431 руб. начисленного штрафа и пени. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Инспекция обжаловала решение суда в апелляционном порядке, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Инспекция указала на необоснованность выводов суда первой инстанции, недоказанность и неполное выяснение имеющих значение для дела обстоятельств.

Из материалов дела и содержания апелляционной жалобы усматривается, что решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 05.10.2012 обжалуется только в части признания недействительным решения инспекции от 25.10.2010 № 363. В части отказа в удовлетворении требований общества налоговый орган решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 05.10.2012 фактически не обжалует, доводов не приводит.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела, инспекцией принято решение от 17.02.2010 № 283 о проведении выездной налоговой проверки общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по всем налогам и сборам за период с 01.10.2007 по 31.12.2008. Решение о проведении проверки и требование о предоставлении документов от 17.02.2010 № 273 получено обществом 10.03.2010, о чем свидетельствует роспись руководителя общества в вышеуказанных документах.

02.03.2010 инспекцией вынесено решение о приостановлении выездной налоговой проверки, 19.05.2010 - решение о возобновлении выездной налоговой проверки.

По окончании проверки инспекцией составлены справка от 09.06.2010 № 365 и акт выездной налоговой проверки от 14.07.2010 № 375, принято решение от 25.10.2010 № 363 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения. Данным решением обществу предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль в размере 8067597 рублей, пени в размере 2488144 рублей, общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафов в размере 1613520 рублей.

Не согласившись с решением инспекции от 25.10.2010 № 363, общество обратилось с апелляционной жалобой в управление.

17.01.2011 управлением вынесено решение № 15-08/01, которым решение инспекции от 25.10.2010 № 363 оставлено без изменения, а жалоба - без удовлетворения.

Общество обратилось в арбитражный суд.

Из акта проверки от 14.07.2010 видно, что налогоплательщик подал декларацию за четвертый квартал 2007 года по налогу на прибыль, исчислив облагаемую налогом на прибыль базу по итогам 2007 года исходя из метода начисления, согласно приказу об учетной политике. При проверке 2010 года налоговый орган не производил доначисление дохода, признав правильным применение обществом метода начисления в целях налогообложения и достоверным размер дохода, определенный в налоговой декларации в сумме 81570893 рублей. При этом инспекция сослалась на конкретные хозяйственные операции. Также со ссылкой на конкретные договоры, счета-фактуры и бухгалтерские документы инспекция определила сумму дохода общества за 2008 год в размере 6903314 рублей, приняла расходы по возражениям общества в размере 6668182 рубля.

Исходя из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности – достоверны.

Возражения и доводы общества в отношении непринятых инспекцией расходов по взаимоотношениям с ООО «Фирма «Удача»» (в 2007 и 2008 годах), по уплате банкам процентов за кредиты и выплат за услуги коммерческих банков (в 2007 и 2008 годах) уменьшение налогооблагаемой прибыли на 5960000 рублей расходов на создание резерва на предстоящие расходы в 2007 году приняты судом первой инстанции.

Согласно статье 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В пункте 1 статьи 252 Кодекса установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, под которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода (статья 265 Кодекса).

Из положений указанных правовых норм следует, что для отнесения налогоплательщиком соответствующих затрат к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль, необходимо, чтобы затраты налогоплательщика были документально подтверждены и направлены на осуществление производственной деятельности.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2007 № 893/07, действия налогоплательщиков, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, предполагаются экономически оправданными. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной    информации    с    бесспорностью    подтверждающей,    что    действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Для признания за налогоплательщиком права на уменьшение налогооблагаемой прибыли на сумму произведенных затрат требуется подтверждение факта совершения реальных хозяйственных операций по реализации товаров, работ, услуг.

Из решения инспекции от 25.10.2010 №363 и материалов дела видно, что согласно решению от 27.09.2010 №1-МНК «О проведении дополнительных мероприятий налогового контроля» инспекция исследовала дополнительно представленный пакет документов общества.

Инспекцией установлено, что имелись (представлены) счета-фактуры от 04.11.2007 № 28, от 21.12.2007 № 22, от 29.12.2007 № 25 на общую сумму 1794346 руб., акт от 03.04.2007 №1 приемки выполненных работ ООО «Фирма «Удача»». В связи с невозможностью истребования документов у ООО «Фирма «Удача» по причине его ликвидации был допрошен директор ООО «Фирма «Удача»» Ахмедов Айдын Агамирзаевич в качестве свидетеля.

Установив со слов свидетеля, что полученные от общества на расчетный счет денежные средства были возвращены обществу в наличной форме и то, что указанные в акте приемки работ ООО «Фирма «Удача»» не выполняла и соответствующие сведения ООО «Фирма «Удача»» не отражала в отчетности, инспекция указала на то, что данные обстоятельства исключают возможность отнесения на расходы денежных средств, перечисленных обществом на расчетный счет ООО «Фирма «Удача»».

Суд первой инстанции обоснованно отклонил данный вывод инспекции.

Как следует из материалов дела, между обществом и ООО «Фирма «Удача»» заключен договор от 15.12.2006 № 4, согласно которому ООО «Фирма «Удача»» обязуется оказать обществу маркетинговые услуги по нахождению поставщиков и покупателей коньячных спиртов на выгодных для общества условиях. Стоимость оказанных услуг общество оплатило ООО «Фирма «Удача»» платежными поручениями от 17.07.2007 № 23 на сумму 1500000 руб., от 18.07.2007 № 24 на сумму 1100000 руб., от 20.08.2007 № 31 на сумму 286000 руб., от 06.11.2007 № 48 на сумму 100000 руб., от 20.12.2007 № 72 на сумму 1400000 руб., актом приема – передачи векселей от 20.06.2007 на сумму 2000000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

В соответствии с пунктом 4 статьи 9 данного Закона первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания.

Своевременное и качественное оформление первичных учетных документов, передачу их в установленные сроки для отражения в бухгалтерском учете, а также достоверность содержащихся в них данных обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы.

Инспекция указала на то, что ООО «Фирма «Удача»» за период действия договорных отношений с обществом была представлена нулевая налоговая и бухгалтерская отчетность, и согласно отчетам ООО «Фирма «Удача»» оказанные услуги не отражала в своей отчетности. Данные факты касаются добросовестности контрагента, а не заявителя (общества).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 16.10.2003 №329-0, общество не может нести ответственность за недобросовестные действия своих контрагентов.

Доказательств того, что общество, вступая в договорные отношения с ООО «Фирма «Удача»», действовало недобросовестно, не проявило при этом необходимой осмотрительности в выборе контрагента, инспекцией не представлено.

В материалах дела имеются счета-фактуры за ноябрь-декабрь 2007 года, выставленные ООО «Фирма «Удача»» обществу за оказанные услуги, а также банковские выписки по лицевому счету общества, платежные поручения по перечислению денежных средств, акт о приемке выполненных работ.

Таким образом, общество подтвердило первичными учетными документами реальность операций с ООО «Фирма «Удача»».

Общество оспаривает указание инспекции на возврат ООО «Фирма «Удача»» денежных средств в наличной форме.

Инспекция данный довод о возврате ООО «Фирма «Удача»» денежных средств в наличной форме не подтвердила надлежащими доказательствами и ограничилась показаниями бывшего директора ООО «Фирма «Удача»».

Таким образом, правомерным является вывод суда первой инстанции о том, что инспекция необоснованно отказала во включении в состав затрат расходов по маркетинговым услугам, оказанным ООО «Фирма «Удача»» в размере 6386000 рублей. Спора по данной сумме (в части расчета размера) не имеется.

Выводы инспекции по эпизоду взаимоотношений общества с ООО «Фирма «Удача»» основаны только на пояснениях руководителя ООО «Фирма «Удача»» и не подтверждаются какими – либо документами.

При проверке размера расходов общества по уплаченным процентам по кредитам, оплаченных услуг банков, сумм амортизации и резерва на предстоящие расходы установлено следующее.

Согласно представленным в дело платежным поручениям и банковским выпискам обществом уплачены проценты банкам за 2007 год 1534248 рублей, а за 2008 год -1062109 рублей. Спора по данным суммам, проверенным судом первой инстанции с участием представителей сторон, относительно расчета суммы по первичным доказательствам не имеется, о чем письменно заявлено