Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2013 по делу n А63-3816/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда в части и принять новый судебный акт

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                           Дело № А63-3816/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2013 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Цигельникова И.А., судей: Афанасьевой Л.В., Параскевовой С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                  Замуруевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МРУ Росалкогольрегулирования по Северо - Кавказскому Федеральному округу на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 03.12.2012 по делу № А63-3816/2012 (судья Борозинец А.М.),

по заявлению МРУ Росалкогольрегулирования по Северо - Кавказскому Федеральному округу о привлечении ООО «Суворовский» (ОГРН 1032600262970, Ставропольский край, Предгорный р-н, ст-ца Суворовская, ул. Заводская) к административной ответственности,

при участии в судебном заседании:

от МРУ Росалкогольрегулирования по Северо - Кавказскому Федеральному округу Росляков Д.В. по доверенности от 31.01.13;

от ООО «Суворовский» Ковалев В.Е. по доверенности от 20.08.12;

У С Т А Н О В И Л:

Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Северо-Кавказскому Федеральному округу (далее – управление) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о привлечении ООО «Суворовский» (далее – общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 21.03.2012, оставленным без изменения  постановлением  суда  апелляционной  инстанции  от  14.05.2012,  общество привлечено к административной ответственности, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 50000 рублей с конфискацией продукции в соответствии с протоколом ареста товаров и иных вещей от 29.12.2011 № У8-07-18/4-2.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.08.2012 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением суда от 03.12.2012 отказано в удовлетворении требований управления.

Управление обжаловало решение суда в апелляционном порядке, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. Управление не согласно с выводами суда об отсутствии у общества возможности в установленный срок реализовать остатки этилового спирта. Управление указало на то, что общество имело возможность подготовиться к оформлению новой лицензии, судом не определена судьба этилового спирта, хранящегося у общества.

Из отзыва на апелляционную жалобу следует, что общество не согласно с доводами жалобы, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела, 28.12.2011 управлением в отношении общества возбуждено дело об административном правонарушении № У8-07-18/4 по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.17 КоАП РФ за хранение этилового спирта без лицензии.

В ходе расследования установлено, что срок действия лицензии № Б 068558, выданной обществу на право осуществления деятельности по производству, хранению и поставкам этилового спирта, ректификованного из пищевого сырья, в том числе головной фракции этилового спирта, окончился 27.09.2011.

29.12.2011 управление провело осмотр принадлежащих обществу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов и установило, что общество имеет спиртохранилище закрытого типа, расположенное в помещении, на первом этаже двухэтажного здания, в смежном со спиртоприемным отделением. Для хранения спирта используется десять горизонтальных емкостей. В емкости № 1 находится спирт этиловый ректификованный «Экстра» в количестве 4902,00 дал; в емкости № 2 находится спирт этиловый ректификованный «Люкс» в количестве 2913,90 дал; в емкости № 3 находится спирт этиловый ректификованный «Экстра» в количестве 4862,90 дал; в емкости № 4 находится спирт этиловый ректификованный «Экстра» в количестве 4588,15 дал; в емкости № 5 находится спирт этиловый ректификованный «Экстра» в количестве 4073,05 дал; в емкости № 6 находится спирт этиловый ректификованный «Экстра» в количестве 2054,15 дал; в емкости № 7 находится спирт этиловый ректификованный «Люкс» в количестве 7377,55 дал; в емкости № 10 находится фракция головная этилового спирта в количестве 512,68 дал в общем объеме 30771,70 дал.

Указанная продукция арестована согласно протоколу ареста товаров и иных вещей от 29.12.2011 № У8-07-18/4-2.

Срок действия лицензии № Б 068558 (регистрационный номер 1954 от 28.07.2008), установлен с 28.07.2008 по 27.09.2011.

Управление пришло к выводу о том, что указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении обществом пункта 5 статьи 20 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее - Закон № 171-ФЗ) и обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.17 КоАП РФ.

Согласно пункту 1 статьи 11, пункту 2 статьи 18 и пункту 1 статьи 26 Закона № 171 - ФЗ оборот, включая хранение этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, осуществляется при наличии лицензии.

Действие лицензии на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции прекращается по истечении срока действия такой лицензии (пункт 2 статьи 20 Закона № 171 -ФЗ).

В соответствии с пунктом 5 статьи 20 Закона № 171-ФЗ организация имеет право на хранение остатков этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, на возврат их поставщику, на поставку остатков алкогольной и спиртосодержащей продукции иной имеющей лицензию на закупку, хранение и поставки алкогольной и спиртосодержащей продукции организации, которые осуществляются под контролем лицензирующего органа в течение двух месяцев с момента аннулирования лицензии или прекращения действия лицензии, за исключением лицензии на розничную продажу алкогольной продукции.

Факт хранения обществом алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии зафиксирован в протоколе об административном правонарушении от 26.01.2012 № У8-07-18/4-3ю, протоколе осмотра помещений от 29.12.2011 № У8-07-18/4-1, протоколе ареста товаров и иных вещей от 29.12.2011 № У8-07-18/4-2.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Из материалов дела следует, что 12.11.2010 у общества были сняты (удалены) все программные средства единой государственной автоматизированной информационной системы учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, о чем составлен акт № 23-08-08/11-611 (т. 2, л.д. 62).

Кроме того, согласно акту от 28.09.2011 № У3-08-08/11-500, в целях недопущения нарушений в период окончания действия лицензии управлением произведено опломбирование запорной аппаратуры приемно-отпускной горловины трубопровода спиртохранилища и ряда других объектов предприятия, и наложен запрет на реализацию спирта, с отметкой в акте опломбирования (т. 2, л.д. 63-66).

Таким образом, правомерным является вывод суда первой инстанции о том, что указанные действия управления привели к тому, что общество в установленный законом двухмесячный срок не имело возможности распорядиться спиртом и на законных основаниях прекратить хранение спиртовой продукции.

При этом у общества отсутствовала возможность своевременно принять меры по получению лицензии ввиду того, что по условиям лицензирования, установленным с 01.03.2010, необходимо специальное дорогостоящее оборудование, для установки которого обществу требовалось строительство определенных помещений.

При таких обстоятельствах материалами дела не подтверждается вина общества в совершении вменяемого ему правонарушения. У общества отсутствовала возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность. Управление не доказало наличие в действиях (бездействии) общества состава вменяемого ему административного правонарушения.

Кроме того, на момент рассмотрения дела и принятия решения судом первой инстанции установлено обстоятельство, исключающее производство по делу об административном правонарушении, а именно истечение срока давности привлечения к административной ответственности (пункт 6 часть 1 статьи 24.5 КоАП РФ).

Согласно частям 1, 2 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения. При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 названной статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Из содержания пункта 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 (ред. от 10.11.2011) «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что при применении положений части 2 статьи 4.5 КоАП РФ судьям необходимо исходить из того, что под длящимся административным правонарушением следует понимать действие (бездействие), выражающееся в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении возложенных на лицо обязанностей и характеризующееся непрерывным осуществлением противоправного деяния.

При этом необходимо иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

Состав вменяемого юридическому лицу административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.17 КоАП РФ, носит характер длящегося правонарушения.

Как усматривается из материалов дела, днем обнаружения административного правонарушения является 29.12.2011. Данное обстоятельство подтверждается протоколом осмотра № У8-07-18/4-1 (т. 1, л.д. 19), имеющемся в материалах дела. Таким образом, в соответствии со статьей 4.5 КоАП РФ, решение о привлечении к административной ответственности общества не может быть вынесено позднее 29.03.2012.

Трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5. КоАП РФ, на момент рассмотрения дела и принятия решения судом первой инстанции истек.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 учитывая, что данные сроки не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований управления.

Однако при принятии решения, суд первой инстанции не решил вопрос об арестованной алкогольной продукции согласно протоколу ареста товаров от 29.12.2011 № У8-07-18/4-2.

В связи с отказом в удовлетворении требований управления о привлечении общества к административной ответственности, спирт этиловый ректификованный, арестованный согласно протоколу ареста товаров от 29.12.2011 № У8-07-18/4-2, принадлежащий обществу, следует возвратить владельцу.

Таким образом, решение суда первой инстанции надлежит изменить, дополнив: «Возвратить ООО «Суворовский» спирт этиловый ректификованный, арестованный согласно протоколу ареста товаров от 29.12.2011 № У8-07-18/4-2».

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Решение Арбитражного Ставропольского края от 03.12.2012 по делу № А63-3816/2012 изменить, дополнив: «Возвратить ООО «Суворовский» спирт этиловый ректификованный, арестованный согласно протоколу ареста товаров от 29.12.2011 № У8-07-18/4-2».

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                И.А. Цигельников

Судьи                                                                                                            Л.В. Афанасьева

С.А. Параскевова