Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2013 по делу n А15-2077/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

сделки таможней не доказана.

 Действующим таможенным законодательством и обычаями делового оборота не предусмотрена обязанность декларанта иметь в наличии экспортную грузовую декларацию и его отсутствие не является основанием для корректировки таможенной стоимости.

Отсутствие прайс-листа изготовителя товара при наличии других доказательств содержащих ценовую информацию о состоявшейся сделке, так же не является основанием для корректировки таможенной стоимости.

В соответствии со статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации цена сделки определяется соглашением сторон.

Расчет таможенной стоимости товара произведен предпринимателем на основании цены товара, фактически уплаченной продавцу в соответствии со стоимостью, указанной в таможенной декларации и суммой, указанной в представленном предпринимателем инвойсах. Доказательства того, что предприниматель за товар, ввезенный по спорной таможенной декларации, уплатил цену больше заявленной при таможенном оформлении, таможня не представила.

Таможня не представила доказательств того, что стоимость товара, уплаченная предпринимателем продавцу, умышленно занижена с целью уклонения от уплаты таможенных платежей. Первоначальный расчет таможенной стоимости произведен декларантом на основании цены товара, уплаченной поставщику.

По смыслу части 3 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации в ходе таможенного оформления товаров у декларанта возникает обязанность представить имеющиеся у него документы с целью подтверждения соответствия контрактной и таможенной стоимостей товара. В связи с этим таможенный орган обязан опровергнуть при необходимости сведения декларанта и доказать обратное - несоответствие действительной стоимости товаров стоимости, заявленной в таможенных целях. Декларант не обязан, а вправе доказать достоверность сведений. Поэтому отсутствие у него тех или иных документов, запрошенных таможенным органом, не может свидетельствовать о неопределенности и недостоверности заявленных в таможенных целях сведений, если они подтверждаются и (или) не опровергаются иными документами (доказательствами). Таким образом, право таможенного органа подвергнуть сомнению истинность и достаточность представленной декларантом ценовой информации не может рассматриваться как произвольно (бездоказательно) позволяющее ему осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что таможня   не доказала наличие условий, препятствующих применению метода определения таможенной стоимости по цене сделки с вывозимым товаром, не подтвердила отсутствие возможности применения второго - пятого методов определения таможенной стоимости.

Таким образом, у таможни отсутствовали основания для истребования дополнительных документов, что в последующем вынудило предпринимателя согласиться с корректировкой таможенной стоимости по шестому (резервному) методу, в связи с чем, таможенные платежи в сумме 381 388 рублей 96 копеек, доначисленные в результате корректировки таможенной стоимости, являются излишне уплаченными и подлежат возврату лицу, их уплатившему.

Факт уплаты указанной суммы таможенных платежей подтверждается материалами дела и таможней не оспаривается. Доказательства наличия у предпринимателя задолженности по таможенным платежам таможней в суд не представлены.

Довод апелляционной жалобы о том, что декларант самостоятельно заполнил формы ДТС-2 и КТС, произвел расчет и уплату таможенных платежей, что свидетельствует о его согласии с корректировкой таможенной стоимости товара, следовательно, согласился с начислением платежей, отклоняется. Декларант заполнил бланки ДТС-2 и КТС после получения от таможни уведомления о принятом решении о корректировке таможенной стоимости шестым методом со ссылкой на письмо таможни, в котором содержится информация о цене за единицу каждого товара   во избежание задержки таможенного оформления товара уплатить дополнительно начисленные таможенные платежи. Тот факт, что предприниматель по указанию таможни самостоятельно оформил формы ДТС-2 и КТС-1 и уплатил дополнительно начисленные таможенные платежи, не имеет принципиального значения, поскольку последним избран способ защиты своих прав путем возврата излишне уплаченных таможенных платежей.

Довод апелляционной жалобы о том, что товар ввезен предпринимателем не во исполнение внешнеэкономического договора, то есть в отсутствие сделки, и поэтому таможенная стоимость по первому методу не может быть определена – отклоняется по следующим основаниям:

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг,  выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.д.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Из материалов дела видно, что между ним и китайской компанией состоялась разовая сделка купли - продажи, в соответствии с которой продавец предложил предпринимателю купить товар - карнизы для окон в разобранном виде в количестве и по цене, указанным в инвойсах, а предприниматель принял данное предложение продавца и оплатил наличными за данный товар оговоренную сумму, после чего товар отправлен в адрес предпринимателя в соответствии с коммерческими документами, представленными в таможню при их таможенном оформлении.

Таможня не доказала правомерность действий по отказу в применении первого метода определения таможенной стоимости товаров, в то время как заявленная декларантом таможенная стоимость надлежаще подтверждена и основания для ее корректировки у таможни отсутствовали.

Таможня нарушила принцип последовательного применения методов определения таможенной стоимости товаров, поскольку применила шестой (резервный) метод, не обосновав невозможность применения предыдущих методов.

При применении таможенным органом метода определения таможенной стоимости использована ценовая информация, содержащаяся в ИАС «Мониторинг-Анализ», при этом таможня не подтвердила сопоставимость условий ввоза соответствующего товара, его качественных и количественных характеристик с ввезенным предпринимателем товаром.

Кроме того, исполнение внешнеэкономической сделки, отсутствие между сторонами сделки спора по ее условиям, оплата за товары таможней не опровергаются. Следовательно, доводы таможенного органа об отсутствии сделки не имеют правового обоснования.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Федерального арбитражного Северо - Кавказского округа по делу №А15-2383/2011.

Выводы суда первой инстанции о необоснованном доначислении таможней платежей и обязании возвратить предпринимателю излишне уплаченные платежи соответствуют обстоятельствам и материалам дела; судом правильно применены нормы права. Оснований для отмены судебного акта в этой части не имеется.

Рассмотрев апелляционную жалобу таможни в части обжалования взыскании судебных расходов с учетом ходатайства предпринимателя об отказе от требования заявления в части взыскания 20000, суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить решение в указанной части, производство по делу в данной части прекратить.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49 Кодекса).

Пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что отказ истца от иска и принятие отказа арбитражным судом является основанием для прекращения производства по делу. При этом одновременно с прекращением производства по делу в силу части 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене принятое судом первой инстанций решение по существу спора.

Суд апелляционной инстанции считает возможным принять отказ от иска и прекратить производство по делу с отменой ранее принятого судебного акта, поскольку отказ от иска не противоречат требованиям действующего законодательства и не нарушают права других лиц.

Решение суда первой инстанции о взыскании расходов на оплату услуг представителя в первой инстанции в сумме 20 000 рублей является правомерным по следующим основаниям.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В соответствии с пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - информационное письмо N 82),  при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

  В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - информационное письмо N 121) лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. При этом фактический размер оплаты за оказанные юридические услуги не является бесспорным основанием считать, что такая оплата соответствует разумным пределам.

В соответствии с договором поручения № 7 от 05.05.2012 индивидуальный предприниматель Исабеков Н.С. поручил адвокату Алиеву М.А представлять его интересы в арбитражных судах Российской Федерации за участи в арбитражном суде первой инстанции доверитель уплачивает адвокату от 20 000 до 50 000 рублей; в апелляционной инстанции – от 10 000 до 30 000 рублей (том 1 л.д. 78).

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает разумными расходы на оплату услуг адвоката в пределах минимальной оплаты, установленной договором – 20000 рублей, что соответствует требования предпринимателя.

С учетом небольшой сложности дела, наличия судебной практики по аналогичным делам, с учетом мнения предпринимателя Исабекова Н.С., представителей таможни  о том,  что разумными расходами является 20 000 рублей, апелляционный суд приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции в этой части является правильным.

 В суд апелляционной инстанции предпринимателем подано заявление    о возмещении расходов  по уплате услуг адвоката  по защите интересов предпринимателя при рассмотрении настоящего дела в суде апелляционной инстанции.

Предприниматель, ссылаясь на платежный документ и договор поручения, требует взыскать с Дагестанской таможни 20 000 рублей. 

Суд апелляционной инстанции, установил, что представитель предпринимателя принимал участие в рассмотрении дел с аналогичными обстоятельствами в интересах Исабекова Н.С., в каждом отзыве на апелляционную жалобы представитель ссылается на аналогичные доводы, с изменением реквизитов дел, кроме того представитель предпринимателя принимал участие в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи Арбитражного суда Республики Дагестан,  таким образом подготовка дел к судебному рассмотрению в суде апелляционной инстанции не потребовала значительных временных и интеллектуальных затрат, длительного изучения законодательства и судебной практики, по аналогичным делам, а так же поездки в г. Ессентуки.

С учетом изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает необходимым применить минимальный тариф за услуги представителя, предусмотренный соответствующим договором – 10 000 рублей.

Аналогичная позиция изложена в постановлениях ФАС СКО по делам № А15-1168/2012 от 28 января 2013 года, А15-2383/2011 от 28 января 2013 года и А15-34/2012 от 28 января 2013 года, а также в постановлениях Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда  №А15-510/2012, №А15-2138/2012, №А15-34/2012.

Нормы процессуального права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), из материалов дела не усматривается.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ индивидуального предпринимателя Исабекова Надира Саидметовича от заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в суме 20000 рублей.

Решение Арбитражного суда  Республики Дагестан от 22 ноября 2012 г.  по делу № А15-2077/2012. в части взыскания с Дагестанской таможни в пользу индивидуального предпринимателя Исабекова Надира Саидметовича судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20000 рублей – отменить, производство по делу в этой части прекратить.

 Оставить без изменения решение Арбитражного суда  Республики Дагестан от