Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2013 по делу n А15-2077/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                                  Дело № А15-2077/2012

15 февраля 2013 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 февраля 2013 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Афанасьевой Л.В.,

Судей: Белова Д.А., Параскевовой С.А.,

           при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зубаловым К.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Дагестанской таможни на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 22 ноября 2012 г.  по делу № А15-2077/2012,

по заявлению индивидуального предпринимателя Исабекова Надира Саидметовича (ИНН 0561100598475, ОГРН 304056115900041),

к Дагестанской таможне (ИНН 0541015036, ОГРН 1020502528727),                           

об обязании возвратить 381 388 рублей 96 копеек излишне уплаченных таможенных платежей и взыскании 40 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, (судья Батыраев Ш.М.),

при участии  в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя Исабекова Надира Саидметовича: Алиев М.А.,  по доверенности;

от Дагестанской таможни: Исламов И.М. по доверенности, Абдуллаев Э.Г. по доверенности,  

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Исабеков Надир Саидметович (далее - заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением к Дагестанской таможне (далее - заинтересованное лицо, таможня) об обязании возвратить излишне уплаченные таможенные платежи в сумме 381 388 рублей 96 копеек и взыскании 40 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда первой инстанции от 28 сентября 2012 года заявление предпринимателя принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 24 октября 2012 года.

Указанное определение опубликовано на сайте суда 02.10.2012 и  получено сторонами, о чем свидетельствуют почтовые уведомления (том №1 л.д.5-7).

При оглашении текста резолютивной части от 22 ноября 2012 года, присутствовали представители сторон.

Таким образом, суд первой инстанции принял надлежащие меры по извещению лиц участвующих в деле.

Апелляционная жалоба Дагестанской таможни принята к производству определением от 18 января 2013 года.

Указанное определение опубликовано на сайте 22.01.2013 года, и получено сторонами, о чем свидетельствуют почтовые уведомления №№ 35760158534890; 35760158534883.

В судебное заседание, лица участвующие в деле обеспечили явку своих представителей.   

Решением суда от 22 ноября 2013 года требования заявителя удовлетворены,  Дагестанская таможня обязана возвратить индивидуальному предпринимателю Исабекову Надиру Саидметовичу 381 388 рублей 96 копеек таможенных платежей, излишне  уплаченных  в  результате  корректировки  таможенной  стоимости товара, оформленного по грузовой таможенной декларации №10302070/120710/0002781.

С Дагестанской таможни в пользу индивидуального предпринимателя Исабекова Надира Саидметовича взысканы судебные расходы в виде государственной пошлины в сумме 10 628 рублей и на оплату услуг представителя в сумме 40 000 рублей.

Решение мотивированно тем, что таможня не представила доказательств того, что стоимость товара, уплаченная предпринимателем иностранному продавцу, занижена с целью уклонения от уплаты таможенных платежей. Суд пришел к выводу об обоснованности расходов на представителя при ведении данного деда.

Не согласившись с принятым решением, Дагестанская таможня обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на незаконность и необоснованность обжалуемого решения. Заявитель указывает, что таможня считает правомерным проведение дополнительных проверок и корректировку таможенной стоимости товаров по шестому (резервному) методу определения таможенной стоимости, в связи с выявлением недостаточного документального обоснования заявленных декларантом данных о таможенной стоимости ввезенного товара, а также ее занижением. Считает чрезмерными расходы на представителя.

Представители Дагестанской таможни в ходе судебного заседания поддержали доводы,  изложенные в апелляционной жалобе, дополнительно пояснили, что соразмерные расходы на услуги представителя составляют 20 000 рублей в суде первой инстанции и 15 000 рублей в суде апелляционной инстанции.

Индивидуальный предприниматель Исабеков Надир Саидметович представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, как законное и обоснованное.

В ходе судебного заседания представитель предпринимателя заявил ходатайство об отказе от иска в части требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя в суде первой инстанции в сумме 20 000 рублей. Пояснил, что последствия отказа от заявления ему известны. На основании статьи 49 АПК РФ апелляционный суд приял отказ от заявления. Отказ от заявленных требований влечет отмену судебного акта в этой части и прекращение производства по делу.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что  решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 22 ноября 2012 г.  по делу № А15-2077/2012 следует отменить в части, производство по делу в этой части прекратить.

Из материалов дела усматривается, что в адрес предпринимателя от китайской фирмы «ZHENXING HUIXINDA TRADE CO., LTD» поступили товар: люстры электрические в разобранном виде с комплектующими частями.

На указанные товары предпринимателем подана грузовая таможенная декларация №10302070/120710/0002761. При этом цена товаров определена по первому методу - по цене сделки.

В обоснование заявленной таможенной стоимости предпринимателем в таможню представлены следующие документы: инвойс №НХ-2010413С от 13.04.2010, упаковочный лист от 13.04.2010, транзитная декларация, накладная №420,сертификат соответствия.

Рассмотрев представленный предпринимателем пакет сопроводительных документов, таможня пришла к выводу о том, что заявленная на основе цены сделки таможенная стоимость товаров недостаточно документально обоснована и занижена по сравнению с данными ИАС «Мониторинг - Анализ». Поставка товара осуществлена не во исполнение внешнеторгового договора. Транспортные расходы документально не обоснованы. Декларантом не представлены прайс- лист, экспортная декларация, договор перевозки.

У предпринимателя дополнительно запрошены: прайс-лист изготовителя товара, экспортная таможенная декларация, договор перевозки.

Письмом от 12.07.2012 предприниматель сообщил таможне о невозможности представить дополнительные документы и согласии на окончательную корректировку стоимости товара.

В связи с непредставлением дополнительно запрошенных документов таможня приняла решение от 12.07.2010 №19-12/1214 о необходимости откорректировать заявленную таможенную стоимость товара шестым методом, увеличив ее до 186,42 доллара США за 1 кг согласно данным ИАС «Мониторинг - Анализ» (ГТД № 10704050/020610/П003008).

Заявителем оформлены декларация таможенной стоимости (форма ДТС-2) и форма   корректировки   таможенной   стоимости   КТС-1,   согласно   которым   сумма дополнительно начисленных таможенных платежей составила 381 388 рублей 96 копеек. На ДТС таможня проставила отметку «ТС принята».

После уплаты указанной суммы таможенных платежей товар выпущен в свободное обращение.

Полагая, что суммы дополнительно начисленных таможенных платежей в размере 381 388 рублей 96 копеек являются излишне уплаченными, 06.09.2011 предприниматель обратился в таможню с заявлением об их возврате.

Письмом от 04.10.2011 таможня отказала предпринимателю в возврате таможенных платежей.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 355 Таможенного кодекса Российской Федерации излишне уплаченной или излишне взысканной суммой таможенных пошлин, налогов является сумма фактически уплаченных или взысканных в качестве таможенных пошлин, налогов денежных средств, размер которых превышает сумму, подлежащую уплате в соответствии с законодательством Российской Федерации и настоящим Кодексом.

На основании статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации таможенная стоимость товара определяется декларантом согласно методам определения таможенной стоимости, установленным законодательством Российской Федерации. Заявляемая декларантом таможенная стоимость товаров и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.

В целях подтверждения заявленной таможенной стоимости декларант обязан представить документы, обосновывающие заявленную таможенную стоимость и избранный им метод определения таможенной стоимости (часть 4 статьи 131 Таможенного кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 19 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 №5003-1 «О таможенном тарифе» (далее - Закон о таможенном тарифе) основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимыми товарами. В том случае, если основной метод не может быть использован, применяется последовательно каждый из методов, перечисленных в статьях 20 - 24 данного Закона. При этом каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода. Для использования других методов таможенный орган обязан доказать наличие предусмотренных Законом оснований.

В соответствии с названной статьей таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию и дополненная в силу статьи 19.1 данного Закона.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 №29 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров» разъяснено, что под несоблюдением установленного пунктом 2 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме  или  отсутствие  в  документах,   выражающих  содержание  сделки,   ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.

Для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров декларант обязан по требованию таможенного органа представить необходимые дополнительные документы и сведения либо дать в письменной форме объяснение причин, по которым запрашиваемые таможенным органом документы и сведения не могут быть представлены (пункт 4 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации).

Кроме того, положения статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации указывают на право таможенных органов истребовать не все документы, а лишь необходимые для определения таможенной стоимости товаров в силу закона либо обычая делового оборота. Приведенные положения не могут рассматриваться как позволяющие таможенным органам произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров и не позволяют руководствоваться одним лишь фактом непредставления документов, если такие документы не способны повлиять на таможенное оформление и определение таможенной стоимости товаров. Суд при рассмотрении спора о правильности таможенной корректировки обязан оценить необходимость представления истребованных документов и влияние их неполучения на определение таможенной стоимости.

Как следует из материалов, таможней для подтверждения заявленной таможенной стоимости предпринимателю предлагалось дополнительно представить прайс-лист изготовителя товара, экспортную таможенную декларацию, договор перевозки.

Поскольку указанные документы на тот момент отсутствовали у предпринимателя, он согласился с корректировкой таможенной стоимости по шестому (резервному) методу.

Материалами дела подтверждается, что предприниматель представил таможне документы, из которых следует, что расчет таможенной стоимости товара им первоначально был произведен на основании цены товаров, фактически уплаченной продавцу.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что фактически таможенный орган вынудил предпринимателя произвести корректировку таможенной стоимости товаров как вследствие отсутствия у него запрошенных сведений, так и с целью предотвращения задержек в таможенном оформлении товаров.

Суд первой инстанции правильно указал, что  согласие участника внешнеэкономической деятельности с предложенной таможенным органом корректировкой таможенной стоимости товара по шестому (резервному) методу не является обстоятельством, подтверждающим правомерность отказа в применении первого метода, и критерием оценки правомерности такого отказа, и тем более не лишает его права на обращение с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Кроме того, необходимость в представлении дополнительных документов для определения таможенной стоимости по цене сделки (первому методу) отсутствовала, в связи с чем, требования таможенного органа об их представлении являются неправомерными. Необходимость в истребованных документах для определения таможенной стоимости по цене