Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2013 по делу n А63-15390/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                                Дело № А63-15390/2012

15 февраля 2013 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 15 февраля 2013 г.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Афанасьевой Л.В.,

Судей: Белова Д,А., Параскевовой С.А.,

           при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зубаловым К.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Северо-Кавказскому округу  на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 11 декабря 2012 года  по делу № А63-15390/2012

по заявлению Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Северо-Кавказскому округу (МРУ Росалкогольрегулирования по Северо-Кавказскому округу),

к обществу с ограниченной ответственностью «Лотос», г. Ставрополь,

о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (судья Зорина В.А.)

при участии  в судебном заседании:

от Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Северо-Кавказскому округу: Лопатин А.С. по доверенности № у8-11617/05 от 29.12.2012;

от ООО «Лотос»: руководитель Охинько Б.И – лично.

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Северо-Кавказскому округу (МРУ Росалкогольрегулирования по Северо-Кавказскому округу) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Ставропольского края к обществу с ограниченной ответственностью «Лотос», г. Ставрополь о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением от 04.10.2012 года заявление принято к производству в порядке упрощенного производства.

Определением от 15 октября 2012 года суд первой инстанции перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, рассмотрение дела назначено 7 ноября 2012 года (том №1 л.д.125), указанное определение  опубликовано на сайте суда и разослано сторонам по средствам почтовой связи (том №2 л.д. 16-17)

 Судебное заседание от 06 декабря 2012 года состоялось в присутствии сторон.

Таким образом, суд первой инстанции принял надлежащие меры по уведомлению лиц участвующих в деле.

Апелляционная жалоба принята к производству определением от 18 января 2013 года, опубликовано 22 января 2013 года, и получено сторонами 28.01.2013, о чем свидетельствуют почтовые уведомления №№ 35760158535279, 3576015835286.

Решением суда от 11 декабря 2012 года в удовлетворении требований Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Северо-Кавказскому округу (МРУ Росалкогольрегулирования по Северо-Кавказскому округу) к обществу с ограниченной ответственностью «Лотос», г. Ставрополь о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказано.

Решение мотивированно отсутствием события правонарушения,   пропуском срока привлечения к административной ответственности, и отсутствием доказательств надлежащего извещения общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Не согласившись с принятым решением, Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Северо-Кавказскому округу обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Заявитель указывает, что административным органом предприняты надлежащие меры по извещению лица, привлекаемого к административной ответственности, о чем свидетельствует телеграмма от 14.09.2012 №У8-8301/07; сведения о времени и месте составления протокола своевременно направленны в адрес общества, однако к моменту составления протокола сведений об извещении лица, привлекаемого к ответственности, не поступило; административный орган не имеет полномочий по контролю за деятельностью почты, таким образом, административным органом приняты надлежащие меры  по уведомлению лица, привлекаемого к ответственности, о времени и месте составления протокола. Действия общества образуют состав вменяемого правонарушения, поскольку товаросопроводительные документы не были представлены во время проверки. Срок давности  привлечения к административной ответственности составляет один год, поскольку действие закона № 171-ФЗ направлено на защиту интересов потребителей.  

В судебном заседании представитель  Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Северо-Кавказскому округу, Лопатин А.С. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

ООО «Лотос» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, как законное и обоснованное.

В судебном заседании руководитель ООО «Лотос» Охинько Б.И. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

 Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что  решение Арбитражного суда Ставропольского края от 11 декабря 2012 года  по делу № А63-15390/2012 следует оставить без изменения.

Из материалов дела усматривается, что в отношении общества с ограниченной ответственностью «Лотос», в соответствии с приказом Росалкогольрегулирования №429 от 02 июля 2012 года  управлением проведен мониторинг цен на алкогольную продукцию.

В ходе указанного мероприятия в присутствии продавца 20 июля 2012 года по адресу г. Ставрополь, ул. 50 лет ВЛКСМ, 2/7 в магазине розничной торговли «Лотос» составлен протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов №07-17/348.

Как следует из указанного протокола, обществом по требованию не представлены товарно-транспортные накладные на поставку содержащейся в магазине алкогольной продукции.

20 июля 2012 года в отношении общества вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и обществу направлено требование о представлении товаросопроводительных документов.    

17.09.2012 г. ведущим специалистом-экспертом отдела контроля за легальностью производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Северо-Кавказскому федеральному округу Ефремовым С.П. был составлен протокол № 07-12/458 об административном правонарушении по ч. 2 ст.14.16 КоАП РФ, поскольку, общество 20.07.2012 г. осуществляло по адресу: г. Ставрополь, ул. 50 лет ВЛКСМ д.16, корп.6, квартал 522 розничную продажу алкогольной продукции без надлежаще оформленных товаротранспортных документов

При составлении данного протокола законный представитель ООО «Лотоса» не присутствовал.

В действиях общества усматривается нарушение п.1.и п.2. ст.10.2 и ст. 16. Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» и п. 139 постановления Правительства РФ от 19.01.1998 № 55 «Об утверждении правил продажи отдельных видов товаров…», за данный вид правонарушения ч.2 ст.14.16 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность юридического лица.

 В порядке, предусмотренном абзацем 3 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ, заявитель направил в арбитражный суд первой инстанции материалы административного дела для рассмотрения и решения вопроса о привлечении юридического лица к административной ответственности.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федераций об административных правонарушениях поставка или розничная продажа алкогольной и спиртосодержащей продукции без надлежаще оформленных товаротранспортных документов, без справки к грузовой таможенной декларации или без ее копии с оригиналами оттисков печатей предыдущего собственника (на импортную алкогольную продукцию) либо без справки к товаротранспортной накладной (на отечественную алкогольную продукцию) - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Согласно нормам части 2 статьи 16 и статьи 26 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее - Закон № 171-ФЗ) оборот, в том числе розничная продажа, алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов и сертификатов соответствия, запрещается.

В силу статьи 10.2 Закона № 171-ФЗ розничная продажа алкогольной продукции осуществляется только при наличии соответствующих сертификатов соответствия, товарно-транспортных накладных и справки, прилагаемой к товарно-транспортной накладной (для этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, производство которых осуществляется на территории Российской Федерации).

  Факт непредставления проверяющим и управлению по его требованию товарно-сопроводительных документов подтвержден материалами дела, но при рассмотрении судом первой инстанции вопроса о привлечении к административной ответственности общество представило все необходимые документы, поэтому суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии состава правонарушения.

Довод апелляционной жалобы о том, что данные документы должны были находиться в магазине и их отсутствие во время проверки образует состав правонарушения, отклоняется. Федеральный закон  от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» регулирует оборот алкогольной продукции, участниками которого являются производители, поставщики и покупатели, являющиеся юридическими лицами или предпринимателями. На отношения с потребителями этот закон не распространяется. Общество представило все необходимые документы, подтверждающие легальность оборота алкогольной продукции до рассмотрения дела о привлечении к административной ответственности, подтвердив отсутствие вины.

Ссылка общества на  пункт  139 Правил продажи отдельных видов товаров (утверждены Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 N 55 (ред. от 27.01.2009) "Об утверждении Правил продажи отдельных видов товаров, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации"), в соответствии с которым  на продаваемую алкогольную продукцию продавец обязан иметь следующие сопроводительные документы: товарно-транспортная накладная; копия справки, прилагаемой к грузовой таможенной декларации для импортируемой алкогольной продукции; копия справки, прилагаемой к товарно-транспортной накладной на алкогольную продукцию, производство которой осуществляется на территории Российской Федерации, не состоятельна, так как глава Х I Х «Особенности продажи алкогольной продукции» утратила силу с 01.01.2013 (Постановление Правительства РФ от 21.08.2012 № 842).

 Отказывая в привлечении общества к административной ответственности, суд первой инстанции также обоснованно руководствовался следующим:

 Общество не было   надлежащим образом уведомлено о месте и времени составления протокола, чем были нарушены его права на защиту. В деле имеются телеграммы о вызове на составление протокола, но доказательства их вручения отсутствуют. Общество отрицает получение телеграмм. Иных доказательств уведомления общества о времени и месте составления протокола не представлено.

Довод апелляционной жалобы  том,   что общество извещалось путем направления телеграммы – не состоятельна, так как указанная телеграмма не получена обществом, о чем указано в отчете о вручении (том №1 л.д.43).

Довод апелляционной жалобы о том, что своевременно предприняло меры по уведомлению общества по средствам направления почтовой корреспонденции, отклоняется в виду отсутствия надлежащего уведомления на момент составления протокола.  

Суд первой инстанции также правильно указал на пропуск трехмесячного срока привлечения к административной ответственности, который в соответствии со статьей 4.5 КоАП РФ является пресекательным.

Довод апелляционной жалобы о том, что к данным отношениям применим годичный срок давности привлечения к административной ответственности,   так как Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 принят в целях защиты прав потребителей, отклоняется. Продажа алкогольной продукции без сопроводительных документов, предусмотренных названным законом, и подтверждающих легальность ее производства и оборота, посягает в первую очередь, на установленный Законом режим государственного регулирования в области оборота алкогольной продукции. Участниками оборота алкогольной продукции являются производители, поставщики, оптовые покупатели (юридические