Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2013 по делу n А63-15412/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                                              

14 февраля 2013 года                                                                    Дело №  А63-15412/2012                                                          

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен  14 февраля  2013 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Годило Н.Н.,

судей: Жукова Е.В.,  Баканова А.П.,                                                        

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                  Потаповым М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Атлант-Юг» на определение  от 17.12.2012  по делу № А63-15412/2012   Арбитражного суда Ставропольского края,

по  заявление общества с ограниченной ответственностью «Атлант-Юг», г. Ессентуки, ОГРН 1072649002139,

к открытому акционерному обществу «Строитель», с. Первомайское, Малокарачаевского района, Карачаево-Черкесской Республики, ОГРН 1020900668568,

о взыскании 4 318 661 руб. 08 коп.

при участии в судебном заседании представителя от открытого акционерного общества «Строитель» Кубаева А.Э. (доверенность № 2от 24.01.2013),

в отсутствие общества с ограниченной ответственностью «Атлант-Юг», извещённого  надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания,

У С Т А Н О В И Л:

 общество с ограниченной ответственностью «Атлант-Юг» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу «Строитель» (далее – ответчик) о взыскании 4 318 661 рублей 08 копеек задолженности по договору подряда № 18/1 от 17.07.2011.

Определением от 17.12.2012  по делу была назначена строительно-техническая экспертиза и дело было приостановлено.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, истец обратился  с апелляционной жалобой в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение  суда первой инстанции отменить полностью и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Указывает на то, что судом не был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица заказчик по объекту капитального строительства, на котором осуществлялись работы – Региональное управление заказчика капитального строительства СКВО (Северо-Кавказского военного округа).

Ссылается на то, что в нарушении указанных требований, направленных на защиту прав участников процесса, в определении о назначении экспертизы не указаны фамилии, имя и отчество эксперта.

Изучив доводы апелляционной  жалобы, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований к отмене определения суда первой инстанции исходя из  следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  13.12.2012 истцом было заявлено ходатайство о назначении судебно строительно-технической экспертизы, где он представил список экспертных учреждений для проведения судебной строительно-технической экспертизы судебной строительно-технической экспертизы – ООО «Экспертное учреждение «Северо-Кавказская региональная лаборатория независимых автотехнических и судебных экспертиз», г. Ессентуки, ООО «Бюро судебных экспертиз», г. Ставрополь, Судебно-экспертное учреждение Кавминводская лаборатория судебных экспертиз», г. Пятигорск, а также вопрос экспертам: определить объем и стоимость подрядных работ, выполненных ООО «Атлант-Юг» на объекте «Спальный корпус Санатория «Адлер» по адресу: Адлерский район, г. Сочи, согласно актам формы КС-2 № 13, № 14, № 15. В подтверждение предложенных экспертных учреждений не представил регистрационные документы экспертных учреждений, лицензии, сертификаты на проведение такого вида экспертиз, документы об аттестации и квалификации эксперта, документы, подтверждающие стаж экспертной работы.

Ответчик поддержал ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы, представил в обоснование согласие экспертного учреждения с указанием срока проведения экспертизы и ее стоимости, регистрационные документы экспертного учреждения, документ об аттестации эксперта.

Суд первой инстанции правомерно назначил экспертизу и согласно пункту 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приостановил производство по делу в случае назначения экспертизы.

В силу части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если обжалование этого определения предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Определение о назначении экспертизы нормами арбитражного процессуального законодательства не отнесено к определениям, подлежащим обжалованию отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение спора по существу. В силу части 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжаловано может быть лишь определение суда о приостановлении производства по делу.

В абзаце 2 пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы, назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как указано выше суд первой инстанции правомерно назначил экспертизу, поскольку для разрешения возникшего спора об объеме и качестве выполненных работ требуются специальные познания.

Кроме того как следует из протокола судебного заседания от 13 декабря 2012 года истец сам ходатайствовал о назначении судебной строительно-технической экспертизы по настоящему делу, которое и было удовлетворено оспариваемым определением.

Доводы заявителя о том, что в определении о назначении экспертизы не указаны фамилии, имя и отчество эксперта не могут являться основанием для отмены вынесенного определения.

Соответственно, апелляционная жалоба на определение  Арбитражного суда Ставропольского края от 17.12.2012  по делу № А63-15412/2012 в той части, в которой оно может быть обжаловано (приостановление производства по делу), не подлежит удовлетворению, поскольку у суда первой инстанции имелись предусмотренные ст.  144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для приостановления производства по делу.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд                                  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.12.2012  по делу № А63-15412/2012   оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд  Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                              Н.Н. Годило

Судьи                                                                                           Е.В. Жуков                                                                                                                  

                                                                                                                  А.П. Баканов