Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2013 по делу n А63-14431/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

2011 года истцом заявлено не было. Таким образом, иск был рассмотрен судом в рамках требований истца.

Удовлетворяя требование истца о взыскании неустойки за просрочку поставки товара в размере 8 932 263 руб. 50 коп. за период с 26.05.2012 по 24.10.2012 в соответствии с абз. 1 п. 9 договора поставки № 11-65 от 29.12.2011, ст. 330 ГК РФ, суд первой инстанции правомерно исходил из доказанности факта просрочки исполнения обязательств ответчиком.

Отклоняя довод ответчика о том, что соглашением № 1 от 07.02.2012 к договору      № 11-65 стороны отказались от предусмотренных договором № 11-65 штрафных санкций, суд правомерно указал, что данный довод  основан на неправильном толковании условий соглашения № 1 и дополнения № 2 от 07.02.2012.

В соответствии с частью 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Из толкования договора № 11-65, соглашения № 1 от 07.02.2012 и дополнения № 2 от 07.02.2012 следует, что целью соглашения № 1 от 07.02.2012 являлась реструктуризация задолженности ответчика по ранее неисполненным обязательствам по поставке товара (просрочки в поставке) и согласование нового количества предполагаемого к поставке товара, новой цены и условий доставки по дополнению № 2 к договору.

В пункте 5 соглашения № 1 от 07.02.2012 содержится условие о том, что данное соглашение не ущемляет интересы ни одной стороны и осуществляется без штрафных санкций.

Суд обоснованно пришел к выводу о том, что стороны согласовали условие освобождения от санкций при такой трактовке за период, предшествующий моменту заключения дополнения № 2 от 07.02.2012, то есть за период, когда ответчик не исполнял должным образом свои обязательства до 07.02.2012. Данное условие было согласовано в интересах ответчика и освобождало его от ответственности до момента согласования дополнительных условий поставки, в том числе о цене поставляемого товара.

При буквальном толковании положения данного пункта соглашения нельзя прийти к выводу о том, что стороны договора поставки согласовали отказ от начисления неустойки; изменений в раздел 9 договора № 11-65 от 29.12.2011 в части освобождения продавца от ответственности за нарушение периода поставки в виде начисляемой пени в размере 0, 1% в день не вносилось. Соглашение №1 не является новой редакцией основного договора поставки, и из него невозможно определить способ прекращения возникших обязательств по выплате неустойки по договору поставки.

В соответствии со статьей 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

            Оснований для применения ст. 333 ГК РФ судом  первой инстанции не установлено.

Апелляционный суд с данным выводом суда первой инстанции согласен в связи со следующим.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Оценивая требование о взыскании с ответчика неустойки последствиям ненадлежащего исполнения обязательства по своевременной поставке товара, суд первой инстанции не нашел оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно указав на ее соразмерность последствиям нарушения обязательства. Кроме того, ответчиком в суде первой инстанции не заявлено ходатайства о снижении неустойки и не доказал ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Как указано в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Между тем, соответствующего заявления суду первой инстанции ответчик не сделал, следовательно, оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ у суда первой инстанции не имелось.

Ссылка жалобы на то, что в отзыве на исковые требования (т. 1 л.д. 120-121) ответчик мотивированно указывал на невозможность взыскания неустойки в полном объеме, апелляционным судом не принимается, поскольку из содержания данного отзыва не следует, что последний просит снизить неустойку в порядке ст. 333 ГК РФ.

Довод жалобы о том, что представитель ответчика был лишен возможности представить обоснованный отзыв на измененные требования, поскольку копию заявления об увеличении размера исковых требований в части взыскания неустойки получил в непосредственно судебном заседании, апелляционным судом не принимается, поскольку в материалах дела имеется почтовая квитанция от 25.10.2012 о направлении копии заявления ответчику, а также приложен скриншот о прикреплении ходатайства в электронном виде и направлении его в адрес руководителя ответчика Писакина И.В. (т. 1 л.д. 123, 127-128).

Судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно исследованы все обстоятельства дела, правильно применено материальное законодательство, нарушений процессуальных норм не допущено, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Оснований для отмены судебного акта  не имеется.

            Согласно ст. 110 АПК РФ государственная пошлина относится на подателя жалобы.

            Руководствуясь статьями  268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 08.11.2012 по делу                 № А63-14431/2012  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

 Председательствующий                                                                              З.М. Сулейманов

 Судьи:                                                                                                           Ю.Б Луговая

                                                                                                                        О.В. Марченко