Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2013 по делу n А63-14431/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                            

14 февраля 2013  года                                                                             Дело № А63-14431/2012                  

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 февраля 2013 года.

        Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сулейманова З.М.,

судей: Луговой Ю.Б., Марченко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                     Бибулатовой Э.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новый Путь» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 08.11.2012  по делу  № А63-14431/2012 (судья Подфигурная И.В.)  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Южная Зерновая Компания»           (г. Ставрополь, ОГРН 1102635004680)

к обществу с ограниченной ответственностью «Новый Путь» (г. Таганрог, ОГРН 1106171000297)

об обязании ответчика исполнить в натуре обязательство по договору № 11-65 от 29.12.2011  в редакции соглашения № 2 от 07.02.2012 путем поставки ООО «Южная Зерновая Компания» 7 676, 25 т. российской пшеницы 4 класса ГОСТ 52554-2006; взыскании неустойки  в размере 5 996 097 руб. 85 коп., 

при участии в судебном заседании:

от истца: Гребенникова А.В. по доверенности от 06.09.2012,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Южная Зерновая Компания» (далее – истец, ООО «Южная Зерновая Компания», ООО «ЮЗК») обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Новый Путь» (далее -  ответчик, ООО «Новый Путь») об обязании ответчика исполнить в натуре обязательство по договору № 11-65 от 29.12.2011 в соответствии с дополнением  № 2 от 07.02.2012 путем поставки истцу 7 676, 25 т российской пшеницы 4 класса ГОСТ 52554-2006 по цене из расчета 7 500 руб. за метрическую тонну; взыскании неустойки (пени) в размере 8 932 263 руб. 50 коп. (уточненные требования).

            Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 08.11.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

   Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта перечисления истцом суммы предоплаты по договору поставки и отсутствия доказательств поставки ответчиком товара на оплаченную сумму. За несвоевременную поставку товара к ответчику применена ответственность в виде взыскания неустойки. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ судом не установлено.

   Не согласившись с принятым решением, ответчик  обжаловал его в апелляционном порядке, указав на его незаконность и необоснованность, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

   В обоснование жалобы указано, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права. Представитель ответчика был лишен возможности представить обоснованный отзыв на измененные требования, поскольку получил копию заявления об увеличении размера исковых требований в части взыскания неустойки непосредственно в судебном заседании. Также ответчик указал на невозможность исполнения решения суда в части обязанности передать товар в натуре, ввиду отсутствия у него указанного товара в необходимом объеме.

   По мнению подателя жалобы, суд вышел за рамки своих полномочий, обязав ответчика передать пшеницу 4 класса, в то время как предметом  договора поставки от 29.12.2011 является поставка товара – пшеницы 4 класса урожая 2011 года.   

   Ответчик не согласен с размером взысканной с него неустойки, считает необоснованным неприменение судом ст. 333 ГК РФ.

   Согласно представленному отзыву истец считает доводы жалобы необоснованными, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            Ответчик о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил. Направил в суд ходатайство об отложении судебного разбирательства на более поздний срок из-за невозможности прибыть в судебное заседание по причине крайне неблагоприятных погодных условий.

Арбитражный апелляционный суд в соответствии со статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел заявленное ходатайство и отказал в его удовлетворении, поскольку отсутствие в судебном заседании представителя в данном случае не означает нарушения принципа равноправия и предоставления другой стороне процессуальных преимуществ. Следует отметить, что частями 3 и 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право, а не обязанность суда отложить судебное разбирательство. Оценка уважительности причин неявки представителей также отнесена к компетенции суда, доказательств о невозможности рассмотрения дела в отсутствие представителя не представлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции в порядке ст. 156 АПК РФ считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ответчика.  

            В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

   Апелляционный суд пересматривает решение арбитражного суда первой инстанции в соответствии со статьями 266-269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность принятого решения и правильность применения норм материального и процессуального права.

   Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела,  выслушав пояснения представителя истца, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции от 08.11.2012 подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения  по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  29.12.2011 между ООО «Южная Зерновая Компания» (покупатель) и ООО «Новый Путь» (продавец) заключен договор № 11-65, по условиям которого продавец передает в собственность покупателю, а покупатель принимает и оплачивает российский товар урожая 2011 года навалом, указанный в отдельном дополнении к договору, оформляемом на поставку каждой партии товара.

В дополнении № 1 к договору № 11-65 от 29.12.2011 стороны согласовали условия передачи первой партии товара - российской пшеницы 4-го класса ГОСТ 52554-2006 урожая 2011 года в количестве 22 845 метрических тонн, по цене 6 030 рублей за тонну (цена указана на условиях FXW (франко-элеватор) на общую сумму 137 755 350 руб. Дополнительное соглашение № 1 предусматривало внесение покупателем предоплаты за товар в сумме 60 300 000 руб.

В связи с выставлением ответчиком счета на оплату пшеницы на общую сумму    105 300 000 руб., истец платежными поручениями № 395 от 29.12.2011, № 28 от 16.01.2012, № 30 от 17.01.2012 перечислил 105 300 000 руб. предоплаты.

Соглашением № 1 от 07.02.2012 стороны расторгли указанное дополнение № 1 от 29.12.2011 к договору № 11-65 и пришли к соглашению о заключении дополнения № 2 от 07.02.2012 к договору № 11-65 о поставке товара в количестве 10 040 метрических тонн пшеницы продовольственной 4 класса по цене 7 500 руб. за метрическую тонну на общую сумму 75 300 000 руб. Ответчик принял на себя обязательство возвратить в срок до 10.02.2012 покупателю 30 000 000 руб. предоплаты, перечисленной истцом по дополнению № 1 от 29.12.2011.

Оставшаяся у ответчика часть предварительной оплаты по дополнению № 1 от 29.12.2011 в размере 75 300 000 руб. была определена сторонами как предварительная оплата по дополнению № 2 от 07.02.2012 к договору № 11-65.

07.02.2012  ООО «Новый Путь» возвратило ООО «Южная Зерновая Компания»     30 000 000 руб. предоплаты, внесенной по дополнению № 1 от 29.12.2011 платежным поручением № 105.

07.02.2012 между сторонами заключено дополнение № 2 к договору № 11-65 о поставке российской пшеницы 4 класса урожая 2011 года навалом в количестве 10 040 метрических тонн, по цене 7 500 руб. за тонну на общую сумму 75 300 000 руб., на условиях СРТ согласно ИНКОТЕРМС 2000 - перевозка оплачена до ОАО «Новороссийский комбинат хлебопродуктов» в срок до 25.05.2012.

В пункте 6 дополнения № 2 к договору стороны согласовали условие, которым предусмотрено, что сумма предварительной оплаты в размере 75 300 000 руб. за поставляемый товар покупателем внесена.

По условиям договора поставки и дополнения № 2 к нему поставка товара истцу должна была осуществляться силами и транспортом ответчика.

Абзацем 1 пункта 9 договора № 11-65 от 29.12.2011 предусмотрено, что в случае нарушения периода поставки товара продавец выплачивает покупателю пеню в размере 0,1% от стоимости непоставленного товара за каждый день просрочки.

В период с 20.05.2012 по 29.06.2012 ООО «Новый путь» поставило ООО «Южная Зерновая Компания» пшеницу на сумму 17 728 125 руб. в количестве 2 363, 75 тонн, что подтверждается товарными накладными за период с 20.05.2012 по 29.06.2012 № 1505/3 от 20.05.2012, № 1805/1 от 21.05.2012, № 1605/3 от 21.05.2012, № 1705/1 от 21.05.2012, № 1705/2 от 22.05.2012, № 2305/1 от 30.05.2012, № 2405/1 от 30.05.2012, № 2605/2 от 30.05.2012, № 2905/1 от 02.06.2012, № 3005/1 от 03.06.2012, № 3105/2 от 03.06.2012, № 2205/1 от 03.06.2012, № 0506/1 от 12.06.2012, № 0806/1 от 15.06.2012, № 1606/1 от 29.06.2012. Других поставок в адрес ООО «ЮЗК» не было.

Истец 28.08.2012 факсимильной связью и заказным письмом с уведомлением направил ответчику претензию об исполнении обязанности по дополнению № 2 от 07.02.2012 к договору № 11-65 от 29.12.2011, просил поставить в срок до 04.09.2012 пшеницу в недостающем количестве 7676, 25 тонн на оставшуюся сумму предоплаты        57 571 875 руб., а также просил немедленно сообщить о готовности товара к доставке (отгрузке) для принятия его покупателем.

Ответчик обязательства по поставке товара не исполнил, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

   Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

   В силу пункта 1 статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

Судом первой инстанции установлено, что ответчик, выполняя условия договора поставки № 11-65 и дополнительного соглашения к  нему № 2 от 07.02.2012, произвел частичную поставку истцу товара в количестве 2 363, 75 тонн на сумму 17 728 125 руб., что подтверждается имеющимися в материалах дела товарными накладными.

При этом оставшиеся 7 676, 25 тонн на сумму предоплаты   57 571 875 руб. в обусловленный срок истцу переданы не были.

Доказательства, подтверждающие принятие ответчиком мер к исполнению условия договора о передаче товара в установленный срок либо в период рассмотрения дела в суде первой инстанции, в материалах дела отсутствуют.

   Удовлетворяя требования в части обязания ответчика передать товар в натуре, суд первой инстанции правомерно руководствовался частью 3 статьи 487 ГК РФ, согласно которой в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

   Судом первой инстанции правомерно отклонен довод ответчика об отсутствии у него необходимого количества пшеницы.

   В материалы дела истцом представлены копии постановлений судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Ростовской области от 31.12.2012, от 26.12.2012, из которых следует, что в ходе совершения исполнительных действий выявлено 7 676, 25 тонн, принадлежащих ООО «Новый Путь», которые находятся по адресу: Волгоградская область, г. Михайловка, ул. Крупской, 2А (территория ООО «Волгоградский Комбикормовый завод»).

Данными документами опровергается ссылка ответчика на отсутствие у него необходимого количества товара и невозможность исполнить решение суда.

   Кроме того, в суде первой инстанции в судебном заседании 31.10.2012 представителем ответчика было заявлено о готовности исполнить обязательство в натуре, что также расценивается судом как дополнительное подтверждение наличия товара и возможности исполнения условий договора.

   Довод жалобы о том, что суд первой инстанции вышел за рамки своих полномочий, обязав ответчика передать пшеницу 4 класса, в то время как предметом  договора поставки от 29.12.2011 является поставка товара – пшеницы 4 класса урожая 2011 года, подлежит отклонению. Согласно исковому заявлению и последующим уточнениям истец просил суд обязать ответчика исполнить в натуре обязательство по договору № 11-65 от 29.12.2011 в соответствии с дополнением  № 2 от 07.02.2012 путем поставки ООО «Южная Зерновая Компания» 7 676, 25 т российской пшеницы 4 класса ГОСТ 52554-2006 по цене из расчета 7 500 руб. за метрическую тонну. При этом уточнений на урожай пшеницы