Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2013 по делу n А25-1774/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                    Дело №А25-1774/2012

Резолютивная часть постановления объявлена  06 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2013 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующий Цигельников И.А., судьи: Афанасьева Л.В., Белов Д.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания            Петросян Л.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу УФАС по Карачаево-Черкесской Республике на решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 19.11.2012 по делу № А25-1774/2012 (судья Шишканов Д.Г.),

по заявлениям ОАО «Сбербанк России» (ОГРН 1027700132195) в лице Карачаево-Черкесского отделения № 8585 (г. Черкесск, ул. Красноармейская, 66) и ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа» (ОГРН 1062632029778, г. Пятигорск, ул. Подстанционная, 18),

к УФАС по Карачаево-Черкесской Республике (ОГРН 1030900721830, г. Черкесск, ул. Ленина, 38),

об оспаривании решения от 06.08.2012 по делу № 42 и предписания от 06.08.2012 № 35,

с участием третьего лица: Национальный Банк Карачаево-Черкесской Республики (ОГРН 1037700013020, г. Черкесск, ул. Пушкинская, 84),

при участии в судебном заседании:

от ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа»: Мамбетов В.Х. по доверенности № 08 от 01.01.2013, Минец М.С. по доверенности № 15 от 01.01.13;

от ОАО «Сбербанк России»: Малыгин Р.С. по доверенности № 09/9556 от 05.03.12, Дерев С.З. по доверенности № 09/150722 от 24.06.11;

в отсутствие представителей УФАС по Карачаево-Черкесской Республике и Национального Банка Карачаево-Черкесской Республики, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Сбербанк России» в лице Карачаево-Черкесского отделения № 8585 (далее - Банк) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной    антимонопольной    службы    по    Карачаево-Черкесской Республике (далее - Управление) о признании недействительными решения от 06.08.2012 по делу № 42 о нарушении законодательства о защите конкуренции и предписания от 06.08.2012 № 35 о прекращении нарушения антимонопольного законодательства.

Заявление банка принято арбитражным судом к производству по делу №А25-1744/2012.

Впоследствии ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа» (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению, оспорив решение Управления от 06.08.2012 и предписание от 06.08.2012 №35 в части, адресованной Обществу.

Заявление Общества принято арбитражным судом к производству по делу №А25-1816/2012.

Суд, установив, что дела №А25-1744/2012 и №А25-1816/2012 связаны между собой по основаниям возникновения заявленных требований, представленным доказательствам, определением от 18.10.2012 объединил указанные дела в одно производство для совместного рассмотрения, присвоив объединенному делу №А25-1744/2012.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечен Национальный Банк Карачаево-Черкесской Республики.

Решением суда от 19.11.2012 требования Банка и Общества удовлетворены.

Управление обжаловало решение суда в апелляционном порядке, просило решение отменить и принять по делу новый судебный акт. Управление указало на несогласие с выводами суда о незаконности отнесения правонарушения к категории длящихся нарушений антимонопольного законодательства, вынесении решения и предписания за пределами срока давности, установленного статьей 41.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» и необходимостью прекращения дела о нарушении антимонопольного законодательства в связи с истечением срока давности.

Из отзывов Сбербанка и Общества следует, что они не согласны с доводами апелляционной жалобы, просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители Банка и Общества поддержали доводы, изложенные в отзывах на апелляционные жалобы.

Управление и Национальный банк Карачаево-Черкесской Республики надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, заявили ходатайства о рассмотрении дела без участия их представителей. Суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, основным видом деятельности Общества является предоставление услуг по передаче электрической энергии.

Управлением в ходе проверки материалов Главного управления Карачаево-Черкесской Республики по тарифам и ценам по установлению Карачаево-Черкесскому филиалу Общества тарифов на передачу электрической энергии на 2012 год было выявлено, что при определении тарифов в них были заложены расходы Общества по осуществлению расчетно-кассового обслуживания в Банке по договору на открытие и ведение банковского счета.

Из представленных Обществом документов Управление установило, что между Обществом и Банком был заключен договор от 04.02.2009 № 174 банковского счета (в валюте Российской Федерации), предметом которого является открытие Банком счета Обществу и осуществление расчетно-кассового обслуживания (пункт 1.1. договора).

При заключении указанного договора Обществом не проводился отбор финансовых организаций по результатам открытого конкурса или открытого аукциона в соответствии с положениями законодательства о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

В порядке осуществления контроля за соблюдением законодательства о защите конкуренции Управление приказом от 11.07.2012 возбудило дело № 42 по признакам нарушения статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ), создало комиссию по рассмотрению этого дела.

Определением от 11.07.2012 Управление назначило дело о нарушении антимонопольного законодательства к рассмотрению на 25.07.2012 на 10-00.

По результатам рассмотрения дела решением от 06.08.2012 (оглашено 25.07.2012, изготовлено в полном объеме 06.08.2012) Общество и Банк признаны нарушившими статью 11 Закона № 135-ФЗ в связи с заключением договора банковского счета от 04.02.2009 № 174 без проведения открытого конкурса или открытого аукциона.

На основании данного решения Управление выдало предписание от 06.08.2012 № 35, которым обязало прекратить нарушение статьи 11 Закона №135-ФЗ и в этих целях в срок не позднее 01.10.2012:

-  Обществу - расторгнуть договор банковского счета от 04.02.2009 № 174 и провести торги по отбору финансовой организации для оказания финансовой услуги по открытию и ведению банковских счетов, а также осуществлению расчетно-кассового обслуживания клиента в соответствии с нормами действующего законодательства;

-  Банку - расторгнуть договор банковского счета от 04.02.2009 № 174.

Об исполнении выданного предписания Управление обязало сообщить в срок не позднее 05.10.2012.

Не согласившись с решением и предписанием Управления от 06.08.2012, Банк и Общество оспорили их в арбитражном суде.

Заявители воспользовались надлежащим способом защиты права, поскольку в соответствии со статьей 52 Закона №135-ФЗ решение или предписание антимонопольного органа может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня принятия решения или выдачи предписания.

Оспариваемые решение и предписание вынесены в пределах предоставленных Управлению полномочий.

Согласно пункта 2 части 1 статьи 18 Закона №135-ФЗ (в редакции, действовавшей до внесения изменений Федеральным законом от 06.12.2011 № 401-ФЗ) федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, государственные внебюджетные фонды, субъекты естественных монополий осуществляют отбор финансовых организаций путем проведения открытого конкурса или открытого аукциона в соответствии с положениями Федерального закона о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд для оказания, в том числе, услуг по открытию и ведению банковских счетов юридических лиц, осуществление расчетов по этим счетам.

Понятие «субъект естественной монополии» определено в статье 3 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях» (далее – Закон № 147-ФЗ) как хозяйствующий субъект (юридическое лицо), занятый производством (реализацией) товаров в условиях естественной монополии.

Статьей 10 Закона № 147-ФЗ определено, что органы регулирования естественных монополий формируют и ведут реестр субъектов естественных монополий, в отношении которых осуществляются государственные регулирование и контроль.

Пунктом 1 статьи 4 Закона № 147-ФЗ предусмотрено, что услуги по передаче электрической энергии относятся к сфере деятельности субъектов естественных монополий.

Приказом Федеральной службы по тарифам от 08.09.2008 № 341-Э Общество включено в Реестр субъектов естественных монополий в топливно-энергетическом комплексе в разделе I «Услуги по передаче электрической и (или) тепловой энергии» под регистрационным № 26.1.47.

Согласно части 5 статьи 5 Закона №135-ФЗ доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.

Антимонопольное регулирование в соответствии со статьей 18 Закона №135-ФЗ осуществляется в отношении субъектов естественных монополий, включенных в реестр субъектов естественных монополий, в отношении которых осуществляются государственные регулирование и контроль.

Таким образом, правомерным является вывод суда первой инстанции, что Общество, имея статус субъекта естественной монополии, было обязано для заключения договоров с финансовыми организациями по открытию и ведению банковских счетов производить отбор указанных организаций путем проведения открытого конкурса или открытого аукциона согласно требованиям пункта 2 части 1 статьи 18 Закона №135-ФЗ.

С 01 января 2012 года порядок проведения закупок товаров, работ, услуг субъектами естественных монополий урегулирован Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», который вступил в силу с 1 января 2012 года (статья 8 данного Федерального закона) и обратной силы не имеет.

На момент заключения договора банковского счета от 04.02.2009 № 174 Общество при проведении отбора финансовых организаций в форме проведения открытого конкурса или открытого аукциона должно было руководствоваться общими положениями Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

Факт заключения договора банковского счета от 04.02.2009 № 174 без проведения открытого конкурса (открытого аукциона) Обществом и Банком не оспаривается. Указанное заключение договора является нарушением пункта 2 части 1 статьи 18 Закона №135-ФЗ.

В своем заявлении и дополнениях к нему Банк ссылается на неправомерность его привлечения Управлением по делу о нарушении антимонопольного законодательства в качестве ответчика и установления в действиях Банка и Общества по заключению договора банковского счета от 04.02.2009 № 174 нарушения требований статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ. Банк также указывает, что он не может быть субъектом вмененного Управлением нарушения, поскольку из положений пункта 2 статьи 846 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что кредитная организация обязана заключить договор банковского счета с любым клиентом, порядок открытия и закрытия банковских счетов установлен Инструкцией Банка России от 14.09.2006 №28-И и не предусматривает права кредитной организации требовать от клиента представления документа, подтверждающего факт проведения аукциона (конкурса) по отбору финансовой организации.

Оспариваемым решением от 06.08.2012 Управление усмотрело в согласованных действиях Общества и Банка по заключению договора банковского счета от 04.02.2009 №174 без предшествующего проведения открытого конкурса (открытого аукциона) нарушение требований статьи 11 Закона №135-ФЗ.

Частью 4 статьи 11 Закона №135-ФЗ установлен запрет на иные соглашения между хозяйствующими субъектами (за исключением «вертикальных» соглашений, которые признаются допустимыми в соответствии со статьей 12 данного Федерального закона), если установлено, что такие соглашения приводят или могут привести к ограничению конкуренции. К таким соглашениям могут быть отнесены, в частности, соглашения, создающие другим хозяйствующим субъектам препятствия к доступу на товарный рынок или выходу из товарного рынка (пункт 3 части 4 указанной статьи).

Согласно положениям статьи 4 Закона № 135-ФЗ соглашением является договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме; признаками ограничения конкуренции - сокращение числа хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, на товарном рынке, рост или снижение цены товара, не связанные с соответствующими изменениями иных общих условий обращения товара на товарном рынке, отказ хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, от самостоятельных действий на товарном рынке, определение общих условий обращения товара на товарном рынке соглашением между хозяйствующими субъектами или в соответствии с обязательными для исполнения ими указаниями иного лица либо в результате согласования хозяйствующими субъектами, не входящими в одну группу лиц, своих действий на товарном рынке, а также иные обстоятельства, создающие возможность для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке.

Согласно части 1 статьи 8 Закона № 135-ФЗ согласованными действиями хозяйствующих субъектов являются действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке, удовлетворяющие совокупности следующих условий: результат таких действий соответствует интересам каждого из указанных хозяйствующих субъектов только при условии, что их действия заранее известны каждому из них; действия каждого из указанных хозяйствующих субъектов