Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2013 по делу n А63-14537/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки

13 февраля 2013 года                                                                              Дело № А63-14537/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2013 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сулейманова З.М.,

судей: Луговой Ю.Б., Марченко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бибулатовой Э.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.11.2012  по делу  № А63-14537/2012 (судья Жарина Е.В.)

по иску открытого акционерного общества  «Буденновскмолпродукт» (г. Буденновск, ОГРН 1022603229220)

к открытому акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице филиала в г. Ставрополе (г. Москва, ОГРН 10227700342890)

о признании недействительным (ничтожным) пункта 1.3.1 договора об открытии кредитной линии, взыскании 1 320 000 руб. долга, 82 426 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании:

от истца: Удовиченко Т.Ю. по доверенности от 20.09.2012,

от ответчика: Яковенко Ф.Г. по доверенности от 13.09.2012, Фадеевой П.Р. по доверенности от 13.09.2012,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Буденновскмолпродукт» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к открытому акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк» г. Москва в лице филиала в                г. Ставрополе (далее – ответчик, Банк) о признании недействительным пункта 1.3.1 договора об открытии кредитной линии № 110600/0034 от 29.11.2011; о взыскании             1 320 000 руб. задолженности, 82 426 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 20.11.2012 исковые требования удовлетворены, суд признал недействительным пункт 1.3.1 договора               № 110600/0034 об открытии кредитной линии от 29.11.2011. Взысканы с Банка в пользу общества 1 320 000 руб. основного долга, 82 426 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 31 024 руб. 27 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Признавая недействительным пункт 1.3.1 договора об открытии кредитной линии в силу ст. 168 ГК РФ, суд пришел к выводу о том, что  комиссия за открытие кредитной линии предусмотрена за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор, а уплаченные заемщиком суммы подлежат возврату согласно пункту 2 статьи 167 названного Кодекса.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Банк обратился с жалобой в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы указано, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом неправильно истолкованы положения пункта 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 № 147. По мнению Банка, оспариваемая комиссия является платой за кредит, которая складывается  из комиссии за предоставление кредита, размера процентов, а также комиссии за обслуживание кредитной линии, комиссии за резервирование (бронирование) денежных средств.

Согласно представленному отзыву общество считает доводы жалобы необоснованными, просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители Банка доводы апелляционной жалобы поддержали по основаниям в ней изложенным, просили решение суда отменить, жалобу – удовлетворить.

Представитель общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционный суд пересматривает решение арбитражного суда первой инстанции в соответствии со статьями 266-269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность принятого решения и правильность применения норм материального и процессуального права.

Проверив доводы апелляционной жалобы, изучив и исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции от 20.11.2012 подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения  по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29.11.2011  между Банком (кредитором) и обществом (заемщиком) заключен договор № 110600/0034 об открытии кредитной линии, в соответствии с которым кредитор открывает заемщику кредитную линию на общую сумму (лимит выдачи), не превышающую 220 000 000 руб., а заемщик обязывается возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом.

Пунктом 1.4 установлена процентная ставка (плата за пользование кредитом) в размере 11% годовых. Срок предоставления кредита заемщику определен сторонами в пункте 1.5. договора – 28 февраля 2012 года (включительно).

В пункте 1.3.1 договора предусмотрено взимание с заемщика комиссии за предоставление кредита способом открытия кредитной линии в размере 0,6% от суммы лимита выдачи, указанной в пункте 1.1. договора. Уплата комиссии предусмотрена единовременно до выдачи первой части кредита.

Банковским ордером № 40/721 от 29.11.2011 комиссия в сумме 1 320 000 руб. за оформление кредитной линии списана банком со счета ОАО «Буденновскмолпродукт».

Полагая, что условия п. 1.3.1 договора об открытии кредитной линии  противоречат нормам главы 42, статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, общество обратилось в суд с настоящим иском о признании данного пункта договора недействительным и взыскании 1 320 000 руб. задолженности, 82 426 руб. 67 коп. процентов.

В силу части 1 статьи 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как разъяснено в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 № 147 «Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре» банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту по смыслу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект.

Оценив представленные сторонами доказательства с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона «О банках и банковской деятельности», а также принимая во внимание позицию, содержащуюся в пункте 4 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 № 147 «Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре», суды первой инстанции пришел к выводу, что пункт 1.3.1 договора об открытии кредитной линии является недействительным в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку комиссия за открытие кредитной линии предусмотрена за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор, то есть комиссия уплачена не за оказание услуги в смысле ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации. Уплаченная заемщиком сумма (1 320 000 руб.) подлежит возврату согласно пункту 2 статьи 167 названного Кодекса.

Также суд установил, что данное действие (открытие кредитной линии), являющееся обязанностью банка и охватываемое предметом договора об открытии кредитной линии, не создает для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект, и, соответственно, не может считаться самостоятельной услугой, за оказание которой банк может требовать с клиента оплаты.

В соответствии со статьей 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке применяются правила, предусмотренные главой 60 Кодекса «Обязательства вследствие неосновательного обогащения».

Согласно статье 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Суд первой инстанции, признав условия пункта 1.3.1 договора № 110600/0034 об открытии кредитной линии от 29.11.2011 недействительными, а поэтому денежные средства в размере 1 320 000 руб., уплаченные Банку во исполнение указанного пункта, подлежащими возврату, правомерно пришел к выводу о том, что поскольку Банк пользовался неосновательно полученными денежными средствами истца, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.11.2011 по 10.09.2012, исчисленных исходя из ставки  рефинансирования 8% годовых, в размере 82 426 руб. 67 коп., подлежит удовлетворению.

Судом правомерно отклонен довод Банка о том, что спорная комиссия является платой за кредит, которая складывается, в частности, из комиссии за предоставление кредита, размера процентов, а также комиссии за обслуживание кредитной линии, комиссии за резервирование (бронирование) денежных средств.

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа.

Как следует из текста договора, сторонами в договоре предусмотрена обязанность заемщика по уплате процентов за пользование кредитом. В то же время, установленный в пункте 1.3.1 порядок и сроки уплаты комиссии свидетельствует о том, что указанная комиссия уплачивается до начала фактического пользования кредитными средствами и независимо от размера фактически полученных кредитных средств, и, следовательно, не может быть признана платой за пользование кредитом.

Оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом судебного разбирательства и как установлено судом, не соответствуют обстоятельствам дела и основаны на неправильном толковании норм материального права и правоприменительной практики.

Бесспорных доказательств, опровергающих достоверность обстоятельств, установленных судом первой инстанции, податель жалобы не представил.

Судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно исследованы все обстоятельства дела, правильно применено материальное законодательство, нарушений процессуальных норм не допущено, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Оснований для отмены судебного акта не имеется.

Согласно ст. 110 АПК РФ государственная пошлина относится на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями  268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.11.2012  по делу                 № А63-14537/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                             З.М. Сулейманов

Судьи:                                                                                                           Ю.Б. Луговая

О.В. Марченко