Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2013 по делу n А63-11880/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

который является руководителем ООО «Мирель».

Из пояснений Кузнецовой Т.В., допрошенной в судебном заседании первой инстанции, следует, что общество арендует у Мишиева П.А., Джавадовой Р.Н. расположенные по адресу: Ставропольский край, г. Лермонтов, ул. Промышленная, 6: отапливаемый склад № 1 назначение - нежилое, общей площадью 1007,9 кв. м; отапливаемый склад № 2 назначение - нежилое, общей площадью 1004,2 кв. м; объект незавершенного строительства - здание профилактория на три автобуса малого класса; земельный участок общей площадью 16429 кв. м. Свидетель подтвердила, что иные объекты недвижимости обществу на праве аренды либо собственности не принадлежат. Данный свидетель сообщил суду, что ему было известно о работающих у Джавадовой Р.Н. иностранных граждан. Из показаний данного свидетеля следует, что Джавадова Р.Н. поставила в известность генерального директора общества о том, что это ее работники, и что они пользуются временным строением.

Из объяснения индивидуального предпринимателя Джавадовой Р.Н. следует, что что ею и другим сособственником Мишиевым П.А. были переданы на основании договора аренды расположенные по адресу: Ставропольский край, г. Лермонтов, ул. Промышленная, 6: отапливаемый склад № 1 назначение - нежилое, общей площадью 1007, 9 кв. м.; отапливаемый склад № 2 назначение - нежилое, общей площадью 1004, 2 кв. м.; объект незавершенного строительства - здание профилактория на три автобуса малого класса; земельный участок общей площадью 16429 кв. м, подтвердив, что иные объекты недвижимости обществу на праве аренды либо собственности не принадлежат.

Факт того, что иностранные граждане проживали во временном строении подтверждается объяснениями, данными Джавадовой Р.Н. от 21.03. 2012. Джавадова Р.Н. в своих объяснениях указывает, что граждане Узбекистана являются ее работниками, что заработную плату платила им она.

Факт того, что именно Джавадовой Р.Н. было предоставлено временное строение, в котором находились граждане Узбекистана подтверждается также протоколами                                   А № 125758; А № 125757; А № 125756 об административном правонарушении от 21.03. 2012, составленными в отношении Джавадовой Р.Н. о нарушении ею требований ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ.

Из постановления от 21.03.2012 № 125754 о привлечении Джавадовой Р.Н. к административной ответственности по части 4 статьи 18.9 КоАП РФ следует, что Джавадова Р.Н. признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного указанной выше нормой КоАП РФ.

Однако из материалов дела видно, что руководитель общества знал о том, что арендуемое обществом помещение предоставлено иностранным гражданам, находящимся на территории Российской Федерации с нарушением установленного порядка пребывания.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт проживания иностранных граждан с согласия руководителя общества в помещении, принадлежащем обществу согласно договору аренды от 07.09.2011.

Материалами дела не подтверждается, что обществом были приняты все необходимые меры по недопущению проживания в своих помещениях иностранных лиц, находящихся на территории Российской Федерации с нарушением установленного законодательством порядка пребывания иностранных граждан.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что общество правомерно привлечено к административной ответственности.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования общества, указал на то, что в материалах дела отсутствуют сведения о помещении, в котором проживали иностранные граждане, позволяюшие суду идентифицировать помещение как жилое.

Однако из материалов дела следует, что общество признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.9 КоАП РФ.

Часть 3 статьи 18.9 КоАП РФ предусматривает ответственность за оказание в том числе иных услуг иностранному гражданину. Таким образом, является помещение или не является жилым, не имеет правового значения.

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу о том, что материалами дела установлены и подтверждены признаки вменяемого обществу административного правонарушения, вина общества в совершении правонарушения.

Ссылка общества на часть 5 статьи 4.1 КоАП РФ является необоснованной. Привлечение к административной ответственности за правонарушение Джавадовой Р.Н. не может свидетельствовать о том, что общество было привлечено к ответственности дважды. Джавадова Р.Н. является самостоятельным субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ.

В части 3 статьи 2.1 КоАП РФ установлено правило, согласно которому разделяется административная ответственность юридического лица и физического лица за одно и то же правонарушение, при этом, физическим лицом признается должностное лицо того юридического лица, чья вина установлена в совершении административного правонарушения как юридического лица, так и его должностного лица, на которое специальными распоряжениями юридического лица возложены определенные обязанности, несоблюдение которых влечет привлечение к административной ответственности.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрена возможность за один факт правонарушения привлекать к ответственности физических лиц (должностных лиц организаций) одновременно с юридическими лицами. В настоящем споре Джавадова Р.Н. не является должностным лицом (работником) общества.

При таких обстоятельствах апелляционную жалобу управления следует удовлетворить. Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.11.2012 - отменить в части признания незаконными и отмены постановлений управления от 28.04.2012 № 106513, 106514, 106516, в данной части - отказать в удовлетворении требований общества.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

 апелляционную жалобу удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.11.2012 по делу № А63-11880/2012 отменить в части признания незаконными и отмены постановлений Управления Федеральной миграционной службы по Ставропольскому краю от 28.04.2012 № 106513, 106514, 106516 о привлечении ООО «Мирель» к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 18.9 КоАП РФ, в данной части - отказать в удовлетворении требований ООО «Мирель».

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                               И.А. Цигельников                                                                                       

Судьи                                                                                                            Л.В. Афанасьева

                                                                                                                    Д.А. Белов