Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2013 по делу n А63-15530/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                    Дело №А63-15530/2012

13 февраля 2013 года                                                                     

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2013

Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2013

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Параскевовой С.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зубаловым К.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу заинтересованного лица – индивидуального предпринимателя Романчук И.А. на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.12.2012 по делу А63-15530/2012 (судья Говорун А.А.)

по заявлению Территориального отдела автодорожного надзора по Ставропольскому краю Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Северо-Кавказскому федеральному округу (г. Ставрополь, ул. Маршала Жукова, 21)

к индивидуальному предпринимателю Романчук И.А. (г. Невинномысск, ул. Луначарского, 161)

о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ,

в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Территориальный отдел автодорожного надзора по Ставропольскому краю Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Северо-Кавказскому федеральному округу (далее  – заявитель, отдел) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к индивидуальному предпринимателю Романчук И.А.  (далее – заинтересованное лицо, предприниматель) о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Дело рассмотрено в порядке упрощённого  производства на основании статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 07.12.2012 предприниматель привлечен к административной ответственности, ему назначен штраф в размере 3000 рублей. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что предпринимателем не организован контроль за соблюдением вместимости автобуса, нарушен порядок заполнения путевого листа.

Не согласившись с решением, предприниматель подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что на предприятии проводятся инструктажи, ведется контроль с соблюдением графиков движения. Проверка не проведена. Предприниматель не извещен о времени и месте составления протокола.

В отзыве на апелляционную жалобу отдел просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по основаниям, изложенным в нем, а также просит рассмотреть дело в отсутствие его представителей.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности материалы дела, приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 24.09.2012 в отдел поступило сообщение государственного инспектора от 19.09.2012 о выявлении нарушения лицензионных требований и условий.

28.09.2012 государственным инспектором  в присутствии предпринимателя составлен протокол от 28.09.2012 СК №012413 об административном правонарушении по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ (т. 1, л.д. 6).

В ходе проведения контрольных мероприятий выявлены  следующие нарушения: контроль за соблюдением норм вместимости автобуса ГАЗ 322132 (регистрационный номер К286ХС 26) не соблюден, при вместимости в автобус 13 человек (пункт 5.2.5 Положения «Об обеспечении безопасности перевозок пассажиров», утвержденного Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 08.01.1997 №2), фактически в транспортном средстве перевозилось 15 человек. Порядок  заполнения путевого листа (пункт 13 Приказа Министерства транспорта Российской Федерации от 18.09.2008 №152) от 15.09.2012 №1977/12 нарушен – фактическое время выезда транспортного средства со стоянки не указано.

Считая, что постановление о наложении штрафа является незаконным, общество обратилось  в суд с настоящим заявлением.

Разрешая заявленный спор при изложенных выше обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что предпринимателем нарушены правила, установленные законом для перевозки пассажиров автотранспортом, на основании следующего.

На основании пункта 3 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей.

Суд первой инстанции, оценивая материалы административного дела, пришел к правильному выводу, что представленными заявителем доказательствами подтвержден факт нарушения правил пассажировместимости и оформления путевого листа.

Предприниматель, оспаривая решение суда первой инстанции, обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии зафиксированных нарушений не указал, соответствующих документов в подтверждение доводов об отсутствии состава правонарушения не представил, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Ссылка апеллянта на то, что он не участвовал в составлении протокола, которым зафиксированы правонарушения в предпринимательской деятельности, требующей получения лицензии, и не был надлежащим образом извещен о времени и месте его составления, признается  судом апелляционной инстанции несостоятельной, поскольку прямо противоречит материалам дела.

Так, в протоколе от 28.09.2012 (т. 1, л.д. 6) имеется собственноручная подпись предпринимателя и его письменные пояснения по вопросу совершения административного правонарушения. Заявления о том, что протокол об административном правонарушении сфальсифицирован, предпринимателем не делалось, а поэтому оснований считать, что заинтересованное лицо  не участвовало в его составлении, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что предпринимателем на предприятии проводились обучения работников, отклоняется судом апелляционной инстанции, так как предупреждение правонарушения не свидетельствует о его фактическом несовершении.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно привлек предпринимателя к административной ответственности и с учетом того, что предприниматель впервые привлечен к административной ответственности, назначил ему штраф в минимальном размере, предусмотренном статьей 14.1 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, являющихся безусловным основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не установлено.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании постановлений административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются, в связи с чем вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.12.2012 по делу А63-15530/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Судья                                                                                               С.А. Параскевова