Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2013 по делу n А15-1259/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                                     Дело № А15-1259/2012

13 февраля 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2013 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Джамбулатова С.И.,

судей: Баканова А.П., Годило Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания             Карповой Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации МО «город Буйнакск» на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 09.10.2012 по делу №А15-1259/2012 по исковому заявлению производственного кооператива «Строитель» (ОГРН 1020502054770) к ГБУ РД «Буйнакская Центральная городская больница» (ОГРН 1020502053538) и администрации МО «город Буйнакск» (ОГРН 1020502056233) о взыскании 9 165 577 рублей основного долга и 1 466 640 рублей штрафа (судья Гаджимагомедов И.С.), при участии в судебном заседании: от производственного кооператива «Строитель» - Курбанова Ш.Г. (ордер №55 от 05.02.2013); в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

У С Т А Н О В И Л:

производственный кооператив «Строитель» (далее - кооператив) обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к ГБУ РД «Буйнакская центральная городская больница» (далее - больница) и администрации МО «город Буйнакск» (далее - администрация) о взыскании 9 165 577 рублей основного долга и 1 466 640 рублей штрафа.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство здравоохранения Республики Дагестан.

Решением от 09.10.2012 суд взыскал в пользу кооператива с больницы, а в случае отсутствия у него денежных средств взыскал в субсидиарном порядке с муниципального образования городского округа "город Буйнакск" в лице администрации за счет казны муниципального образования городского округа "город Буйнакск" 9 165 577 рублей стоимости выполненных работ, в удовлетворении остальной части иска отказал. Взыскал в доход федерального бюджета с кооператива 10 506 рублей и с больницы 65 655 рублей государственной пошлины по иску.

Не согласившись с принятым решением, администрация обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции, отказав кооперативу в части взыскания в субсидиарном порядке с муниципального образования городского округа "город Буйнакск" в лице администрации за счет казны муниципального образования городского округа "город Буйнакск" 9 165 577 рублей стоимости выполненных работ. По мнению заявителя, администрация не несет ответственности по обязательствам бюджетного учреждения, при этом собственником учреждения в настоящий момент является Министерство земельных и имущественных отношений Республики Дагестан, которое не было привлечено к участию в деле.

Кооператив, больница и Министерство здравоохранения Республики Дагестан направили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От Министерства здравоохранения Республики Дагестан поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие. Ходатайство удовлетворено судом.

В судебном заседании представитель кооператива просил решение суда первой инстанции оставить без изменения по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзывов на апелляционную жалобу, выслушав представителя кооператива, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 26.05.2006 между кооперативом (подрядчик) и больницей (заказчик) по результатам проведенного конкурса (протокол заседания конкурсной комиссии №33/2 от 26.05.2006) заключен договор № 2 подряда на выполнение ремонтно-строительных работ по капитальному ремонту, реконструкции, строительству (далее - договор), согласно которому заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства по выполнению ремонтно-строительных работ по зданиям и сооружениям центральной городской больницы г.Буйнакска.

Общая стоимость работ составляет 15 725 380 рублей.

В пункте 3 договора стороны предусмотрели, что подрядчик выполняет ремонтно-строительные работы качественно в срок по последующим расчетам договорных цен индексации на момент оплаты. Срок оплаты выполненных работ - в течение месяца после подписания формы №2.

Согласно договору кооперативом выполнены подрядные работы на сумму 9 165 577 рублей, что подтверждается актами формы № КС-2 за 4 квартал 2009 года и 1 квартал 2012 года, справками формы № КС-3 за указанный период и счетами-фактурами.

Поскольку больницей не были оплачены выполненные работы, кооператив обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан с настоящим иском.

Администрация обжалует судебный акт в части возложения на нее субсидиарной ответственности по обязательствам больницы.

Суд, возлагая на муниципальное образование субсидиарную ответственность, правомерно исходил из того, что к спорным правоотношениям подлежал применению пункт 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривающий субсидиарную ответственность собственника имущества должника по его обязательствам при недостаточности у муниципального учреждения денежных средств.

Согласно статье 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено к лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Таким образом, для приобретения права требования к субсидиарному должнику достаточно получить отказ основного должника или не получить от него ответ в разумный срок и нет необходимости предварительно устанавливать в исполнительном производстве факт отсутствия у основного должника денежных средств и только после этого обращаться в суд с иском к субсидиарному должнику. Доводы администрации в этой части отклоняются.

В пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление от 22.06.2006 N 21), разъяснено, что при определении надлежащего ответчика, несущего субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения, судам следует исходить из того, что согласно пункту 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации такую ответственность несет собственник имущества учреждения, то есть Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование соответственно.

При этом, удовлетворяя требование о привлечении собственника к субсидиарной ответственности по долгам учреждения, суду в резолютивной части решения следует указывать, что соответствующий долг учреждения взыскивается с публично-правового образования, а не с органа, выступающего от его имени (пункты 4 - 7 постановления от 22.06.2006 N 21).

Приведенными разъяснениями подтверждается возможность одновременного предъявления требований в судебном порядке к первоначальному и субсидиарному должнику. Соответственно, неудовлетворение требования кредитора основным должником после подачи иска в суд должно приравниваться к отказу от его удовлетворения, устраняющему препятствия для указания в судебном акте на взыскание суммы задолженности с субсидиарного должника при недостаточности денежных средств у учреждения.

Суд первой инстанции, установив, что по отношению к больнице собственником имущества является муниципальное образование, главным распорядителем бюджетных средств - администрация, правомерно возложил субсидиарную ответственность по долгам больницы на муниципальное образование в лице администрации в случае недостаточности денежных средств у больницы.

При этом администрацией не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что больница принята в государственную собственность, что также подтверждается письмом от 24.12.2012, в связи с чем судом апелляционной инстанции не принимаются доводы о нарушении норм процессуального права, выразившегося в непривлечении к участию в деле Министерство земельных и имущественных отношений Республики Дагестан, а также об отсутствии оснований для привлечения администрации к субсидиарной ответственности.

В связи с изложенным у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что решение суда первой инстанции в обжалуемой части соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части по доводам, приведенным в жалобе.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 09.10.2012 по делу №А15-1259/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                   С.И. Джамбулатов

Судьи                                                                                                  А.П. Баканов

Н.Н. Годило