Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2013 по делу n А15-727/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

условиях.

В целях урегулирования разногласий, возникших при заключении договора №6/1Т-ЭЭ от 10.01.2012, направило сопроводительным письмом от 28.04.2012 в адрес истца надлежащим образом оформленный договор о 10.01.2012 с протоколом разногласий.

В постановлении РСТ РД от 30.12.2011 №134 отсутствуют указания на то, что ОАО «Дагэнергосеть» является заказчиком, а ОАО «РЖД» исполнителем.

Требование ОАО "Дагэнергосеть" о заключении договора с иным субъектным составом свидетельствует не о разногласиях между сторонами по отдельным условиям договора, а об уклонении от заключения договора, предложенного смежной сетевой организацией, в котором функции исполнителя и заказчика услуг распределены в соответствии с конкретными обстоятельствами.

В приложениях к договору ОАО «РЖД» содержатся все существенные условия, изложенные в пункте 38 Правил N 861, в том числе величины присоединенной (заявленной) мощности, в пределах которых исполнитель обязуется обеспечивать передачу электрической энергии в соответствующих точках присоединения; порядок осуществления расчетов за оказанные услуги с учетом положений пункта 41 Правил; технические характеристики точек присоединения объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сторонам договора, включая их пропускную способность; перечень объектов межсетевой координации.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что ответчик относится к упомянутому кругу лиц, в связи с чем уклонение от заключения спорного договора является необоснованным.

В нормах статьи 445 Гражданского кодекса определены условия, последовательность и сроки совершения действий заинтересованных лиц при заключении договоров, обязательных хотя бы для одной из сторон; установленные в этих нормах сроки не являются пресекательными. Отсутствие согласования спорных условий договора оказания услуг, являющихся в силу статьи 432 Гражданского кодекса существенными, не дает оснований считать данный договор заключенным до принятия судебного решения по этим условиям.

В соответствии со статьей 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик обязан представить возражения относительно каждого довода, касающегося существа заявленных требований. Следовательно, обязанная к заключению договора сторона не лишена возможности представить суду разногласия по конкретным условиям договора, предложенным ей в проекте, и суд должен их рассмотреть.

Вместе с тем реализация права стороны, управомоченной требовать заключения договора в судебном порядке, не может зависеть от формы уклонения обязанной стороны от его заключения на предложенных условиях (отказ от подписания договора, подписание его в суде с протоколом разногласий, утрата протокола разногласий при пересылке, или подписание неуполномоченным лицом и т.п.). Поскольку заключение договора является обязательным, обязанностью суда является обеспечение защиты прав лица, обратившегося с требованием о понуждении к заключению договора.

Согласно статье 173 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по спору, возникшему при заключении договора, в резолютивной части решения указывается вывод арбитражного суда по каждому спорному условию договора, а по спору о понуждении к заключению договора указываются условия, на которых стороны обязаны заключить договор.

Следовательно, разрешение судом спора о понуждении к заключению договора и при уклонении от заключения договора, и при возникновении разногласий по конкретным его условиям сводится по существу к внесению определенности в правоотношения сторон и установлению судом условий, не урегулированных сторонами в досудебном порядке.

Установление судом или изменение при рассмотрении спора о понуждении к заключению договора фактических обстоятельств, влияющих на формулировку искового требования, не меняют его предмета как спора о заключении договора и не должны приводить к отказу в понуждении к его заключению. Последствием такого отказа является необходимость предъявления нового иска, что может привести к нарушению прав на судопроизводство в разумный срок.

В рассматриваемом случае основанием для обращения в суд явилось именно отсутствие воли обязанной стороны на заключение договора, в связи с чем заявленные первоначальные требования являются обоснованными.

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно обязал ответчика заключить с истцом в лице филиала Трансэнерго (Северо-Кавказская дирекция по Энергообеспечению) в тридцатидневный срок с момента вступления в законную силу решения договор оказания услуг по подаче электрической энергии на условиях его проекта, приложенного к исковому заявлению за исключением пунктов 1.3, 2.1.3, 4.1.3, 5.2 абзац 1 изложенных в редакции утвержденной судом.

Доводы ответчика о том, что в постановлении РСТ РД от 30.12.2011 №134 не предусмотрено, что ОАО «Дагэнергосеть» является плательщиком, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку данное обстоятельство опровергается отзывов на исковое заявление, из которого следует, что плательщиком средств за оказанные ОАО «РЖД» услуги по передаче электрической электроэнергии по постановлению РСТ РД от 30.12.2011 №134 «Об установлении единых (котловых) тарифов на услуги по передаче электрической энергии по сетям Республики Дагестан и индивидуальных тарифов на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между сетевыми организациями» является ОАО «Дагэнергосеть».

В обоснование своей позиции по делу, своих доводов, изложенных в отзыве, в материалы дела были представлены копии постановления РСТ РД от 30.12.2011 №134, приложения к нему №1, №2, №3 и №4, а также протоколы заседания Правления Республиканской службы по тарифам Республики Дагестан от 27.12.2011 №34, из которых следует, что рассматривались вопросы об установлении необходимой валовой выручки на осуществление ОАО «РЖД» и ОАО «Дагэнергосеть» деятельности по передаче электроэнергии на 2012 год.

Из вышеуказанных документов следует, что в расчетах РСТ РД прямо предусмотрена оплата ОАО «Дагэнергосеть» услуг ОАО «РЖД».

В связи с чем также не может быть принят довод ответчика о том, что из решения Арбитражного суда Республики Дагестан от 23.08.2012 по делу №А15-606/12 не следует, кто из сетевых организаций (истец или ответчик) является плательщиком, а которая получателем средств за оказанные услуги по передаче электроэнергии.

В письме РСТ РД от 24.01.2012 №90-04 также указывается, что установленная РСТ РД необходимая валовая выручка Северо-Кавказской дирекции по энергообеспечению (в границах Республики Дагестан) на 2012 год в сумме 15153,2 тыс. руб. обеспечивается за счет оплаты со стороны ОАО «Дагестанская энергосбытовая компания» по установленным постановлением РСТ РД от 30.12.2011 №134 (приложения №1 и №2) котловыми тарифам за услуги по предаче электрической энергии планового отпуска электрической энергии конечным потребителям, а также за счет платежей со стороны ОАО «Дагэнергосеть» по индивидуальным тарифам взаиморасчетов, установленными постановлением РСТ РД от 30.12.2011 №134 (приложения №3 и №4), за объем транспортируемой электрической энергии в сети ОАО «Дагэнергосеть».

В связи с изложенным у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Госпошлина по первоначальному и встречному иску в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно отнесена ответчика.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что решение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам, приведенным в жалобе.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя. Поскольку при принятии жалобы к производству апелляционного суда ответчику была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до окончания рассмотрения дела, она подлежит взысканию с последнего в доход федерального бюджета в размере 2 000 руб. (ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 17.10.2012 по делу №А15-727/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества «Дагэнергосеть» в доход федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                   С.И. Джамбулатов

Судьи                                                                                                  А.П. Баканов

Н.Н. Годило