Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2013 по делу n А63-7714/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

выводу о реальности приобретения обществом товаров, использования в производстве,  отражения операций в бухгалтерском учете, правомерности взключения их стоимоси в расходы при исчислении налога на прибыль. Налоговая инспекция не доказала, что действия общества направлены на необоснованное получение налоговой выгоды. Фактов согласованности действий поставщика и общества, направленных на необоснованное получение налоговой выгоды, взаимозависимости, афилированности налоговой инспекцией не подтверждено.

3.      Налог на прибыль в сумме 1 905 410 рублей.

  ООО «Концерн Энергия» с 01 по 31 декабря 2006 года собственными силами установил оборудование на трансформаторных подстанциях,  списав оборудование на расходы, уменьшающие налогооблагаемую прибыль.

Факт проведения ремонтных работ по замене трансформаторов подтвержден планом-графиком капитального итекущего ремонта (том 1 л.д. 145), профилактическими испытаниями (том 1 л.д. 146), служебными записками от 12.07.2007 ответственных лиц о том, что трансформаторы не прошли испытания (том 4 л.д. 146-150), протоколами испытаний (том 1 л.д. 151-156), актами капремонта трансформаторов КС2 (том 2 л.д. 105-120).

Работы по установке нового оборудования проводились в четырех трансформаторных подстанциях, которые зарегистрированы как обособленные основные средства с присвоенными инвентарными номерами, без выделения приспособлений и принадлежностей, обособленных предметов, предназначенных для выполнения определенных самостоятельных функций.

Согласно п. 2 ст. 257 НК РФ, такие расходы относятся к работам по дооборудованию. В соответствии с п. 42 «Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств», утвержденных приказом Минфина России от 13.10.2003г. № 91н, затраты на дооборудование объекта основных средств учитываются на счете 08 «Вложения во внеоборотные активы», а по завершении данных работ увеличивают первоначальную стоимость этого объекта основных средств и списываются в дебет счета 01 «Основные средства».

Согласно записям в регистрах налогового учета, по дебету счета 20 «Основное производство» за декабрь 2006 г. с кредита счета № 10 «Материалы» на расходы, уменьшающие налогооблагаемую прибыль, списаны материалы на ремонт трансформаторных подстанций в размере 7 939 209 руб., Нарушений при отражении в учете этих операций не установлено.

Налоговая инспекция пришла к выводу о том, что фактически замена трансформаторов не производилась, затраты не носят реального характера, поэтому исключила их из числа расходов, уменьшающих доходы при исчислении налога на прибыль.

В ходе дополнительных мероприятий налогового контроля налоговым органом поручено Средне - Кавказскому Управлению Ростехнадзора проведение комплексного обследования объектов электроэнергетики (трансформаторные подстанции ТП - 14, ТП - 19, ТП - 46, ТП - 103) на предмет фактического установления оборудования.

Согласно заключению специалистов Управления Ростехнадзора от 05.05.2010 № 10/3964 замена оборудования в трансформаторных подстанциях с диспетчерскими наименованиями ТП-14,ТП-19,ТП-46,ТП-103 по актам приемки выполненных работ № 11/06 от 30.12.2006г., № 12/06 от 30.12.2006г., № 13/06 от 30.12.2006г., № 14/06 от 30.12.2006г., не проводилась. Оборудование, находящееся в момент проведения осмотра в ТП-14, ТП-19, ТП-46, ТП-103, соответствует оборудованию, которое было в этих подстанциях в момент приобретения их от ФГУП «Совхоз «Железнодорожник» по договору купли - продажи от 25.05.2006 года. Работы по замене оборудования в транспортных подстанциях должны проводиться только по наряду допуску и с полным снятием напряжения в соответствии с межотраслевыми правилами по охране труда при эксплуатации электрооборудования (т. 4 л.д. 115 - 141).  Согласно информации, полученной от ФГУП СК «Ставрополькоммунэлектро», исх. № 10/516, в соответствии с записями, сделанными в оперативных журналах оперативно-диспетчерской службы ФГУП СК «Ставрополькоммунэлектро», в период с 01.11.2006 г. по 23.04.2010 г. работниками ООО «Концерн Энергия» ремонтно-восстановительные работы в трансформаторных подстанциях № 14, 46, 19, 103 не проводились (т. 4 л.д. 78 - 80).

Учитывая изложенные обстоятельства, инспекцией сделан вывод о том, что в нарушение ст. 252 НК РФ налогоплательщик неправомерно отнес на общехозяйственные расходы затраты по установке нового оборудования трансформаторных подстанций в размере 7 939 209 руб., в результате чего занизил налогооблагаемую базу по прибыли за 2006 год на 7 939 209 руб.; налоговой инспекцией  доначислен налог на прибыль в сумме 1 905 410 руб.

Суд первой иснтанции согласился с доводами инспекции и отказал в признании недействительным решения налоговой инспекции в этой части, при этом не учтено следующее.

Общество не оспаривает то, что в настоящее время  на подстанциях установлены старые трансформаторы, но объясняет это тем, что работы по установке новых трансформаторов действительно проводились, что подтверждается актами и отчетными документами. В результате плановых испытаний новых  трансворматоров установлено, что все они имеют производственный деффект. Деффектные трансформаторы были сняты   и установлены прежние трасформаторы. Это подтверждается протоколами испытаний, докладными, отражением операций в учете.

Заключение специалистов Управления Ростехнадзора от 05.05.2010 № 10/3964 не является не является экспертизой, не устанавливает тот факт, что первоначальные трансформаторы не снимались, не устанавливались новые, впоследствии не производилась их замена.  Техническая экспертиза не проводилась,  сведения об отсутствии  или наличии следов  механического характера, возникающие при снятии оборудования и установке, не описаны; достоверных доказательств того, что оборудование никогда не снималось, суду не представлено.

Довод налоговой инспекции о том, что при ремонте обязательно должны быть зафиксированы отключения электроэнергии в ФГУП СК «Ставрополькоммунэлектро» отклоняется. ФГУП СК «Ставрополькоммунэлектро» как и общество, являются сетевыми организациями. Упомянутый порядок взаимодействия между ними касается аварийных и ремонтных ситуаций с электрооборудованием.

Общество обладает самостоятельными возможностями для  проведения планового ремонта. Выполнение плановых работ производится в соответствии с графиком и по распоряжению руководителя  на основании лицензии    №50010894 от 20.03.2003 г. и ГС-3-26-02-27-0-2630027005-004360-2 от 22 августа 2005 года (том  19 л.д. 1-16), разрешающей деятельность ООО «Концерн Энергия»  по эксплуатации электрических сетей, распределение электрической энергии по электрическим сетям среди потребителей, производить деятельность по оперативно-диспетчерскому управлению технологическими процессами в электрических сетях, технический ремонт, обслуживание, монтаж технологического оборудования, электротехнических установок. На предприятии было создано структурное подразделение – электро-техническая лаборатория. Данная лаборатория получила аккредитацию в Управлении Ростехнадзора по Ставропольскому краю и официально  зарегистрирована за номером А35-00112-07.

На этом основании   записи в оперативных журналах ОДС ФГУП СК «Ставрополькоммунэлектро» не являются достоверным доказательством отсутствия самостоятельно проведенных обществом  ремонтных работ.

Довод налоговой инспекции о том,   что материалы, используемые при ремонте на трансформаторных подстанциях, не прошедшие плановых испытаний  силовых трансформаторов, необходимо   было оприходовать на склад организации и начислить на их  первоначальную стоимость налог на прибыль, отклоняется.

Расходы на содержание и эксплуатацию, ремонт и техническое обслуживание основных средств, а также на поддержание их в исправном состоянии поименованы в составе расходов по производству и реализации продукции (п.1 ст.253 НК РФ). Это означает, что они включаются в «налоговую» себестоимость производимой продукции, работ, услуг. При этом расходы на ремонт основных средств, произведенные налогоплательщиком, рассматриваются как прочие расходы и признаются для целей налогообложения в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они были осуществлены, в размере фактических затрат (п. 1 ст. 260 НК РФ). Расходы на ремонт основных средств признаются в качестве расхода в том отчетном периоде, в котором они были осуществлены, вне зависимости от их оплаты (п. 5 ст. 272 НК РФ).

Согласно п. 54 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина России от 29.07.1998 N 34н: «Материальные ценности, остающиеся от списания непригодных к восстановлению и дальнейшему использованию основных средств и предметов, предусмотренных пунктом 50 настоящего Положения, приходуются по рыночной стоимости на дату списания и соответствующая сумма зачисляется на финансовые результаты у коммерческой организации или увеличение доходов у некоммерческой организации».

На основании п. 79 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденных Приказом Минфина России от 13.10.2003 N 91н: «Детали, узлы и агрегаты выбывающего объекта основных средств, пригодные для ремонта других объектов основных средств, а также другие материалы приходуются по текущей рыночной стоимости по дебету счета учета материалов в корреспонденции с кредитом счета учета прибылей и убытков в качестве операционных доходов».

Следовательно,  только запасные части, пригодные для дальнейшего использования, могут быть приняты к учету в порядке, аналогичном предусмотренному для учета материалов, полученных в результате ликвидации объектов основных средств.  Оснований для применения этих положений относительно некачественных материалов, не пригодных для использования, не имеется.

Решение налоговой инспекции о начислении налога на прибыль в сумме 1 905 410 рублей не соответствует требованиям НК РФ и нарушает права общества, а потому является недействительным.

3. Налог на прибыль в сумме 149 432 рубля.

 Налоговой инспекцией установлено,  что в 2006 году  общество включило в расходы фактически не произведенные затраты,  связанные с производством и реализацией, предоставив к проверке недостоверные документы, тем самым занизив налогооблагаемую базу по налогу на прибыль на 622 633 руб., в связи с чем, ему  доначислен налог на прибыль в сумме 149 432 рубля.

Во исполнение договора № 23/06 от 15.06.2006г., в 2006 году истец получил от ООО «Строй Элит»  (счет - фактура № 476 от 31 августа 2006 года) запасные части на сумму 734706 руб., в том числе НДС 112 074 руб. Полученные от ООО «Строй Элит» запасные части, согласно ведомостям на выбраковку деталей автомобилей и тракторов (том  19 л.д. 101-108) списаны на: автомашину ЗИЛ 130 АП-17 государственный  номер А 028МН, автомашину ЗИЛ 43141 государственный номер А061 СН, автомашину КАМАЗ 53212 государственный номер А058МН, автомашину КАМАЗ 5511 государственный номер А560 НС. По данным бухгалтерского учета полученные запасные части в августе 2006 года списаны в дебет счета 20 «Основное производство» с кредита счета 10 «Материалы» на сумму 622 633 руб.

Налоговый орган в качестве доказательств нереальности хозяйственных операций сослался на показания водителей, которые заявили, что указанные в ведомости запчасти ими на автомобиль не устанавливались.

Общество сослалось на то, что согласно должностной инструкции и трудового договора механика  (том  19 л.д. 46-50), именно механик, а не водители получает запасные части на автомобили для последующего ремонта. Согласно объяснениям механика, опрошенного налоговым органом, именно он получал запасные части на автомобили и расписывался в указанных документах.

Между тем, общество не представило документов, подтверждающих установку деталей на автомобили. Довод общество о том, что могли произойти  недостачи, хищения, не подтвержден документально.

Общество не подтвердило реальность расходов по данному эпизоду, в связи с чем,  налоговой инспекцией правомерно доначислен налог на прибыль в сумме 149 432 рубля. Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что  решение налоговой инспекции  является в этой части правильным.

Суд первой инстанции пришел к неправильному выводу о том, что  начисление     налога на прибыль 5881294 рублей, соответственно пеней, штрафа  является правомерным, так как налоговой инспекцией не подтверждено, что общество действовало с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

В этой части решение суда подлежит отмене на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу удовлетворить частично.

решение Арбитражного суда  Ставропольского края от 30 ноября 2011 г.  по делу №А63-7714/2010 отменить в части отказа в признании   недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы РФ №9 по Ставропольскому краю №11-21/13 от 21.06.2010г., о начислении    по налога на прибыль 5881294 рублей, соответственно пеней, штрафа .

Признать недействительным, не соответствующим требованиям Налогового кодекса Российской Федерации решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы РФ №9 по Ставропольскому краю №11-21/13 от 21.06.2010г., о начислении    по налога на прибыль 5881294 рублей, соответственно пеней, штрафа .

Решение Арбитражного суда  Ставропольского края от 30 ноября 2012 г.  по делу №А63-7714/2010   в части отказа в признании   недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы РФ №9 по Ставропольскому краю №11-21/13 от 21.06.2010г.  о начислении    по налога на прибыль 149 432 рублей, соответственно пени и штрафа оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                  Л.В. Афанасьева

Судьи                                                                                                 Д.А.Белов

                                                                                                            М.У. Семенов