Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2013 по делу n А63-6871/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

№ 159-ФЗ длилось в спорный период (с 18.05.2009 по 14.04.2011) и привело к возникновению у истца убытков, составляющих размер внесенной арендной платы (за вычетом перечисленного в бюджет налога на добавленную стоимость). Суд  первой  инстанции пришел к правильному выводу, что в случае своевременного совершения муниципальным образованием действий по заключению договора купли-продажи в установленный данным Законом срок, истец приобрел бы право собственности на нежилое помещение и не нес бы дополнительные расходы, связанные с внесением арендной платы и уплатой налога в указанный период.

Суд  первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений и применил нормы права, регулирующие спор.

Согласно части 3 статьи 9 Закона № 159-ФЗ при получении заявления уполномоченные органы обязаны: обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в двухмесячный срок с даты получения заявления; принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке; направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Статьей 1069 данного Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. Удовлетворяя требование о возмещении вреда в соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд в зависимости от обстоятельств дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу приведенных норм, а также статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо (потерпевший), защищающее свои гражданские права путем возмещения убытков, причиненных органом местного самоуправления, должно доказать совершение этим органом или его должностным лицом противоправных действий (бездействия), возникновение у потерпевшего убытков и их размер, причинно-следственную связь между действием (бездействием) и его последствиями. Истец также должен доказать, что предпринял все возможные меры для предотвращения возникновения убытков и уменьшения их размера. Доказыванию подлежит каждый элемент названного состава.

Предъявленная к взысканию сумма убытков 2 665 746 рублей 22 копейки исчислена истцом исходя из размера внесенной в период с 18.05.2009 по 14.04.2011 арендной платы.

Определяя период взыскания убытков, предприниматель указал на неправомерность действий комитета, выразившихся в указании в проекте договора купли-продажи объекта недвижимости цены, не соответствующей рыночной, в связи с чем возник судебный спор (дело № А63-568/2010), в рамках которого и определена достоверная рыночная стоимость (5 238 тыс. рублей), в период рассмотрения которого предприниматель был вынужден вносить арендную плату.

Из содержания судебных актов по делу № А63-568/2010 (т. 2, л.д. 12) и доказательств, представленных в настоящее дело, следует, что в проекте договора купли-продажи 2009 года цена имущества (9 097 505 рублей 00 копеек) указана в соответствии с отчетом об оценке № 06/009 от 11.06.2009, выполненным независимым оценщиком Молибога Ю.Г. в соответствии с заданием комитета на оценку недвижимого имущества (т. 2, л.д. 38 - 48, 67 - 71, 77 - 107).

Статья 3 Закона № 159-ФЗ определяет, что субъекты малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона от 24.07.2007 № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации», и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Законом об оценочной деятельности.

Изложенное означает, что цена, по которой имущество подлежит отчуждению публичными органами субъектам малого и среднего предпринимательства, должна соответствовать значению, определенному независимым оценщиком исходя из рыночной стоимости этого имущества. При этом положения Закона № 159-ФЗ не наделяют органы государственной власти и местного самоуправления правом изменять величину стоимости предлагаемого к выкупу имущества, которая была установлена оценщиком в соответствующем отчете о рыночной стоимости этого имущества (соответствующая правовая позиция сформулирована в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.07.2011 по делу N 2419/11).

Отменяя принятые по делу судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции указал, что признавая верным расчет размера и период взыскания убытков, суды не дали оценки представленным в материалы дела доказательствам, свидетельствующим о направлении комитетом предпринимателю проекта договора купли-продажи в 2009 году (т. 2, л.д. 111 - 128). Поскольку в соответствии с положениями Закона № 159-ФЗ (статьи 3, 9) и в силу норм статей 12, 13 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» орган местного самоуправления обязан заключить с предпринимателем договор купли-продажи только по цене, определенной независимым оценщиком, и не вправе давать самостоятельную оценку правомерности или неправомерности действий оценщика при определении рыночной стоимости имущества по заданию продавца, установление обстоятельств получения истцом в 2009 году проекта договора купли-продажи спорных нежилых помещений, а также последующего поведения сторон имеет существенное значение для правильного определения периода противоправного бездействия ответчика и размера отыскиваемых убытков.  Обстоятельства, которые могут подтверждать нарушение комитетом порядка проведения оценки муниципального имущества, имеют существенное значение для правильного разрешения возникшего спора, в связи с чем, суд кассационной инстанции указал, что  при новом рассмотрении дела надлежит оценить условия договора от 11.06.2009 № 6 об оказании услуг по оценке недвижимого имущества (т. 2, л.д. 67 - 71) на предмет его соответствия положениям Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон №94-ФЗ), устанавливающего, в том числе и перечень случаев, когда возможно размещение заказа у единственного поставщика (исполнителя).

Во исполнение указаний суда кассационной инстанции суд первой инстанции при новом рассмотрении дела предложил ответчикам представить доказательства заключения договора №6 и проведения оценки имущества в установленном законом порядке, в том числе акт осмотра помещений, акт сдачи приемки выполненных работ, однако соответствующие доказательства в материалы дела не представлены. Представленная комитетом выписка от 14.11.2012 № 7022/22 из реестра договоров на проведение оценки за 2 квартал 2009 года, заключенных комитетом в рамках Закона №94-ФЗ, не подтверждает факт заключения договора №6 и проведения оценки имущества в установленном законом порядке, поскольку не свидетельствует о том, что оценщик Молибога Ю.Г. был единственным поставщиком услуг по проведении оценки за данный период. Доводы ответчиков о заключении договора №6 в рамках Закона №94-ФЗ не нашли документального подтверждения.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом указаний суда кассационной инстанции, изложенных в постановлении от 09.07.2012, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что противоправные действия (бездействие) органа местного самоуправления повлекли за собой обязательства предпринимателя по внесению арендных платежей по апрель 2011 года. В то же время в случае надлежащего исполнения ответчиком возложенных на него законом обязанностей истец приобрел бы право собственности на арендуемые помещения в мае 2009 года. С учетом требований статей 16, 125, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации с муниципального образования в лице финансового управления за счет средств казны взысканы убытки в сумме 2 665 746 рублей 22 копейки за период с 18.05.2009 по 14.04.2011, которые определены на основании статьи 9 Закона № 159-ФЗ в размере внесенной предпринимателем арендной платы (без учета налога на добавленную стоимость).

Удовлетворяя заявление предпринимателя о взыскании судебных расходов  на оплату услуг представителя в сумме 100 000 рублей, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что истец документально подтвердил факт несения судебных расходов на оплату услуг по представлению его интересов при рассмотрении дела. Размер судебных расходов является соразмерным объему выполненных работ.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей). В соответствии с частями 1 - 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплату услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. 

Судом первой инстанции установлен факт заключения между истцом и адвокатом Ставропольской краевой коллегии адвокатов Адвокатской палаты Ставропольского края Щеренко Д.А. соглашений на ведение дела в суде № 6 от 05.08.2011 и № 14 от 15.02.2012, в соответствии с которым исполнитель по поручению заказчика принимает на себя обязательства по оказанию юридических услуг. Факт оказания услуг подтверждается актами приемки оказанных юридических услуг от 27.12.2011, 27.03.2012 и отчетами об оказании юридических услуг от 27.12.2011, 27.03.2011, подписанными сторонами, представительством Щеренко Д.А. при рассмотрении дела. Факт оплаты услуг подтвержден квитанциями от 15.02.2012 № 013814, от 05.10.2011 № 013813, от 05.08.2011 № 013806 на сумму 100 000 рублей.  В связи с этим, исходя из сложности дела, объема участия в нем представителя истца, сложившейся судебной практики по вопросу возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление о взыскании судебных расходов в размере 100 000 руб.

Ссылка комитета на то, что размер предъявленных к взысканию судебных расходов в сумме 100 000 рублей необоснованно завышен и не соответствует объему оказанных услуг, отклоняется апелляционным судом, поскольку доказательств чрезмерности взысканных судом расходов на оплату услуг представителя комитетом не представлено.

Доводы, изложенные в жалобе, исследовались судом первой инстанции и обоснованно им отклонены как не соответствующие закону и противоречащие материалам дела. Результаты оценки этих доводов заявителя отражены в принятом по делу судебном акте.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда по доводам, приведенным в жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Ставропольского края от 27.11.2012 по делу № А63-6871/2011, оставить без изменения,  апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации г. Невинномысска  –  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.

Председательствующий                                                                    Е.В. Жуков

Судьи                                                                                                   А.П.