Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2013 по делу n А63-6871/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                          

12 февраля 2013 года                                                                    Дело № А63-6871/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2013 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жукова Е.В.,

судей: Баканова А.П., Джамбулатова С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                   Потаповым  М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Невинномысска                     на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.11.2012 по делу № А63-6871/2011,

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Полянского Егора Германовича (г. Невинномысск, ОГРН 304264830600090) к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации г. Невинномысска (г. Невинномысск, ОГРН 1022603625186),  финансовому управлению администрации города Невинномысска (ОГРН 1022603624922), администрации города Невинномысска (ОГРН 1022603624848),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, Управление ФНС России по Ставропольскому краю, г. Ставрополь,

о взыскании убытков в сумме 3 145 585 рублей 32 копеек, 100 000 рублей  судебных расходов по представительству в суде (судья Гладских Н.В.),

при участии в судебном заседании представителя индивидуального предпринимателя Полянского Егора Германовича – Щеренко Д.А. (доверенность 26АА0351299 от 22.07.2011), представителя финансового управления администрации города Невинномысска – Ефименко Л.П. (доверенность от 09.01.2013 №30), представителя администрации города Невинномысска – Путиловой Л.Ю. (доверенность от 19.09.2012 №132-01), представителя Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации г. Невинномысска – Путиловой Л.Ю. (доверенность №5682/27 от 19.09.2012),

в отсутствие Управления ФНС России по Ставропольскому краю, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Полянский Е.Г. (далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд с иском к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации города Невинномысска Ставропольского края (далее - комитет), финансовому управлению администрации города Невинномысска (далее - финансовое управление), администрации города Невинномысска (далее - администрация) о взыскании убытков в сумме 3 145 585 рублей 32 копеек (требования уточнены; т. 4, л.д. 143 - 148).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю (далее - налоговая служба).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 26.12.2011, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2012, исковое заявление удовлетворено. С муниципального образования город Невинномысск в лице финансового управления за счет средств казны города Невинномысска в пользу предпринимателя взысканы убытки в сумме 3 145 585 рублей 32 копеек, возникшие в период с 18.05.2009 по 14.04.2011. Суды установили, что предприниматель обратился в комитет с заявлением о реализации преимущественного права на приобретение в собственность арендуемых помещений 21.01.2009. В соответствии с нормами Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства  и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 159-ФЗ) уполномоченный субъект должен  совершить следующие действия: в срок до 22.03.2009 - заключить договор с независимым оценщиком; в срок до 06.05.2009 - принять решение о приватизации арендуемого имущества;  в срок до 17.05.2009 - направить предпринимателю проект договора купли-продажи. В нарушение требований закона договор с оценщиком заключен комитетом только 11.06.2009. Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 27.04.2009 по делу № А63-2965/2009 признаны незаконными действия комитета, выразившиеся в отказе предпринимателю в реализации преимущественного права на выкуп арендуемых помещений. Вступившими в законную силу судебными актами по делу № А63-568/2010 установлена неправомерность действий комитета по определению рыночной стоимости выкупаемого имущества. Противоправные действия (бездействие) органа местного самоуправления повлекли за собой обязательства предпринимателя по внесению арендных платежей с НДС по апрель 2011 года. В то же время в случае надлежащего исполнения ответчиком возложенных на него законом обязанностей истец приобрел бы право собственности на арендуемые помещения в мае 2009 года. С учетом требований статей 16, 125, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации с муниципального образования в лице финансового управления за счет средств казны взысканы  убытки в сумме 3 145 585 рублей 32 копеек с 18.05.2009 по 14.04.2011, которые определены на основании статьи 9 Закона № 159-ФЗ в размере внесенной предпринимателем арендной платы с налогом на добавленную стоимость.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.07.2012 решение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.12.2011 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2012 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края. Суд кассационной инстанции указал, что судами не исследованы и не установлены обстоятельства, касающиеся периода образования и размера убытков.  

При новом рассмотрении дела истец уточнил исковые требования и просил суд взыскать с финансового управления убытки в сумме 2 665 746 рублей 22 копеек в виде выплаченной арендной платы за период с 18.05.2009 по 14.04.2011. В части требований о взыскании убытков в сумме 479 839 рублей 10 копеек (суммы НДС) заявлен отказ от иска, который принят судом.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 27.11.2012 с муниципального образования город Невинномысск в лице финансового управления за счет средств казны города Невинномысска в пользу предпринимателя взысканы убытки в сумме 2 665 746 рублей 22 копеек, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 100 000 рублей. Производство по делу в части первоначально заявленных требований в сумме 479 839 рублей 10 копеек прекращено, в связи с отказом истца. Определяя период образования и размер убытков, суд первой инстанции исходил из положений статьи 9 Закона № 159-ФЗ и размера уплаченной предпринимателем арендной платы за период с 18.05.2009 по 14.04.2011.

В апелляционной жалобе комитет просит указанное решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих существенное значение для дела. В обоснование жалобы комитет указывает, что  10.07.2009 направлял предпринимателю проект договора купли-продажи спорного помещения; до момента рассмотрения арбитражным судом спора о величине рыночной стоимости имущества у комитета отсутствовали предусмотренные законом основания для неприменения отчета независимого оценщика № 06/009 от 11.06.2009; платежи по действующему договору аренды не могут быть квалифицированы в качестве убытков; обязанность возмещения имущественного вреда, причиненного третьим лицам в связи с использованием продавцом итоговой величины рыночной стоимости объекта оценки, указанной в отчете, возлагается на оценщика; выводы суда о включении в состав убытков перечисленных предпринимателем (налоговым агентом) в бюджет сумм налога на добавленную стоимость ошибочны, поскольку истец не доказал факт противоправного поведения ответчика, наличие и размер причиненных ему убытков, а также причинную связь между действиями (бездействием) ответчика и убытками, в удовлетворении иска должно быть отказано. Комитет считает, что заявленный предпринимателем размер судебных расходов на оплату услуг представителя является чрезмерным и не отвечает критерию разумности.

Предприниматель в отзыве просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

В судебном заседании представители комитета, финансового управления и администрации поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель предпринимателя поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Налоговая служба, извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя для участия в судебном заседании не направила, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в его отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, и проверив законность обжалуемого судебного акта  в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.11.2012 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Согласно материалам дела муниципальному образованию городской округ - город Невинномысск Ставропольского края на праве собственности принадлежат нежилые помещения N 28 - 39 площадью 485, 2 кв. м, расположенные по адресу: Ставропольский край, г. Невинномысск, ул. Революционная, 18 (т. 3, л.д. 31).

Комитет (арендодатель) и предприниматель (арендатор) 04.10.2004 заключили договор, в соответствии с условиями которого (в редакции дополнительных соглашений) арендатору во временное владение и пользование для размещения промтоварного магазина переданы нежилые помещения общей площадью 485, 2 кв. м, находящиеся по адресу: г. Невинномысск, ул. Революционная, 18.

В соответствии с пунктом 1.4 срок действия договора установлен сторонами с 01.10.2004 по 01.10.2009. Договор зарегистрирован в установленном порядке 26.07.2005 (т. 1, л.д. 38 - 62).

Исходя из условий договора, арендная плата самостоятельно перечисляется арендатором в городской бюджет. Сумма налога на добавленную стоимость удерживается арендатором из арендной платы и перечисляется в федеральный бюджет в сроки, установленные статьей 174 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс).

Во исполнение условий договора аренды предприниматель с марта 2009 года и до момента заключения договора купли-продажи ежемесячно вносил 116 316 рублей 42 копейки арендной платы и 20 936 рублей 96 копеек налога на добавленную стоимость (т. 1, л.д. 72 - 123).

Предприниматель 21.01.2009 обратился в комитет с заявлением о реализации преимущественного права на приобретение арендуемых помещений (т. 3, л.д. 59).

Письмом N 404/27  от 21.02.2009 комитет отказал предпринимателю в выкупе имущества по причине нарушения им условий договора аренды в части своевременного внесения платы за него (т. 3, л.д. 57, 58).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 27.04.2009 по делу N А63-2965/2009 признан незаконным отказ комитета в предоставлении предпринимателю преимущественного права на приобретение арендуемого муниципального имущества - нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Невинномысск, ул. Революционная, 18. На комитет возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов предпринимателя путем совершения действий, предусмотренных частью 2 статьи 9 Закона № 159-ФЗ (т. 4, л.д. 78 - 81).

1 июня 2009 года предприниматель повторно обратился в комитет с заявлением о предоставлении ему преимущественного права выкупа спорных помещений (т. 1, л.д. 35).

11 июня 2009 года комитет заключил с предпринимателем Молибога Ю.Г. договор N 6 на оказание услуг по оценке объекта недвижимости.

24 июня 2009 года предприниматель обратился в комитет с заявлением о предоставлении методики расчета и акта оценки спорного объекта недвижимости (т. 3, л.д. 87).

Не согласившись с величиной рыночной стоимости спорного имущества, определенной на основании отчета от 11.06.2009 № 06/009, предприниматель обратился в арбитражный суд с иском о признании недостоверным данного отчета и понуждении комитета к заключению договора купли-продажи спорных нежилых помещений.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 11.06.2010 по делу № А63-568/2010 признан недостоверным отчет от 11.06.2009 № 06/009 об оценке рыночной стоимости заявленного имущества, подготовленный независимым оценщиком Молибога Ю.Г. На комитет возложена обязанность заключить с предпринимателем договор купли-продажи нежилых помещений площадью 485, 2 кв. м, расположенных по адресу: г. Невинномысск, ул. Революционная, 18, по цене 5 238 тыс. рублей (т. 4, л.д. 82 - 89).

Проект договора купли-продажи нежилых помещений стоимостью 5 238 тыс. рублей предприниматель получил 14.04.2011 (т. 3, л.д. 2 - 18).

18 апреля 2011 комитет (продавец) и предприниматель (покупатель) заключили договор купли продажи спорного объекта. Государственная регистрация перехода права собственности на нежилые помещения произведена 27.04.2011 (т. 1, л.д. 63 - 71).

Истец, полагая, что в связи с незаконным отказом комитета в предоставлении обществу преимущественного права выкупа арендуемого имущества и заключением договора купли-продажи только 18.04.2011 у него возникли убытки в размере арендной платы, которую он вынужден был уплачивать в период с 18.05.2009 по 14.04.2011, обратился в арбитражный суд с настоящим иском. С учетом уточнений истец просил взыскать убытки в сумме 2 665 746 рублей 22 копеек в виде выплаченной арендной платы за период с 18.05.2009 по 14.04.2011.

Удовлетворяя уточненные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что незаконность (противоправность) уклонения в реализации преимущественного права и действий уполномоченного органа муниципального образования (комитета) в виде применения приведенной в отчете от 11.06.2009 N 06/009 недостоверной стоимости спорных нежилых помещений установлена вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Ставропольского края от 27.04.2009 по делу N А63-2965/2009 и от 11.06.2010 по делу N А63-568/2010. Нарушение со стороны муниципального образования положений части 3 статьи 9 Закона