Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2013 по делу n А63-12541/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

 

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                            Дело № А63-12541/2012

12 февраля 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2013 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Баканова А.П.,

судей: Годило Н.Н., Джамбулатова С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карповой Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, дело по апелляционной жалобе муниципального унитарного предприятия города-курорта Кисловодска «Спецавтохозяйство» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 02.11.2012 по делу № А63-12541/2012               (судья Чернобай Т.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Арго» (ИНН 2626005270,                      ОГРН 1022601223050, 357600, Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 57Б)

к муниципальному унитарному предприятию города-курорта Кисловодска «Спецавтохозяйство» (ИНН 2628034421, ОГРН 1022601313569, 357700, Ставропольский край, г. Кисловодск, ул. Промышленная, 15)

о взыскании основного долга в размере 6 557 438 руб. 88 коп. по договору на прием твердых бытовых отходов,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - общества с ограниченной ответственностью «Арго» - Акопджанов Д.Ю. (доверенность от 23.10.2012);

от ответчика - муниципального унитарного предприятия города-курорта Кисловодска «Спецавтохозяйство» - не явились, извещены,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Арго» (далее – ООО «Арго», общество) обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному унитарному предприятию города-курорта Кисловодска «Спецавтохозяйство» (далее –                              МУП «Спецавтохозяйство», предприятие) о взыскании основного долга в размере                      6 557 438 руб. 88 коп. по договору на прием твердых бытовых отходов.

В ходе рассмотрения дела истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) неоднократно уточнялись исковые требования, согласно последним уточнениям, истец просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму основного долга в размере 4 201 795 руб. 19 коп. Размер исковых требований уменьшен в связи с тем, что после обращения с иском в суд ответчик частично погасил задолженность.

Ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции признал исковые требования.

Решением от 02.11.2012 к рассмотрению суда приняты уточнения исковых требований. Иск удовлетворен. Взысканы с ответчика в пользу истца основной долг                   в сумме 4 201 796 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме                                       55 788 руб. Судебный акт мотивирован тем, что ответчиком не выполнены договорные обязательства по оплате услуг.

Не согласившись с решением суда первой инстанции от 02.11.2012, ответчик обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой,  в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт. Жалоба мотивирована тем, что судом сделаны выводы, не соответствующие материалам дела, нарушены нормы процессуального права и неправильно применены нормы материального права, в связи, с чем принято незаконное и необоснованное решение. По мнению ответчика, судом необоснованно приняты и рассмотрены уточненные исковые требования, поскольку ответчик был лишен возможности заблаговременного ознакомления с уточнёнными требованиями, проверки расчетов                     и подготовки возражений на уточненные исковые требования. Сумма основного долга не подтверждается актом сверки взаимных расчетов.

В судебном заседании представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Письменный отзыв на апелляционную жалобу не предоставил.

Ответчик надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания явку представителя не обеспечил, о причинах неявки суд не известил.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя ответчика.

Проверив правильность решения от 02.11.2012 в апелляционном порядке                         в соответствии со статьями 258, 266 АПК РФ, апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.01.2011 и 01.01.2012 между ООО «Арго» (исполнитель) и МУП «Спецавтохозяйство» (заказчик) заключены договоры на прием твердых бытовых отходов (ТБО) № 5 и № 1, по условиям которых исполнитель обязался принимать ТБО на полигоне ТБО, расположенном по Боргустанскому шоссе - 9 км,                        а заказчик обязался доставлять на полигон отходы, оплачивать услуги исполнителя.

Договор от 01.01.2011 № 5 заключен на срок с 01.01.2011 по 31.12.2011.

Договор от 01.01.2012 № 1 заключен на срок с 01.01.2012 по 31.12.2012.

Согласно пунктам 4.1 договора от 01.01.2011 № 5 за прием твердых отходов заказчик производит оплату исполнителю по тарифу – 397 руб. 52 коп. за 1 тонну отходов.

Согласно пункту 4.1 договора от 01.01.2012 № 1 за прием твердых отходов заказчик производит оплату исполнителю по тарифу:

-за период с 01.01.2012 по 30.06.2012 – 397 руб. 52 коп. за 1 тонну отходов,

-за период с 01.07.2012 по 31.08.2012 – 421 руб. 37 коп. за 1 тонну отходов,

-за период с 01.09.2012 по 31.12.2012 – 442 руб. 06 коп. за 1 тонну отходов.

Расчетным периодом поставки отходов является календарный месяц с 1 по 30 (31) число. По окончании расчетного периода производится сверка вывезенных объемов отходов с составлением актов сверки. Заказчик производит расчет за оказанные исполнителем услуги до 10 числа месяца, следующего за отчетным (пункты 5.1-5.3 договоров).

Во исполнение договорных обязательств ООО «Арго» за период с октября 2011 года по май 2012 года приняло от МУП «Спецавтохозяйство» на полигон ТБО в количестве                              19 996,5 тонн, что подтверждается актами сверки фактических объемов ТБО, вывезенных на полигон ООО «Арго» от 02.11.2011, от 02.12.2011, от 11.01.2012, от 31.01.2012, от 02.03.2012, от 31.03.2012, от 02.05.2012, от 04.06.2012, подписанными представителями сторон и скрепленными печатями юридических лиц, и ответчиком в суде первой инстанции не оспаривалось.

МУП «Спецавтохозяйство» в нарушение договорных обязательств оказанные услуги оплачены частично, в связи с чем за ним образовалось перед обществом задолженность в сумме 6 557 438 руб. 88 коп.

Неисполнение предприятием договорных обязательств по оплате оказанных услуг явилось основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции, оценив условия заключенных сторонами договоров 01.01.2011 и 01.01.2012, правомерно пришел к выводу, что по своей правовой природе указанные договоры являются договорами возмездного оказания услуг, а поэтому правоотношения сторон регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре  возмездного оказания услуг.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии                            с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий договора не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 408 ГК РФ только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу части 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела                       в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично. Правовым последствием такого признания, в частности, является освобождение стороны от необходимости доказывания обстоятельств, признанных другой стороной (часть 3 статьи 70 АПК РФ).

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается,                       и ответчиком в суде первой инстанции не оспаривалось, что в период с октября 2011 года по май 2012 года обществом предприятию оказаны услуги по приему ТБО, однако предприятие оплату за оказанные услуги в полном объеме не произвело.

Вместе с тем в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком  сумма задолженности признавалась и производилась частичная оплата оказанных услуг, в связи с чем истцом неоднократно уточнялись исковые требования с указанием вычета выплаченных сумм задолженности. Согласно последним уточнениям истец просит взыскать с ответчика 4 201 796 руб. задолженности по договорам.

Доказательств передачи ответчиком истцу во исполнение обязательств по договорам задолженности в сумме 4 201 796 руб. в материалы дела не представлено. Сумма задолженности подтверждается материалами дела.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, пришел к законному и обоснованному выводу о том, что ответчиком нарушены договорные обязательства по оплате оказанных обществом услуг, в связи с чем сумма неуплаченного долга в размере 4 201 796 руб. подлежит взысканию с ответчика                  в пользу истца.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в принятии уточнений исковых требований                        в судебном заседании 01.11.2012 отклоняются апелляционным судом, поскольку из материалов дела следует, что в судебном заседании 01.11.2012 принимал участие представитель ответчика, который против принятия судом к рассмотрению уточненных исковых требований о снижении сумма иска, не возражал, ходатайств о предоставлении дополнительного времени для сверки расчетов и подготовки возражений не заявлял. Долг представителем ответчика признан, что подтверждается протоколом судебного заседания от 01.11.2012, замечаний на который сторонами подано не было, следовательно, с его содержанием стороны согласны. Таким образом, доводы ответчика противоречат материалам дела, также как и доводы о том, что сумма основного долга не подтверждается актом сверки взаимных расчетов.

Согласно статье 65 АПК РФ, каждое лицо участвующее в дел, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований                              и возражений.

Предприятие в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не предоставило доказательств, опровергающих или ставящих под сомнение доводы истца о наличии задолженности в заявленном к взысканию размере.

Доказательств оплаты долга в полном объеме ответчиком суду первой инстанции                и суду апелляционной инстанции также не представлено.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан                                  и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Апелляционный суд приходит к выводу о наличии в действиях ответчика злоупотребления правом, направленным на затягивания судебного разбирательства                   и отказ исполнения договорных обязательств и решения арбитражного суда.

Расходы по оплате государственной пошлины судом первой инстанции согласно статье 110 АПК РФ отнесены на ответчика и взысканы с него в пользу истца.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел                     к выводу, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора.

Суд апелляционной инстанции считает решение от 02.11.2012 законным                               и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 АПК РФ не имеется.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 02.11.2012 по делу                            № А63-12541/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                        А.П. Баканов

Судьи                                                                                                       Н.Н. Годило

                                                                                                                  С.И. Джамбулатов