Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2013 по делу n А63-12838/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                                              

12 февраля 2013 года                                                                    Дело №  А63-12838/2012                                                              

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен  12 февраля  2013 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Годило Н.Н.,

судей: Жукова Е.В.,  Баканова А.П.,                                                        

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                  Потаповым М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Регион МК»  на решение от 18.10.2012 по делу № А63-12838/2012  Арбитражного суда Ставропольского края,

по  иску общества с ограниченной ответственностью «Мечел-Сервис» (ОГРН: 1057746840524)

к обществу с ограниченной ответственностью «Регион МК» (ОГРН: 1072625000205)

о взыскании 1 868 224,85 рублей задолженности и 209 350,72 рублей пени,

при участии в судебном заседании представителя от общества с ограниченной ответственностью «Мечел-Сервис» Стародубцева О.В. (доверенность №326-12 от 01.09.2012), Антоненко О.Л. (доверенность №387-12 от 20.10.2012), в отсутствие общества с ограниченной ответственностью «Регион МК», извещенного надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания,

У С Т А Н О В И Л:

 общество с ограниченной ответственностью «Мечел-Сервис» (далее -  истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Регион МК» (далее – ответчик) о взыскании 1 868 224,85 рублей задолженности по договору поставки № 480011010259 от 23.11.2011  и 209 350,72 рублей пени (с учетом уточнения исковых требований).

Решением  от 18.10.2012 суд исковые требования удовлетворил.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился  с апелляционной жалобой в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой изменить, снизить размер пени за просрочку исполнения договора поставки от 23.11.2011 до 67 598,56 рублей.

Ссылается на то, что суд первой инстанции не применил закон, подлежащий применению, а именно пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении размера неустойки за просрочку исполнения обязательства.

 Указывает, что истец не представил суду доказательства тяжелый последствий для ситца в результате просрочки исполнения обязательства со стороны ответчика.

Изучив доводы апелляционной  жалобы, выслушав представителя истца и ответчика исследовав материалы дела, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований к отмене в обжалуемой части решения суда первой инстанции исходя из  следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,   23.11.2011 между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) заключен договор № 480011010259 поставки металлопродукции, в соответствии с которым продавец обязуется поставить металлопродукцию, а покупатель принять и оплатить продукцию на условиях, в порядке и сроки, предусмотренные договором.

Согласно пункту 1.2 договора поставка продукции производится отдельными партиями на основании письменной заявки покупателя и оплаченного покупателем счёта поставщика на предоплату, а в случаях, указанных в договоре в соответствии с условиями спецификации, подписанной обеими сторонами. Стоимость продукции определяется в спецификации. Товарные накладные, в случае отсутствия спецификаций, подписанных обеими сторонами, являются неотъемлемой частью договора в части согласования условий о наименовании, ассортименте, количестве, цене продукции при поставке продукции способом, предусмотренным договором.

В соответствии с пунктами 4.1 и 4.2 договора расчёты за продукцию производятся путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в порядке предварительной оплаты стоимости продукции, в полном объеме, в течение 3-х банковских дней с момента выставления счета на предоплату либо по соглашению сторон иными способами, не противоречащими действующего законодательства, при этом сторонами подписывается спецификация к договору.

Согласно спецификации к договору поставки условия оплаты – в течение 30 дней с момента отгрузки.

Согласно пункту 5.3 договора все споры по количеству, качеству, ассортименту и возврату излишне уплаченных денежных средств по договору разрешаются с соблюдением претензионного порядка с ответом на претензию в срок, указанный в претензии. При невозможности разрешить спор в претензионном порядке стороны передают рассмотрение спора в Арбитражный суд Ставропольского края.

Исполнение истцом принятых на себя обязательств по поставке продукции подтверждено материалами дела, а именно товарными накладными № 1013-МНВ/480001 от 19.04.2012 на сумму 500 289,96 рублей, № 1034-МНВ/480001 от 20.04.2012 на сумму 189 783,99 рублей, № 1035-МНВ/480001 от 20.04.2012 на сумму 321 349,97 рублей, № 1037-МНВ/480001 от 20.04.2012 на сумму 6 437,99 рублей, № 1036-МНВ/480001 от 20.04.2012 на сумму 505 162,95 рублей, № 1065-МНВ/480001 от 23.04.2012 на сумму 494 332,02 рублей, № 1068-МНВ/480001 от 23.04.2012 на сумму 413 310,48 рублей.

Ответчиком была произведена  частичная оплата, истец указывает на наличие задолженности в сумме 1 868 224,85 рублей, ответчик доказательств полной оплаты поставленных товаров не представил как в суд первой инстанции, так и апелляционный суд.

Пунктом 5.1 договора установлено, что в случае неполной оплаты, нарушения срока внесения оплаты поставщик вправе начислить покупателю пени в размере 0,07 % от стоимости неоплаченной продукции за каждый день просрочки платежа.

Ко взысканию было заявлено 209 350,72 рублей пени, рассчитанной за период с 20.05.2012 по 09.10.2012  год.  06.06.2012 истцом была вручена ответчику претензия с требованиями произвести оплату образовавшейся задолженности, в ответе от 29.06.2012 ответчик признал задолженность, выразив согласие на оплату неустойки.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил  исковые требования истца, так как в соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела в суде первой инстанции данное заявление от ответчика не поступало.

Пунктом 2 Постановления № 81 предусмотрено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Неустойка по своей правовой природе является мерой имущественной ответственности за нарушение должником обязательства, поэтому ее начисление должно производиться до того момента, пока такое нарушение договорных обязательств покупателем не устранено.

Доводы апелляционной жалобы в обжалуемой части не опровергают выводы суда первой инстанции по существу заявленных требований, являются безосновательными и подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика, которым она уплачена.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд                                   

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.10.2012 по делу № А63-12838/2012  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд  Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                              Н.Н. Годило

Судьи                                                                                           Е.В. Жуков                                                                                                                  

                                                                                                                  А.П. Баканов