Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2013 по делу n А61-974/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                          

12 февраля 2013 года                                                                                      Дело № А61-974/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2013 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семенова М.У., судей: Белова Д.А., Цигельникова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Замуруевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу ЗАО «Тандер» на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 12.12.2012 по делу № А61-974/2012 (судья Сидакова З.К.) по заявлению ЗАО «Тандер» (ОГРН 1022301598549, ИНН 2310031475) к ЮМТУ Росстандарта об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

при участии: от заявителя ЗАО «Тандер» Звягиной С.Л. по доверенности № 2-4/12 от 20.01.13; от заинтересованного лица ЮМТУ Росстандарта Тибилова Р.М. по доверенности № 35 от 15.09.12, Чернышовой А.В. по доверенности № 26 от 21.01.13, Бурнацевой А.А. по доверенности № 73 от 15.09.12,

УСТАНОВИЛ

решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия – Алания от 12.12.2012 отказано в удовлетворении заявления закрытого акционерного общества «Тандер» (далее – общество, заявитель) к ЮМТУ Росстандарта (далее – управление) об оспаривании постановления от 16.04.2012 № 16-29/19 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП, Кодекс). Суд указал на доказанность вменяемого правонарушения и соблюдение управлением процедуры привлечения к административной ответственности.

В апелляционной жалобе общество просит отменить решение суда и удовлетворить заявление, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. В частности, общество не согласно с выводами суда о соблюдении управлением процедуры привлечения к административной ответственности.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а представители управления возражали против удовлетворения жалобы.

Изучив и оценив в совокупности все материалы дела, проверив правильность применения норм материального и процессуального права в соответствии с требованиями статей 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что в период с 05.03.2012 по 30.03.2012 на основании приказа от 29.02.2012 № 01-30/425 управлением проведена внеплановая выездная проверка исполнения обществом ранее выданного предписания от 23.09.2011 об устранении нарушений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений к измерениям, единицам величин, к эталонам единиц величин, стандартным образцам, средствам измерений.

По результатам проверки в присутствии представителя общества Звягина Р.Н. (доверенность от 25.04.2011 № 2-4/175) составлен акт от 30.03.2012 № 16-26/17, в котором в том числе указано, что в магазине «Магнит» (г. Владикавказ, ул. Кутузова, 82) применялись неповеренные средства измерений (счетчик газа № 002527154942, термометр б/н и счетчик-водомер № 1010060051301), а также магазин не оснащен психометром (прибор для измерения атмосферного давления), термометром (прибор для измерения температуры, необходимый для контроля условий хранения); отсутствуют весы, необходимые для контроля покупателями веса приобретенных товаров.

В протоколе об административном правонарушении от 09.04.2012 № 16-28/86 управление квалифицировало деяние общества по части 1 статьи 19.19 КоАП, а постановлением от 16.04.2012 № 16-29/19 общество привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Протокол составлен и постановление вынесено также в присутствии представителя общества Звягина Р.Н.

Суд первой инстанции, отказывая обществу в удовлетворении требования об оспаривании указанного постановления, обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 4 статьи 210 АПК РФ предусмотрено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (пункт 7 статьи 210 АПК РФ).

Согласно статье 1.6 КоАП одним из условий законности применения мер административного принуждения является соблюдение административным органом установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со статьей 28.2 Кодекса протокол об административном правонарушении составляется с участием законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. В протоколе отражаются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении; законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются его права и обязанности, предусмотренные Кодексом, о чем делается запись в протоколе; законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанное лицо вправе представить объяснения и замечания по факту правонарушения и содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

В силу части 2 статьи 25.1 Кодекса при рассмотрении дела об административном правонарушении подлежит установлению факт явки законного представителя юридического лица, выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, и причины неявки участников производства по делу, и после этого принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

В статье 25.5 Кодекса и пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что в целях Кодекса законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 Кодекса).

Данный перечень законных представителей юридического лица является закрытым. Вместе с тем, Кодекс допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 Кодекса право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

Материалами дела подтверждается, что проверка проведена, протокол об административном правонарушении составлен и оспариваемое постановление вынесено с участием уполномоченного представителя общества.

Доверенность от 25.04.2011 № 2-4/175 оговаривает право Звягина Н.Р. представлять интересы общества во всех государственных органах, в том числе представлять, подписывать и получать все необходимые документы.

Суд обоснованно отклонил довод общества о допущенных управлением процессуальных нарушениях, поскольку: приказ от 29.02.2012 № 01-30/425 о проведении проверки и требование от 01.03.2012 № 16-34/59 о представлении документов к проверке направлены обществу и получены им 02.03.2012; доверенность от 25.04.2011 № 2-4/175 представлена обществом  по указанному требованию управления; уведомление о составлении протокола об административном правонарушении и сам протокол, содержащий сведения о времени и месте рассмотрения административного дела, вручены Звягину Н.Р. заблаговременно; Звягин Н.Р. дал свои объяснения о том, что не согласен с выявленными нарушениями, протокол об административном правонарушении подписан им в установленном порядке, каких-либо ходатайств, замечаний и возражений на протокол от общества не поступало.

Довод заявителя об отсутствии оснований для проведения внеплановой проверки в магазине «Магнит», расположенном по адресу: г. Владикавказ, Кутузова, 82  по причине того, что предыдущая проверка в отношении данного магазина не проводилась, суд правомерно посчитал необоснованным, поскольку общество осуществляет торговую деятельность через сеть магазинов «Магнит» на территории РСО-Алания и проверке подвергалась указанная деятельность в целом; действия управления по обнаружению новых (не указанных в ранее выданном предписании) нарушений соответствуют нормативным требованиям, установленным в отношении полномочий контролирующего органа и порядка проведения контрольного мероприятия.

Принимая решение, суд обоснованно учел, что оспариваемое в настоящем деле постановление № 16-29/19 от 16.04.2012г. и постановление № 16-29/20 от 16.04.2012г., вынесенные управлением о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 19.19 КоАП, приняты по результатам одной и той же проверки, процедура привлечения к административной ответственности подтверждается одними и теми же документами.

Решением Арбитражного суда РСО-Алания от 13.07.2012г. по делу № А61-957/2012 по спору межу теми же сторонами отказано в признании незаконным и отмене постановления № 16-29/20 от 16.04.2012г. Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции оставлено в силе.

Указанными судебными актами действиям управления по проведению проверки общества и соблюдению прав лица, привлекаемого к административной ответственности, признаны законными.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также упоминаемым в актах Конституционного Суда Российской Федерации принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 № 2-П).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о доказанности события вменяемого правонарушения, поскольку согласно статье 2 Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" (далее - Федеральный закон № 102-ФЗ) поверка средств измерений - совокупность операций, выполняемых в целях подтверждения соответствия средств измерений метрологическим требованиям.

В силу пункта 1 статьи 13 Федерального закона № 102-ФЗ средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, до ввода в эксплуатацию, а также после ремонта подлежат первичной поверке, а в процессе эксплуатации - периодической поверке. Применяющие средства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели обязаны своевременно представлять эти средства измерений на поверку.

Поверку средств измерений осуществляют аккредитованные в установленном порядке в области обеспечения единства измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели (часть 2 статьи 13 Федерального закона № 102-ФЗ).

Порядок представления средств измерений на поверку установлен Приказом Госстандарта России от 18.07.1994 № 125. Результатом поверки является подтверждение пригодности средства измерений к применению или признание средства измерений непригодным к применению. Если средство измерений по результатам поверки признано пригодным к применению, то на него или техническую документацию наносится поверительное клеймо или выдается "Свидетельство о поверке" (пункты 1.1 и 1.7 указанного Порядка). Пунктами 3.1 и 3.2 вышеуказанного Порядка установлено, что юридические и физические лица, выпускающие средства измерений из производства или ремонта, ввозящие средства измерений и использующие их в целях эксплуатации, проката или продажи, обязаны своевременно представлять средства измерений на поверку.

Диспозицией части 1 статьи 19.19 КоАП предусмотрена ответственность за нарушение законодательства об обеспечении единства измерений в части выполнения измерений, относящихся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, без применения аттестованных методик (методов) измерений, с несоблюдением требований аттестованных методик (методов) измерений, либо несоблюдения установленного порядка уведомления о своей деятельности по выпуску из производства