Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2013 по делу n А15-2057/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                          

12 февраля 2013 года                                                                             Дело № А15-2057/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2013 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семенова М.У., судей: Белова Д.А., Цигельникова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Замуруевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альянс» на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 06.11.2012 по делу № А15-2057/2012 (судья Цахаев С.А.)  по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Альянс» (ОГРН 1030501587214, ИНН 0519002433) к Управлению государственного строительного надзора Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Республики Дагестан  об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,  

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 06.11.2012 отказано в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Альянс» (далее – заявитель, общество) к Управлению государственного строительного надзора Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Республики Дагестан (далее - управление)  об оспаривании постановления от 03.09.2012 № 239 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ, Кодекс). Суд указал на доказанность совершения обществом вменяемого правонарушения и соблюдение управлением процедуры привлечения к административной ответственности.

В апелляционной жалобе общество просит отменить решение суда и удовлетворить заявление, ссылаясь на неполное исследование судом обстоятельств дела и неверное применение норм материального права. В частности, податель жалобы считает незаконным привлечение к административной ответственности до истечения установленного выданным обществу предписанием двухмесячного срока для устранения выявленных недостатков.

Управление в отзыве возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом. Общество и управление ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие их представителей.

Изучив и оценив в совокупности все материалы дела, проверив правильность применения норм материального и процессуального права в соответствии с требованиями статей 268 – 271 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения управления от 30.07.2012 №02-626-УГСН в отношении общества проведена проверка его деятельности по объекту капитального строительства «Школа на 200 ученических мест», расположенному в с. Куштиль, Хивского района, Республики Дагестан.

По итогам проверки, проведенной с участием законного представителя общества -генерального директора Мирзебутаева А.Ш., 23.08.2012 составлены акт проверки и протокол об административном правонарушении, предусмотренном частями 1 и 2 статьи 9.4 КоАП РФ, в которых отражены следующие нарушения:

1. отсутствует гидроизоляция мауэрлата и лежней (нарушение проектных решений);

2. отсутствует акт испытания кирпичной кладки на сцепление (пункт 7.53 СНиП 3.03.01-87);

3. стропильные ноги не опираются на мауэрлат (нарушение проектных решений);

4. не выдержана нормативная толщина защитного слоя бетона, недостаточное уплотнение бетонной смеси в конструкциях (нарушение проектных решений, пункт 5.5 СНиП 2.03.01-84).

Обществу также выдано предписание об устранении выявленных нарушений в срок до 25.10.2012.

Уведомлением от 24.08.2012 №02-869-12 общество извещено о том, что рассмотрение дела об административном правонарушении состоится 03.09.2012 в 15 час.

Постановлением от 03.09.2012, вынесенным с участием Эмирбекова Т.Т. (представитель по специальной доверенности от 30.08.2012) , общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.4 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в 300 000 рублей.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании указанного постановления незаконным.

Суд первой инстанции, отказывая обществу в заявленных требованиях, обоснованно исходил из следующего.

Частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований проектной документации, технических регламентов, обязательных требований стандартов, строительных норм и правил, других нормативных документов в области строительства при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства.

Частью 2 статьи 9.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за то же действие, которое затрагивает конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объектов капитального строительства и (или) их частей, а также безопасность строительных конструкций, участков инженерно-технического обеспечения.

Управление, привлекая общество к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 9.4 КоАП РФ, указывает, что по объекту капитального строительства «Школа на 200 ученических мест», расположенному в с. Куштиль Хивского района РД, выявлены нарушения, приведенные в акте проверки от 23.08.2012 №000381.

Как установлено судом, наличие нарушений в деятельности общества по указанному объекту капитального строительства подтверждается материалами проверки, проведенной управлением. В заявлении об оспаривании постановления от 03.09.2012 и представителем общества в судебном заседании суда первой инстанции наличие выявленных нарушений также подтверждено. В судебном заседании суда первой инстанции представитель общества сообщил, что выявленные нарушения имеют место, в настоящее время они устраняются. Срок устранения нарушений, установленный предписанием от 23.08.2012, ко дню принятия оспоренного постановления не прошел.

В связи с изложенным обоснован вывод суда об установлении административным органом в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.4 КоАП РФ.

Доводы общества о незаконности привлечения к ответственности до истечения срока устранения выявленных нарушений подлежит отклонению, поскольку противоправное деяние, образующее состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.4 КоАП РФ, доказано, а последующее устранение его последствий  не могут влиять на решение вопроса об ответственности нарушителя.

На основании частей 6, 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований   для   применения   административного   взыскания,   но   и   соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется с участием законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

В силу пункта 2 статьи 25.4 КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица.

Пункт 5 статьи 28.2 КоАП РФ устанавливает, что протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 17 постановления от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснил, что суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 Кодекса, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 24 постановления от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 Кодекса.

Процедура рассмотрения дела об административном правонарушении управлением соблюдена.

С учетом изложенного, суд правомерно отказал в удовлетворении заявления.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами и не находит оснований для отмены судебного решения, поскольку существенные для дела обстоятельства установлены судом первой инстанции в полном объеме, доводы апелляционной жалобы были предметом исследования, им дана надлежащая оценка.

Ходатайство общества об отсрочке исполнения решения суда, направленное обществом по факсу 14.01.2013, не может рассматриваться судом в качестве процессуального документа и не имеет юридической силы (пункт 14.3 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанциях), утвержденной приказом Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.03.2004 № 27).

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 268-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 06.11.2012 по делу № А15-2057/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                               М.У. Семенов                                                                                           

Судьи                                                                                                             Д.А. Белов

                                                                                                                       И.А. Цигельников