Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2013 по делу n А63-7872/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                 

12 февраля 2013 года                                                                          Дело № А63-7872/2010                                    

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2013 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Луговой Ю.Б., судей: Марченко О.В., Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Эсангальдеевой Х.А.,

           рассмотрев в судебном заседании при использовании системы видеоконференц-связи апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Сбербанк России»

на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.12.2012 об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов (судьи Антошук Л.В.)           по делу № А63-7872/2010 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью конструкторское бюро «Интеркомерц» (ИНН 2623022126, ОГРН 1072645001208, 356240, Ставропольский край, Шпаковский р-н., Михайловск г., Бройлерная зона промзона, 7.)

С участием в заседании представителей:

от «Сбербанк России»: Сашин М.С., представитель по доверенности от 03.12.2012 № 994;

от ООО «Грандлан»:  Качура В.В., представитель по доверенности от 26.07.2012;

от ООО «Олимп»: Качура В.В. представитель по доверенности от 03.12.2012;

от ООО «ТоргАльянс»: Качура В.В., представитель по доверенности от 03.12.2012.

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Ставропольского края от 25.11.2010 ООО КБ «Интеркомерц» признано несостоятельным (банкротом) с применение упрощенной процедуры отсутствующего должника, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Старцева С.В. (Орлова С.В.).

Определением суда от 05.09.2011 упрощенная процедура, применяемая в деле о несостоятельности (банкротстве), прекращена с переходом к общей процедуре конкурсного производства, применяемой в деле о несостоятельности (банкротстве).

            Определением суда от 16.11.2011 Старцева С.В. (Орлова С.В.) освобождена от исполнения возложенных на нее обязанностей конкурсного управляющего в деле о несостоятельности (банкротства) ООО КБ «Интеркомерц», конкурсным управляющим ООО КБ «Интеркомерц» утвержден Николаев В.М.

Открытое акционерное общество «Сбербанк России» (далее -ОАО «Сбербанк России», банк), являющийся залоговым кредитором, обратилось в суд с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 22.10.2012 в части второго вопроса повестки дня, которым утверждено Положение о реализации имущества ООО КБ «Интеркомерц» посредством проведения торгов в форме публичного предложения.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 10.12.2012 в удовлетворении заявления ОАО «Сбербанк России» отказано. Суд пришел к выводу о том, что доказательства, свидетельствующие о превышении пределов компетенции собрания кредиторов или нарушении прав и законных интересов ОАО «Сбербанк России» при принятии решения собрания кредиторов от 22.10.2012 не представлены. В собрании принимали участие кредиторы, обладающие установленными требованиями в размере 99,7% от общего количества кредиторов с правом голоса. Следовательно, собрание было правомочно принимать решения по вопросам, включенным в повестку дня. Оспариваемое решение принято 78,7% голосов. Представитель ОАО «Сбербанк России» участвовал на собрании и голосовал по всем вопросам повестки дня против принятия решения.

Не согласившись с определением, ОАО «Сбербанк России» обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в котором просит определение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.12.2012 отменить, признать решение, принятое на собрании кредиторов ООО КБ «Интеркомерц» от 22.10.2012 о порядке продажи имущества ООО КБ «Интеркомерц», заложенного ОАО «Сбербанк России», недействительным.

           В апелляционной жалобе ОАО «Сбербанк России»  указывает, что принятое судом определение вынесено с нарушением норма материального права, выразившегося в неправильном истолковании закона. Податель жалобы полагает, что в силу пункта 4 статьи 138 Закона Российской Федерации «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ (далее по тексту – Закон № 127-ФЗ) порядок и условия проведения торгов по продаже заложенного имущества определяются залоговым кредитором.

            В отзыве конкурсные кредиторы  ООО «Грандлан», ООО «Олимп», ООО «ТоргАльянс» просят оставить обжалуемое определение суда без изменения, апелляционную жалобу банка – без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 73, 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при использовании системы видеоконференц-связи организованную при содействии Федерального арбитражного суда Московского округа.

            В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле высказали позиции аналогичные доводам жалобы и отзывов на нее.

 В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв.

            Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены Шестнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав в судебном заседании представителей сторон, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов, арбитражный апелляционный суд считает, что не имеется оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Материалами дела установлено, что 22.10.2012 собранием кредиторов рассмотрены и утверждены типовые предложения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника путем публичного предложения (далее по тексту – Типовые предложения).

Полагая, что собрание кредиторов не вправе устанавливать условия продажи имущества, находящееся в залоге, банк обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая ОАО «Сбербанк России» в удовлетворении требований, суд первой инстанции руководствовался следующим.

В силу требования пунктов 2, 4 статьи 15 Закона № 127-ФЗ большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов, собранием кредиторов принимаются решения. Если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве.

ОАО «Сбербанк России» не оспаривает, что собрание кредиторов состоялось при наличии кворума. Претензии банка сводятся к тому, что собрание некомпетентно принимать соответствующее решение в отношении имущества, находящееся в залоге у банка.

Суд первой инстанции правильно установил, что на момент проведения собрания кредиторов, которым утверждены Типовые предложения, вопрос о правомерности утверждения залоговым кредитором условий продажи имущества путем публичного предложения был предметом судебного спора в рамках настоящего дела. Вступившим в законную силу определением от 06.10.2011, оставленным без изменения апелляционной и кассационной инстанциями, суд исключил из предоставленного банком Порядка пункт 14, указав следующее.

Пунктом 4.1 статьи 138 Закона № 127-ФЗ определено, что в случае признания несостоявшимися повторных торгов, конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом, вправе оставить предмет залога за собой. Если же такой кредитор

не воспользуется правом оставить предмет залога за собой, имущество подлежит продаже

посредством публичного предложения. Указанной нормой Закона о банкротстве не предусмотрено право кредитора, отказавшегося оставить предмет залога за собой, определять порядок и условия продажи заложенного имущества путем публичного предложения. Нет таких указаний и в иных законодательных актах, регламентирующих реализацию залогового имущества должника путем публичного предложения. Законодатель не стремился к сохранению на этой стадии указанного права за залоговым кредитором, поскольку дважды несостоявшиеся торги являются достаточным доказательством затруднительности реализации предмета залога на ранее предложенных залоговым кредитором условиях.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Указанная правовая позиция подтверждена Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в Постановление Президиума от 20.11.2012 № 2013/12 по делу № А41-11344/2011

Поскольку доводы банка фактически сводятся к опровержению уже оцененных судом обстоятельств и выводов, высказанных судом ранее, судебная коллегия полагает, что требование банка обоснованно отклонено.

Суд апелляционной инстанции не вправе переоценивать обстоятельства, установленные судом при рассмотрении вопроса об утверждении порядка, сроков и условий продажи имущества должника и делать противоположные выводы относительно обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба банка удовлетворению не подлежит.

Согласно пункту 5 статьи 15 Закона № 127-ФЗ определение арбитражного суда о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 61 настоящего Федерального закона.

Пунктом 3 статьи 61 Закона №м 127-ФЗ предусмотрено, что иные определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятия. По результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции не позднее чем через четырнадцать дней принимает постановление, которое является окончательным.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.12.2012 по делу № А63-7872/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, является окончательным и дальнейшему обжалованию не подлежит.

  Председательствующий

Ю.Б. Луговая

судьи

О.В. Марченко

З.М. Сулейманов