Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2013 по делу n А63-11116/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

управления рисками.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19 апреля 2005 года № 13643/04 указано, что обязанность представлять по требованию таможенного органа документы, необходимые для подтверждения заявленной таможенной стоимости, может быть возложена на декларанта только в отношении документов, которыми тот реально располагает или должен их иметь в силу закона либо обычая делового оборота.

Не представление истребованных таможенным органом у декларанта документов следует рассматривать в качестве несоблюдения условия о достоверности, количественной определенности и документальном подтверждении таможенной стоимости лишь в том случае, когда такие документы имеют значение для таможенного оформления и определения таможенной стоимости товара.

Из материалов дела, следует, что ИП Селезневым К.А. представлены все документы, подтверждающие таможенную стоимость, заявленную при таможенном оформлении ввозимого по спорным ДТ товара, содержащие сведения о наименовании, количестве, и стоимости товаров (предусмотренные статьями 183 - 184 ТК ТС и приказом ФТС), в том числе: контракт, инвойс, спецификация к контракту, упаковочный лист, коносамент с переводом, экспортную декларацию, прайс-лист, иные документы и документально подтвердил правомерность определения стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами (первый метод (т.2, т.3).

Представленные документы не имеют противоречий, определяют количество и цену товара и позволяют определить таможенную стоимость товаров, ввезенных по спорной ДТ.

Кроме того, предпринимателем были представлены дополнительные документы, истребованные таможенным органом в рамках дополнительной проверки.

Следовательно, в подтверждение права на применение основного метода определения таможенной стоимости товара декларантом соблюдены предусмотренные законодательством требования.

Вместе с тем, 16 марта 2012 года Минераловодской таможней принято решение о принятии скорректированной таможенной стоимости товаров, оформленных по ДТ: № 10802040/111011/0006117, 10802040/111011/0006136, 10802040/121011/0006168, 10802040/131011/0006204, 10802040/011111/0006685, 10802040/03111170006749, 10802040/091111/0006852, которое формализовано в графе «для отметок таможенного органа» ДТС – 2 в виде записи: «ТС принята 16.03.2012».

Перечень оснований отказа в принятии таможенной стоимости, заявленной декларантом, содержится в указанных решениях таможенного органа и указан выше судом.

Одним из доводов, послужившим основанием для проведения корректировки таможенной стоимости товара, ввезенного заявителем по спорным ТД, явился вывод о том, что при определении таможенной стоимости товара, декларантом заявлена не подтвержденная величина транспортных расходов, без включения в стоимость доставки товара оплаты услуг за экспедиторское вознаграждение в размере 48 000 рублей.

Судом первой инстанции правомерно отклонен данный вывод таможни по следующим основаниям.

Как указывалось выше, по спорным ДТ оформлялся товар «плитка керамогранитная полированная, для облицовки полов». Данный товар поставлялся в рамках внешнеторгового контракта № 2010/2015 от 29.11.2010, заключенного между Селезневым К.А. и фирмой «Foshan Dihai Traiding Development Co., LTD», Китай, на условиях поставки FОВ – Фошань. Согласно условиям поставки FOB «Международных правил толкования торговых терминов «Инкотермс 2000», которыми стороны договорились руководствоваться, означает, что продавец выполняет поставку с момента перехода товара через борт судна в поименованном порту отгрузки. С этого момента покупатель несет все риски утраты или повреждения товара. Покупатель обязан уплатить предусмотренную договором купли-продажи цену (Б1), за свой счет заключить договор перевозки товара от согласованного пункта отгрузки (Б3), оплатить, если потребуется, все налоги, пошлины и иные сборы, а также расходы по выполнению таможенных формальностей, необходимых для ввоза товара и его транзитной перевозки через третьи страны (Б6).

Транспортировка груза из Китая происходила на основании договора № 2611/10-И-РТ от 26.11.2010, заключенного предпринимателем (заказчик) с ООО «Русмарин-Транспорт» (экспедитор) (т.2, л.д.15-22).

В соответствии с данным договором экспедитором заказчику выставлены счета на оплату за организацию доставки груза до границы РФ (г. Новороссийск): №6277 от 29.09.2011 на сумму 336 543,60 рубля, в том числе, экспедиторское вознаграждение -12 000 рублей, №6278 от 29.09.2011 на сумму 307 907,40 рубля, в том числе, экспедиторское вознаграждение – 12 000 рублей, №6813 от 25.10.2011 на сумму 615 849,60 рубля, в том числе, экспедиторское вознаграждение -24 000 рублей (т.3, л.д.12,13,91).

В соответствии с пунктом 3 договора № 2611/10-И-РТ от 26.11.2010 предпринимателем произведена оплата услуг компании – экспедитора на основании указанных счетов. В подтверждение транспортных расходов заявитель представил в таможенный орган: поручения на перевозку, счета на оплату, платежные документы (т.4, л. д. 76-89).

Данное обстоятельство не оспаривается таможенным органом. Тем более что из представленных в материалы дела документов, а так же из отзыва заинтересованного лица следует, что таможня просила предпринимателя представить калькуляцию транспортных расходов или иной документ от перевозчика, подтверждающий перечень услуг. Во исполнение указанного требования Селезневым К.В. представлены счета на оплату услуг компании – экспедитора, с расшифровкой перечня услуг, платежные документы, то есть иные документы от перевозчика, подтверждающие перечень услуг.

Других требований, в том числе о представлении документов в подтверждение факта несения расходов до границы с РФ и после нее – до г. Лермонтов, в материалах дела не содержится. Тот факт, что в графе 17 ДТС по ДТ № 10802040/111011/0006117, 10802040/111011/0006136, 10802040/121011/0006168, 10802040/131011/0006204, 10802040/011111/0006685, 10802040/03111170006749, 10802040/091111/0006852 стоимость доставки товаров указана в размере 1 212 300,60 руб., без включения оплаты услуг за экспедиторское вознаграждение в размере 48 000 руб., указанного в выставленных ООО «Русмарин-Транспорт счетах, не свидетельствует об отсутствии документального подтверждения понесенных расходов, либо об их недостоверности.

Кроме того, в соответствии с частью 2 статьи 5 Соглашения таможенная стоимость ввозимых товаров не должна включать расходы по перевозке (транспортировке) товаров, осуществляемой после прибытия на таможенную территорию Таможенного союза, при условии, что они выделены из цены, фактически уплаченной или подлежащей уплате, заявлены декларантом и подтверждены им документально.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что Селезневым К.А. названные условия выполнены, экспедиторское вознаграждение выделено из суммы расходов по доставке товара до морского порта Новороссийск, данные расходы заявлены в КТС и подтверждены представленными документами, в том числе вышеназванными счетами на оплату, поручениями на перевозку, фактической оплатой, а документы, полученные таможней от предпринимателя в подтверждение транспортных расходов, являются количественно определенными и достоверными.

Доказательств, подтверждающих недостоверность указанных документов или заявленных в них сведений, наличия каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на стоимость сделки при заключении контракта, таможней в материалы дела не представлено.

Одним из доводов таможенного органа, положенных в основу решения о корректировке таможенной стоимости явился довод об отсутствии в представленных документах контракта по сделке, а именно: представленный с комплектом ДТ контракт № 1 от 01.07.2011 не имеет отношения к рассматриваемой сделке и противоречит сведениям, указанным в ДТ, где указан иной контракт от 29.11.2010 № 2010/2015.

Данный довод заинтересованного лица судом первой инстанции правомерно отклонен  ввиду следующего.

Подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых она заполнена (пункт 1 статьи 183 ТК ТС). Пунктами 1 и 2 статьи 98 ТК ТС установлена обязанность декларанта, лица, осуществляющего деятельность в сфере таможенного дела и иных заинтересованных лиц представлять таможенным органам документы и сведения, необходимые для проведения таможенного контроля, в устной, письменной и (или) электронной формах и право таможенного органа запрашивать документы и сведения, необходимые для проведения таможенного контроля, в письменной и (или) электронной формах, а также устанавливать срок их представления, который должен быть достаточным для представления запрашиваемых документов и сведений. Электронные копии документов направляются на сервер ЦИТТУ ФТС РФ одновременно с декларацией. Должностное лицо таможенного органа в дальнейшем запрашивает документы в электронном виде либо на бумажном носителе (оригинал или заверенную копию). Движение документов с момента подачи декларантом ДТ до момента выпуска товара отражается в сети Интернет в программном комплексе ЦИТТУ ФТС РФ.

В соответствии с указанным порядком, в подтверждение заявленной таможенной стоимости товара предприниматель представил таможенному органу в электронном виде с грузовыми таможенными декларациями пакет документов согласно описи документов к каждой ГТД, в том числе контракт от 29.11.2010 № 2010/2015.

По запросу таможенного органа по каждой ДТ Селезневым направлялся контракт. Данное обстоятельство подтверждается представленными в материалы дела распечатками сообщений, сопровождающих электронное декларирование (т.5, л. д. 16-29).

Так, согласно информации, приведенной в названных сообщениях, по ГТД № 10802040/121011/0006168 - 13.10.2011 в 09.27 запрошен документ: 03011 контракт № 2010 /2015 от 29.11.2010, 13.10.2011 в 09.53 отослан запрошенный документ. Подобная информация представлена по каждой из спорных деклараций.

По мнению минераловодской таможни данные сообщения не являются доказательствами представления контракта, поскольку файл (непосредственно документ - контракт) отсутствовал. Вместе с тем, каких либо доказательств данного довода, таможенным органом не представлено.

Более того, суд обращает внимание на то обстоятельство, что из текста представленных в материалы дела документов, в том числе, из решения № 10802000/200212/2 от 20.02.2012 «Об отмене в порядке ведомственного контроля решений Минераловодского таможенного поста Минераловодской таможни о принятии таможенной стоимости товара, оформленного по ДТ №10802040/111011/0006117, №10802040/111011/0006136, 10802040/121011/0006168, №10802040/131011/0006204, №10802040/011111/0006685, 10802040/031111/0006749, №10802040/091111/000685» следует, что контракт № 2010 /2015 от 29.11.2010 представлялся предпринимателем в таможенный орган.

Так, в решении указано, что основанием для принятия решения о проведении дополнительной проверки явилось в том числе: отсутствие предусмотренной пунктом 1 контракта от 29.11.2010 № 2010/2015 сертификации на партию товара, которая согласно пункту 8.1 контракта должна быть представлена вместе с упаковочным листом и инвойсом; общая сумма контракта, указанная в пункте 1.2 составляет 3 000 000 дол. США, а согласно паспорту сделки – 30 000 000 дол. США (т.1, л.д.19).

В связи с указанными обстоятельствами, предпринимателю предложено представить дополнительные документы для подтверждения таможенной стоимости, которые, как следует из того же решения, 09.12.2011 представлены Селезневым К.А., после чего, по результатам их рассмотрения таможенная стоимость принята (т.1, л.д.20).

Таким образом, контракт № 2010 /2015 от 29.11.2010 изначально представлялся предпринимателем в таможенный орган с каждой декларацией, и в свою очередь, анализировался заинтересованным лицом в составе иных представленных документов.

Кроме того, суд принимает во внимание тот факт, что решение № 10802000/200212/2 от 20.02.2012 «Об отмене в порядке ведомственного контроля решений Минераловодского таможенного поста Минераловодской таможни о принятии таможенной стоимости товара, оформленного по ДТ №10802040/111011/0006117, №10802040/111011/0006136, 10802040/121011/0006168, №10802040/131011/0006204, №10802040/011111/0006685, 10802040/031111/0006749, №10802040/091111/000685», на основании которого Минераловодским таможенным постом проведен контроль таможенной стоимости товаров после их выпуска и соответственно, оспариваемая корректировка таможенной стоимости по спорным ДТ, не имеет ссылок на отсутствие контракта № 2010 /2015 от 29.11.2010.

Ни в ходе дополнительной проверки, ни после вынесения решения от 20.02.2012 об отмене в порядке ведомственного контроля решений Минераловодского таможенного поста Минераловодской таможни о принятии таможенной стоимости товара, оформленного по спорным ДТ, ни в ходе проверки контроля таможенной стоимости товаров после вынесения названного решения, требования о необходимости представления контракта № 2010 /2015 от 29.11.2010 по сделке, в адрес предпринимателя не направлялись.

Доказательств обратного заинтересованным лицом в материалы дела не представлено. Утверждения таможни о невыполнении декларантом обязанности по предоставлению в полном объеме дополнительно запрошенных документов для подтверждения заявленной им таможенной стоимости как основаниях для отказа в применении первого метода таможенной оценки и последующей корректировки таможенной стоимости судом отклоняются.

Как указывалось выше, предпринимателем представлены все необходимые документы, в соответствии с Перечнем документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержден приказом Федеральной таможенной службы, в том числе, документы и сведения о физических характеристиках, качестве и репутации на рынке ввозимых товаров и их влиянии на ценообразование, пояснения по содержанию внешнеэкономической сделки, банковские документы, поручение заказчика, спецификация к контракту. Данное обстоятельство подтверждается самим таможенным органом в решении от 20.02.2012, где указано, что названные документы представлены предпринимателем 19.11.2011 по запросу таможенного органа.

В качестве договора на поставку идентичных и однородных товаров для продажи на территории Таможенного Союза предприниматель представил контракт № 01 от 01.07.2011 (т.4, л.д.70-75), что подтверждается материалами дела.

В документах, представленных декларантом, отражены содержание сделки, ценовая информация, относящаяся к количественно определенным характеристикам товара, информация об условиях его поставки и оплаты. Пояснения и объяснения относительно условий совершения сделки представлены в таможню в полном объеме. Доказательства недостоверности данных сведений таможней не представлены.

Таким образом, исходя из конкретных обстоятельств возникшего спора, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что представленные