Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2013 по делу n А63-12191/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                          

12 февраля 2013 года                                                                             Дело № А63-12191/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2013 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семенова М.У., судей Белова Д.А., Цигельникова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Замуруевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу Ставропольского муниципального унитарного троллейбусного предприятия на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 04.12.2012 по делу № А63-12191/2012 (судья Зорин В.А.) по заявлению Ставропольского муниципального унитарного троллейбусного предприятия, г. Ставрополь (ОГРН 1022601958862, ИНН 2633001510),

заинтересованные лица - судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по СК Ларионов Андрей Васильевич, Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по СК, Управление Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, ООО «Ставропольторг»

об оспаривании постановления от 26.06.2012 о взыскании исполнительского сбора,

при участии в судебном заседании: от заявителя – Кандиева А.В. по доверенности  от 31.10.12; судебного пристава-исполнителя Ларионова А.В., исполняющего обязанности начальника Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по СК, действующего также в интересах УФССП по СК по доверенности от 14.01.2013 № 07-41/35,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Ставропольского края от 04.12.2012 отказано в удовлетворении заявления Ставропольского муниципального унитарного троллейбусного предприятия (должник в исполнительном производстве, далее также – предприятие, заявитель) о признании незаконным и не подлежащим исполнению постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов Ларионову А.В. от 26.06.2012 о взыскании исполнительского сбора и о приостановлении исполнительного производства, возбужденного на основании данного постановления, до рассмотрения заявления по существу. Суд указал на законность постановления, поскольку отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии уважительной причины, препятствующей должнику исполнить исполнительный лист в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения. Суд отклонил довод заявителя о предоставлении отсрочки исполнения судебного решения, на основании которого выдан исполнительный лист, сославшись на то, что вынесение оспариваемого постановления не находится во взаимосвязи с данным обстоятельством. Суд также не принял в качестве уточнений заявления требование должника о снижении размера исполнительского сбора, указав, что данное требование может быть подано в рамках самостоятельного иска. Отказ в приостановлении исполнительного производства мотивирован судом отпадением основания, поскольку требование об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора рассмотрено по существу.

Дело рассмотрено с участием в качестве заинтересованных лиц УФССП по СК (далее – управление), Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по СК (далее – отдел) и ООО «Ставропольторг» (взыскатель в исполнительном производстве).

В апелляционной жалобе предприятие просит отменить решение суда и удовлетворить заявление, ссылаясь на неполное исследование судом обстоятельств дела и неверное применение норм материального права. В частности, податель жалобы не согласен с выводом суда о недоказанности наличия и уважительности причины неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения. В обоснование довода о наличии таких обстоятельств должник ссылается на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.08.2012 по делу № А63-10292/2009-С2  о предоставлении отсрочки исполнения решения, на основании которого к должнику применены принудительные меры исполнения.

В судебном заседании представитель должника представил письменные уточнения к апелляционной жалобе и пояснил, что судебный акт обжалуется только в части выводов, касающихся оспариваемого постановления.

Управление в отзыве возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, указывая на законность и обоснованность решения суда.

Судебный пристав, действующий одновременно в интересах управления (по доверенности) и отдела (в силу должностного положения, обозначенного в доверенности управления), в судебном заседании пояснил, что считает апелляционную жалобу несостоятельной.

Взыскатель отзыва на апелляционную жалобу и своего представителя в суд не направил.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс) в отсутствие взыскателя, извещенного о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ пересмотру подлежит только обжалуемая часть судебного акта.

Изучив и оценив в совокупности все материалы дела, проверив правильность применения норм материального и процессуального права в соответствии с требованиями статей 268 – 271 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, на основании исполнительного листа Арбитражного суда Ставропольского края от 05.05.2011 АС № 002219950 о взыскании с предприятия в пользу ООО «Ставропольторг» 97 413 580 руб. (дело № А63-10292/2009-С2) судебным приставом 14.06.2012 возбуждено исполнительное производство № 6798/12/37/26. В постановлении о возбуждении исполнительного производства должнику установлен 5-дневный срок на добровольное исполнение требования исполнительного листа с момента получения постановления.

Постановление получено должником 15.06.2012, о чем имеется отметка на экземпляре постановления, находящегося в материалах исполнительного производства (л.д. 39, т.1).

20.06.2012 в адрес судебного пристава поступило заявление взыскателя об отложении исполнительных действий в связи с проведением 22.06.2012 заседания Ставропольской городской Думы по вопросу погашения задолженности предприятия (л.д. 40, т.1).

Постановлением от 26.06.2012 судебный пристав отказал в отложении исполнительных действий, указав, что данное обстоятельство не является препятствием для проведения исполнительных действий (л.д. 41, т.1).

В этот же день судебным приставом вынесено оспариваемое постановление о взыскании с должника 6 818 950,6 руб. исполнительского сбора (7% от взысканной судом суммы) в связи с неисполнением в 5-дневный срок требований, содержащихся в исполнительном листе (л.д.42, т.1).

08.07.2012 должник обратился в суд с настоящим заявлением (л.д. 35, т.1).

В последующем, в рамках арбитражного дела №А63-10292/2009-С2 должник обратился 23.07.2012 с заявлением об отсрочке исполнения судебного решения о взыскании денежных средств (л.д.43-45, т.1).

Определением от 17.08.2012 должнику предоставлена отсрочка исполнения данного решения до 01.12.2012 в части суммы взыскания 77 413 580 руб. (л.д. 69-73, т.1).

Отказывая в удовлетворении настоящего заявления, суд правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частями 1 и 2 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) установлено, что принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Одним из принципов осуществления исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (пункт 2 статьи 4 Закона № 229-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

То есть, по своей правовой природе исполнительский сбор является штрафной санкцией, налагаемой на должника в качестве меры наказания за неисполнение в добровольном порядке требований исполнительного документа в добровольный срок, устанавливаемый органом принудительного исполнения.

Частью 2 названной статьи определено, что исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, установленного частью 1 статьи 112 Закона № 229-ФЗ, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Иных оснований для освобождения должника от наложения на него санкции за неисполнение требований исполнительного документа в добровольном порядке указанным Законом не установлено.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 30.07.2001 № 13-П разъяснил, что исполнительский сбор является установленной государством мерой принуждения в связи с несоблюдением должником законных требований государства и является штрафом за несвоевременное исполнение судебного акта.

Исходя из части 2 статьи 112 Закона № 229-ФЗ, пункта 2 резолютивной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации № 13-П основанием для взыскания исполнительского сбора является одновременное наличие двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения, и отсутствие у должника уважительных причин для такого неисполнения. При этом к таким уважительным причинам законодателем и Конституционным судом Российской Федерации в названном Постановлении отнесены чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля должника, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника в целях надлежащего исполнения требований исполнительного документа.

Конституционным судом Российской Федерации также разъяснено, что отсутствие у должника необходимых денежных средств для исполнения требований исполнительного документа к уважительным причинам неисполнения этого документа не относится.

Ссылка предприятия на обстоятельства, установленные судом при рассмотрении заявления о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта, во исполнение которого выдан исполнительный лист, основана на неверном толковании норм права.

Часть 1 статьи 37 Закона № 229-ФЗ устанавливает право должника обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта в суд, выдавший исполнительный документ.

Согласно части 2 данной статьи в случае предоставления должнику отсрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица исполнительные действия не совершаются и меры принудительного исполнения не применяются в течение срока, установленного судом, другим органом или должностным лицом, предоставившими отсрочку.

В пункте 5 части 7 статьи 36 Закона № 229-ФЗ установлено, что в сроки совершения судебным приставом исполнительных действий не включается время со дня обращения взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения, а также об изменении способа и порядка его исполнения до дня получения судебным приставом-исполнителем вступившего в законную силу судебного акта, акта другого органа или должностного лица, принятого по результатам рассмотрения такого обращения.

Таким образом, названные положения регулируют вопросы продления сроков совершения судебным приставом принудительных исполнительных действий и не распространяются на сроки добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Реализация права должника на отсрочку исполнения возможна только после ее предоставления судом, а само по себе обращение должника в суд с заявлением о рассрочке исполнения не освобождает его от обязанности совершить действия, указанные в исполнительном документе, в том числе и в период рассмотрения этого заявления судом.

Между тем, материалами дела подтверждено, что с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения судебного решения должник обратился фактически по истечении месяца после принятия оспариваемого постановления.

Это значит, что суд первой инстанции правильно указал, что основания для принятия оспариваемого постановления не находятся во взаимосвязи с предоставлением отсрочки исполнения решения.

Обоснованно отклонен судом и довод