Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2013 по делу n А22-859/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

первой инстанции установлено, что по государственному контракту № 79 от 12 мая 2009 года о проведении работ по летнему содержанию дорог протяженностью 94,45 км. на сумму 213 000 руб., содержание дороги протяженностью 94,45 км всегда проводилось Городовиковским дорожным управлением, так как эти дороги находились на территории Городовиковского района. Лимиты на содержание дорог выделялись небольшие, контракты были убыточны для предприятий, поэтому другие дорожные предприятия не принимали участия в торгах. Контракты заключались с единственным участником размещения заказа. Сметная потребность в 2009 году на содержание региональных дорог в Городовиковском районе составляла 30,4 млн. руб., а фактически было выделено 2,7 млн. руб., что составляет 8,9 процента от потребности. В апреле 2009 года вышло распоряжение Агентства о ликвидации Городовиковского дорожного управления, на базе его имущества должно было быть образовано муниципальное предприятие “Дорожник”, пока шли организационные мероприятие нужно было юридическое лицо, кто за Городовиковское ДУ формально поучаствует в торгах, а расходы по содержанию, и работы проведет само Городовиковское ДУ. Было предложено, что это может быть Яшалтинское ДУ, обсуждалось это все в рабочем порядке. Уже в июне 2009 года был создан МУП “Дорожник” и контракты на содержание дороги протяженностью 94,45 км заключали с ним: № 88 от 10.07.2009 года на 861 тыс. руб.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ в подтверждение своих доводов обществом приобщены в материалы дела распоряжение Агентства от 02 апреля 2009 г. № 73-р, реестр контрактов за 2009-2010 год, Сведения, внесенные в ЕГРЮЛ, с сайта Федеральной налоговой службы по состоянию на октябрь 2012 года.

Согласно указанному распоряжению Агентством принято решение о ликвидации Городовиковского дорожного управления, из реестра контактов следует, что по содержанию дороги протяженностью 94,45 км Агентством заключены договоры в январе 2009 года с Городовиковским ДУ, в мае 2009 года с РГУП “Яшалтинское дорожное управление”, в июле 2009 года с МУП “Дорожник”. Сведения из ЕГРЮЛ подтверждают, что создание МУП “Дорожник” зарегистрировано 16.06.2009.

Доводы общества также подтверждены счетами - фактурами № 57 от 29.05.2009  на сумму 89667 руб. и № 61 от 25 июня 2009 года на 123 333 руб., на общую сумму 213 000 руб., предъявленными предприятием Городовиковскому ДУ. Денежные средства, полученные по государственному контракту № 79, были перечислены Городовиковскому ДУ в полном объеме согласно соглашения по платежным поручениям № 95 от 11.06.2009 на сумму 89 667 руб. и         № 127 от 03.07.2009  на сумму 123 333 руб.

Налоговый орган, включая в выручку предприятия суммы по контракту № 79, не учел нормы пункта 24 Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденных постановлением Правительства РФ от 2 декабря 2000 года N 914, которыми было предусмотрено, что в книге продаж комиссионерами (агентами) не регистрируются счета-фактуры, выставленные ими покупателю при реализации товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени (за исключением счетов-фактур, составленных лицами, указанными в пунктах 4 и 5 статьи 161 НК РФ), как при получении перечисленной суммы оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав, так и при реализации товаров (работ, услуг), имущественных прав.

Суд первой инстанции оценив, в совокупности все обстоятельства заключения государственного контракта № 79, и учитывая нормы пункта 24 Правил, правомерно счел доводы общества о необоснованности включения налоговым органом в выручку предприятия за июнь- август 2009 стоимости работ по контракту № 79 в сумме 213 000 рублей обоснованными.

Налоговым органом не представлены доказательства, что сумма выручки общества от реализации (работ, услуг) в июне-августе 2009 превысила 2 миллиона рублей и не представлены доказательства опровергающие доводы, указанные в заявлении.

Налоговым органом в ходе проверки также установлено, что у общества за март - май 2010 года сумма выручки от реализации товаров (работ, услуг) без учета налога превысила в совокупности два миллиона рублей и составила 2 177 396 руб., в связи с чем налогоплательщик утратил право на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика, с 1 августа 2009 года на основании указанных обстоятельств инспекция доначислила налог на добавленную стоимость за 2 квартал 2010 года - 240 703 руб., за 3 квартал 2010 года - 359 650 руб., за 4 квартал 2010 года - 328 831 руб.

Выручка согласно решению проверки составила за март - 1 544 070 руб., апрель - 223 373 руб., май - 409 953 руб., всего за три месяца 2 177 396 руб., при этом налоговым органом в указанные суммы включена выручка, полученная от Агентства по строительству, транспорту и дорожному хозяйству за март 2010 года по государственному контракту № 134 от 25.01.2010, дополнительным соглашение № 2 от 12.02.2010 счет - фактура № 14 от 19.03.2010 в сумме           148 100 руб., счет - фактура № 11 от 29.03.2010  в сумме 711 188 руб., по государственному контракту № 125 от 18.12.2009 счет-фактура № 10 от 12.03.2010 в сумме 431 288 руб.; за апрель 2010 год по государственному контракту № 134 от 10.07.2009, дополнительным соглашение № 2 от 12.02.2010 счет-фактура № 20 от 28.04.2010 в сумме 170 393 руб.; за май 2010 года по государственному контракту № 134 от 10.07.2009. Дополнительным соглашение № 2 от 12.02.2010 счет - фактура № 31 от 25.05.2010 в сумме 384 815 руб., всего 1 845 784 руб.

Согласно п. 1 Соглашения о расторжении государственного контракта от 25.01.2010         № 134 стоимость работ составляет 3 532 352 руб. с учетом всех предусмотренных действующим законодательством налогов, цена является твердой и пункте 1 дополнительного соглашения № 1 к государственному контракту № 125 от 18.12.2009 установлено, что стоимость работ в 2010 году составляет 431 288 руб. в том числе НДС, цена также является твердой.

Следовательно, налоговый орган учел в выручке за март - май 2010 года, три последовательных месяца, определенной в целях статьи 145 НК РФ, стоимость работ в сумме          1 845 784 руб., включающую в себя сумму налога на добавленную стоимость, чем нарушила нормы статьи 145 НК РФ. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно счел недоказанным, что выручка за март - май 2010 года без учета налога на добавленную стоимость составила 2 177 396 руб.

Как указывалось ранее налоговым органом в выручку за март месяц, а следовательно, за три последовательных календарных месяца март-май 2010 года в сумме 2 177 396 руб. включена стоимость работ по счету-фактуре Агентства по строительству, транспорту и дорожному хозяйству № 11 от 29.03.2010 в сумме 711 188 руб., между тем как следует из материалов дела, а также непосредственно из счета - фактуры, он относится к реализации выполненных работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального значения протяженностью 94 км по государственному контракту № 134 от 05.01.2010 в феврале 2010 года в общей сумме 711 188 руб.

Работы сданы актами о приемке выполненных работ № 4 от 26.02.2010  на сумму 556 390 руб., № 5 от 26.02.2010  на сумму 65 918 руб., № 6 от 26.02.2010  на сумму 88 880 руб. по форме КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат за февраль 2010 года № 2 от 26.02.2010.

Статьи 153 и 154 НК РФ предусматривают, что налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога, при этом в соответствии со статьей 167 НК РФ в целях главы 21 моментом определения налоговой базы, если иное не предусмотрено пунктами 3, 7 - 11, 13 - 15 настоящей статьи, является наиболее ранняя из следующих дат: день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), имущественных прав или день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.

Следовательно, только при наступлении в совокупности всех вышеуказанных событий сумму выручки можно отнести к выручке конкретного календарного месяца. Между тем, налоговый орган в решении выездной налоговой проверки при определении выручки за конкретные календарные месяцы ограничился указанием только на счета-фактуры, без установления обстоятельств фактической реализации товаров (работ, услуг), без ссылок на первичные бухгалтерские документы подтверждающие дату отгрузки.

Без учета стоимости работ по актам о приемке выполненных работ № 4 от 26.02.2010 , № 5 от 26.02.2010, № 6 от 26.02.2010  на сумму 711 188 руб. выручка за март-май 2010 года исходя из данных налоговой проверки составит 1466 208 руб. (2 177 396 - 711 188), выручка за три последовательных месяца: март - май 2010 года, не превысила сумму 2 000 000 руб. Налоговый орган необоснованно пришел к выводу об утрате предприятием права на освобождение исполнения обязанности по уплате налога.

Налоговый орган привлекает общество к налоговой ответственности за неуплату транспортного налога в сумме 168 рублей, начислена пеня и штраф.

Между тем в самом решении выездной налоговой проверки в нарушении п. 8 ст. 101 НК РФ не указаны обстоятельства совершенного правонарушения по транспортному налогу, нет ссылки на документы и иные сведения, подтверждающие доводы налогового органа, поэтому суд считает, решение налогового органа и в части доначисления транспортного налога, пени и штрафов является незаконным.

Суд первой инстанции правомерно счел, что налоговым органом незаконно привлечено к налоговой ответственности общество по ч. 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа, так как налоговый орган не представил доказательства, какие конкретно документы не представило общество налоговому органу во время проведения выездной налоговой проверки.

В соответствии с ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения совершения оспариваемых действий (бездействия) наличия у органа или лица ненадлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий(бездействия), а также обстоятельств. Послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действия (бездействия) возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение, совершили действия(бездействие).

На основании вышеизложенного суд первой инстанции оценив представленные доказательства в соответствии со ст.71 АПК РФ правомерно удовлетворил заявленные требования  общества.

Доводы инспекции, изложенные в апелляционной жалобе, судом отклоняются, поскольку основаны на неправильном толковании законодательства, противоречат материалам дела и сложившейся в Российской Федерации судебной практике, а также опровергнуты приведенными выше правовыми нормами.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Республики Калмыкия от 30.11.2012 по делу № А22-859/2012.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 30.11.2012 по делу № А22-859/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                 Д.А. Белов

Судьи                                                                                                             С.А. Параскевова

                                                                                                                             И.А. Цигельников