Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2013 по делу n А20-2551/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                          

12 февраля 2013 года                                                                                    Дело № А20-2551/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2013 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Белова Д.А.,

судей: Параскевовой С.А., Цигельникова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания               Зубаловым К.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционные жалобы Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Северо-Кавказскому федеральному округу на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 17.10.2012 и дополнительное решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 31.10.2012 по делу  № А20-2551/2012

по заявлению Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Северо-Кавказскому федеральному округу (ИНН 2626800494, ОГРН 1112651028676)

к обществу с ограниченной ответственностью «Идеал» (ИНН 0703006180, ОГРН 1070719000054)

о привлечении к административной ответственности

при участии в деле третьего лица без самостоятельных требований - общества с ограниченной ответственностью «Винный завод «Нарткала»   (судья Браева Э.Х.)

при участии в судебном заседании:

от Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Северо-Кавказскому федеральному округу: Саакян К.А. по доверенности № у8-11612/05 от 29.12.2012;

от ООО «Идеал»: Махова М.Л. по доверенности от 02.05.2012;

от ООО «Винный завод «Нарткала»: не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Северо-Кавказскому федеральному округу (далее - управление) обратилось в Арбитражный суд КБР с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Идеал» к административной ответственности по части 4 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением суда от 17.10.2012 Межрегиональному управлению Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Северо-Кавказскому федеральному округу в привлечении общества с ограниченной ответственностью «Идеал» к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказано.

Дополнительным решением от 31.10.2012 суд обязал алкогольную продукцию водка «Кедровая осень» в количестве 1 976 бутылок, крепостью 40%, емкостью 0,5 литра, производства ООО «Винный завод «Нарткала», дата розлива 21.03.2011, арестованную Межрегиональным управлением Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Северо-Кавказскому федеральному округу на основании протокола ареста товаров и иных вещей от 21.06.2012 № 07-12/308-2 и находящуюся на ответственном хранении исполняющего обязанности генерального директора общества «Идеал» Жангериевой М.К. по адресу КБР, г.Майский, ул.9 Мая, 58-а, в соответствии со статьей 25 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" изъять из оборота с направлением на уничтожение. Обществу с ограниченной ответственностью «Исток» вернуть алкогольную продукцию водка «Клюквенная зима» в количестве 10 394 бутылки и водка «Березовая весна» в количестве 9 294 бутылки, крепостью 40%, емкостью 0,5 литра, производства ООО «Винный завод «Нарткала», дата розлива 21.03.2011, арестованную Межрегиональным управлением Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Северо-Кавказскому федеральному округу на основании протокола ареста товаров и иных вещей от 21.06.2012 № 07-12/308-2 и находящуюся на ответственном хранении исполняющего обязанности генерального директора общества «Идеал» Жангериевой М.К. по адресу КБР, г.Майский, ул.9 Мая, 58-а,

Не согласившись с решением суда первой инстанции и дополнительным решением, Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Северо-Кавказскому федеральному округу обратилось с жалобами в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которых просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт о привлечении ООО «Идеал» к административной ответственности по части 4 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и конфисковать алкогольную продукцию, арестованную и переданную на ответственное хранение законному представителю – исполняющей обязанности директора общества Жангериевой М.К. согласно протокола ареста товаров и иных вещей от 21.06.2012 № 07-12/308-2; дополнительное решение также просит отменить в части возврата ООО «Исток» алкогольной продукции арестованной Межрегиональным управлением Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Северо-Кавказскому федеральному округу на основании протокола ареста товаров и иных вещей от 21.06.2012 № 07-12/308-2 и находящуюся на ответственном хранении исполняющего обязанности генерального директора ООО «Идеал» Жангериевой М.К. по адресу КБР, г.Майский, ул.9 Мая, 58-а,

В отзыве на апелляционную жалобу общество просит решение от 19.10.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании 06.02.2013 представитель управления поддержал доводы, изложенные в апелляционных жалобах, просил решение суда первой инстанции от 17.10.2012 и дополнительное решение от 31.10.2012 отменить.

В судебном заседании 06.02.2013 представитель ООО «Идеал» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции от 17.10.2012 и дополнительное решение от 31.10.2012, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие ООО «Винный завод «Нарткала» надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Апелляционный суд пересматривает решение арбитражного суда первой инстанции в соответствии со статьями 266 - 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность принятого решения и правильность применения норм материального и процессуального права.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции от 17.10.2012 и дополнительное решение от 31.10.2012 подлежат оставлению без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Идеал» имеет лицензии Б 068715 от 19.03.2009 сроком действия до 19.03.2014, выданную УФНС России по КБР на производство, хранение и поставку произведенных спиртных напитков; Б 068714 от 19.03.2009 на производство, хранение и поставку произведенных вин; Б 068716 от 19.03.2009 сроком действия до 19.03.2014 на производство, хранение и поставку произведенной спиртосодержащей пищевой продукции.

Из материалов дела следует, что в период с 20 по 21 июня 2012 года в ходе производства по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Идеал» управлением проведен осмотр помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, принадлежащих обществу, по адресу: КБР, г.Майский, ул.9 Мая, 58-а, результаты которой зафиксированы в протоколе от 21.06.2012 №07-12/300-3.

Из указанного протокола следует, что на территории общества по указанному адресу на открытой площадке перед складом готовой продукции осуществляется хранение алкогольной продукции производства ООО «Винный завод «Нарткала», а именно:

- водка «Кедровая осень» в количестве 1 976 бутылок;

- водка «Клюквенная зима» в количестве 10 394 бутылки;

- водка «Березовая весна» в количестве 9 294 бутылки.

Согласно данным государственного сводного реестра выданных, приостановленных и аннулированных лицензий на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции общество не имеет лицензии на осуществление закупки, хранения и поставки алкогольной продукции.

По данному факту управлением составлен протокол от 21.06.2012 № 07-12/300-3 об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 14.17 Кодекса.

Указанный протокол с материалами административного дела направлен в суд для решения вопроса о привлечении общества к административной ответственности.

Частью 4 статьи 14.17 Кодекса установлена административная ответственность за промышленное производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии, а равно с нарушением условий, предусмотренных лицензией, что влечет за собой наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства (оборудования), сырья, полуфабрикатов и иных предметов, использованных для производства этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Объективная сторона вменяемого обществу правонарушения состоит в обороте алкогольной продукции с нарушением условий, предусмотренных лицензией, а именно: в хранении алкогольной продукции с нарушением лицензионных требований.

Судом первой инстанции установлено, что выводы управления противоречат материалам дела и в действиях общества отсутствует состав вменяемого административного правонарушения.

Из материалов дела следует, что арестованная продукция не принадлежит ООО «Идеал», автомашина с указанной продукцией, заполненная лишь частично, заехала на территорию общества для догрузки; общество «Идеал» должно было догрузить автомашину своей продукцией; представитель общества также пояснил, что в это же время на территорию общества пришли работники МВД по КБР, произвели осмотр помещений, изъяли образцы готовой продукции общества, а также разгрузили автомашину с продукцией ООО «Винный завод «Нарткала» и взяли образцы с этой продукции тоже. В последующем выгруженную продукцию общества «Винный завод «Нарткала» охраняли работники МВД КБР и не допускали работников общества.

Доводы лица, привлекаемого к административной ответственности, подтверждаются распоряжением министра МВД по КБР от 23.05.2012 № 45, объяснением исполняющего обязанности генерального директора общества Жангериевой М.К. (приложение к протоколу осмотра), заявлением ООО «Идеал» в адрес прокурора КБР от 25.05.2012, протоколом от 23.05.2012, составленного заместителем начальника отдела УЭБиПК МВД по КБР Бегидовым З.М и оперуполномоченным Хамжуевым Р.М., постановлением следователя от 08.06.2012 об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении работников МВД по КБР, в котором также нашли подтверждение доводы общества.

Таким образом, материалы дела подтверждают отсутствие в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения: алкогольная продукция общества «Винный завод «Нарткала» находилась на территории общества не на хранении, а вопреки воле ООО «Идеал» под охраной работников МВД по КБР.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что ООО «Идеал» не может быть привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 14.17 КоАП.

Кроме того, истекли сроки давности привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.17 КоАП РФ.

Согласно частям 1 и 2 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения, а при длящемся административном правонарушении - со дня обнаружения.

Правонарушение, совершенное обществом, выявлено управлением в момент проведения проверки - 21.06.2012.

На момент принятия судом решения по делу истек срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП.

В соответствии с пунктом 6 статьи 24.5 КоАП истечение сроков давности привлечения к административной ответственности, установленных статьей 4.5 КоАП, является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 25.04.2011 N 6-П, не допускается применение административного наказания в виде конфискации орудия совершения административного правонарушения, принадлежащего на праве собственности лицу, не привлеченному к административной ответственности за данное административное правонарушение и не признанному в законной процедуре виновным в его совершении.

При невозможности применения административного наказания в виде конфискации вещи и документы, не изъятые из оборота, подлежат возвращению законному владельцу, а при не установлении его передаются в собственность государства в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 1 части 3 статьи 29.10 КоАП РФ).

Из материалов дела следует, что арестованная продукция была выгружена на территории общества помимо воли последнего, их производителем является общество «Винный завод «Нарткала», а поставщиком является ООО "Исток".

Как конфискация, так и возмездное изъятие орудия совершения или предмета административного правонарушения являются видами административных наказаний (статьи 3.2, 3.6, 3.7 Кодекса), а, следовательно, могут быть применены арбитражным судом только при принятии решения о привлечении лица к административной ответственности и назначении административного наказания и только в том случае, если один из этих видов административных наказаний предусмотрен соответствующей статьей (частью статьи) особенной части Кодекса.

Как видно из материалов дела, в отношении ООО «Идеал» отказано в привлечении к административной ответственности, а ООО «Винный завод «Нарткала» и ООО «Исток» не привлечены к административной ответственности и не признаны виновными в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.17 КоАП РФ.

В связи с чем арестованная продукция подлежит передаче ее владельцу – ООО «Исток».

Вместе с тем, в абзаце 7 пункта 1 статьи 26 Федерального закона N 171 "О государственном