Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2013 по делу n А63-9372/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Рассмотрев материалы дела, суд считает, что материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком срока выполнения работ, в связи с чем требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки его исполнения.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается ответчиком, что обязательства по договору подряда № 156 не были выполнены в установленный срок. Суд первой инстанции правомерно установил, что из вышеперечисленных в договоре № 156 локальных смет ответчиком были выполнены в срок лишь работы по ремонту кровли по локальной смете № 19. По всем остальным локальным сметам ответчиком работы не выполнены до конца на момент принятия решения по настоящему делу.

Так, по смете №1 – капитальный ремонт отделения гипербарической оксигенации, отделение гравитационной хирургии крови на 2 912 291 руб.00 коп., работы ответчиком выполнены и оплачены истцом на сумму 2 813 223 руб.00 коп.; по смете № 2- капитальный ремонт ГБО ОГ ХК вентиляция на 462 917 руб.00 коп., работы ответчиком выполнены и оплачены истцом на сумму 178 324 руб.00 коп.; по смете № 3 - капитальный ремонт детского инфекционного отделения на 5 988 416 руб.00 коп., работы ответчиком выполнены и оплачены истцом на сумму 5 925 067 руб.98 коп.; по смете № 4 - капитальный ремонт инфекционного отделения вентиляция на 1 022 189 руб.00 коп., работы ответчиком выполнены и оплачены истцом на сумму 358 892 руб.00 коп.; по смете № 5 - капитальный ремонт эндоскопического отделения на 1 492 891 руб.00 коп., работы ответчиком выполнены и оплачены истцом на сумму 1 355 553 руб.09 коп.; по смете № 6 - капитальный ремонт эндоскопического отделения вентиляция на 445 547 руб.00 коп., работы ответчиком выполнены и оплачены истцом на сумму 116 425 руб.88 коп.; по смете № 19- капитальный ремонт кровли инфекционного, эндоскопического отделений (литер А1) на 1 338 317 руб.00 коп., работы ответчиком выполнены 24.11.2011 и оплачены истцом на сумму 1 338 317 руб.00 коп.

По договору установлен срок исполнения обязательств в полном объеме - в течение 70 календарных дней с момента подписания договора, договор заключен 17.10.2011, то есть обязательства должны были быть выполнены 26.12.2011. Неустойка обоснованно рассчитана истцом с 27.12.2011 по 10.04.2012 года и исчислена в размере, согласно п. 10.2 договора. Размер неустойки составляет 375 265 рублей 20 копеек.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод ответчика о невозможности выполнения работ в установленный срок, как необоснованные и документально не подтвержденные. Расчет неустойки предусмотрен пунктом 10.2 договора подряда № 156.

При таких обстоятельствах, данные требования истца о взыскании с ответчика указанной суммы неустойки правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Также суд апелляционной инстанции отклоняет довод ответчик о том, что основной причиной отставания от сроков выполнения работ являются недоработки в проектно-сметной документации, так как в соответствии с частью 4.1 статьи 41.12 Закона о размещении заказов участник открытого аукциона в электронной форме, с которым заключается контракт, в случае наличия разногласий по проекту контракта, направленному в соответствии с положениями настоящей статьи, направляет протокол указанных разногласий, подписанный ЭЦП лица, имеющего право действовать от имени участника размещения заказа, оператору электронной площадки. При этом участник открытого аукциона в электронной форме, с которым заключается контракт, указывает в протоколе разногласий положения проекта контракта, не соответствующие извещению о проведении открытого аукциона в электронной форме, документации об открытом аукционе в электронной форме и заявке на участие в открытом аукционе в электронной форме этого участника размещения заказа, с указанием соответствующих положений данных документов. Ответчик не воспользовался своим правом данным вышеуказанной статьей закона, что может говорить о том, факте, что претензии к проектно-сметной документации отсутствовали.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика, которым она уплачена.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд                                   

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.10.2012 по делу № А63-9372/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд  Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                              Н.Н. Годило

Судьи                                                                                            Е.В. Жуков                                                                                                                  

                                                                                                                  А.П. Баканов