Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2013 по делу n А63-15438/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                 

11 февраля 2013 года                                                                          Дело № А63-15438/2012                                    

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 февраля 2013 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Луговой Ю.Б.,

судей: Сулейманова З.М., Фриева А.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Эсангальдеевой Х.А.,

           рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гидротехник»

на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.11.2012 об отмене обеспечительных мер

по делу №А63-15438/2012 под председательством судьи Быкородовой Л.В.,

           по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Гидротехник» (ИНН 2614018660, ОГРН 1032601804982, 356897, Ставропольский край, Нефтекумский р-н., Каясула с., Ленина ул., 23, 1)

            к Министерству природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края (ИНН 2636045265, ОГРН 1052600255993, 355000, Ставропольский край, Ставрополь г., Голенева ул., 18),

            дочернему отрытому акционерному обществу «Передвижная механизированная колонна № 38» (ИНН 2628009834, ОГРН 1022601322226, 357700, Ставропольский Край, Кисловодск г., Промышленная ул., 32)

          о признании договоров недействительными, 

в отсутствии лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет,

УСТАНОВИЛ:

           ООО «Гидротехник» (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к Министерству природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края (далее - министерство, ответчик);  дочернему отрытому акционерному обществу «Передвижная механизированная колонна № 38» с заявлением о признании незаконным решения комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю по контролю в сфере размещения заказов по делу № РЗ-675-2012 от 17.09.2012 по жалобе ООО «Гидротехник»; о признании недействительными торгов, проведенных министерством природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края, оформленных протоколом № 2229-ЭА SBR (0121200002812003002) от 31.08.2012; о признании недействительным государственного контракта № 0121200002812003002-0113980-01 от 18.09.2012, заключенного Министерством природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края с акционерным обществом дочерним отрытым акционерным обществом «Передвижная механизированная колонна № 38» на сумму 71 111 468, 10 рублей по результатам открытого аукциона в электронной форе от 31.08.2012, оформленного протоколом № 2229-ЭА SBR (0121200002812003002) от 31.08.2012.

Определением суда от 29.10.2012 по ходатайству истца приняты обеспечительные меры в виде приостановления исполнения контракта № 0121200002812003002-0113980-01 от 18.09.2012  заключенного  Министерством природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края с акционерным обществом дочерним отрытым акционерным обществом «Передвижная механизированная колонна № 38» на сумму 71 111 468, 10 рублей до вступления решения суда в законную силу.

19 ноября 2012 года Министерство природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края  в порядке статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратились в суд с ходатайством об отмене принятых судом обеспечительных мер.

Определением от 19.11.2012 суд удовлетворил заявленное ходатайство.  Суд установил, что между министерством и подрядчиком (ДОАО «Передвижная механизированная колонна № 38») заключен государственный контракт, действие которого приостановлено. Между тем работы по контракту выполнены на 76, 3 %, следовательно, приостановление действие контракта влечет нарушение баланса публичных и частных интересов, в том числе лица, являющегося подрядчиком по контракту. Суд указал, что обеспечительная мера фактически неэффективна и не обеспечивает реализацию целей обеспечительных мер, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

   Суд расценил доводы, изложенные в заявлении министерства, как новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечения, которые появились после принятия мер по обеспечению иска.

В апелляционной жалобе ООО «Гидротехник» просит определение суда от 19.11.2012 отменить, ссылаясь на то, что отмена обеспечительных мер нарушает баланс интересов сторон и лишает истца возможности реального исполнения принятого по делу судебного акта, в случае удовлетворения иска. Заявитель считает, что обеспечительные меры, принятые судом, непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны и обеспечивают фактическую реализацию целей обеспечительных мер. Оснований для их отмены, не имелось.

От УФАС по СК и ДОАО «Передвижная механизированная колонна № 38» поступили отзывы, в которых они просят обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От ООО «Гидротехник» поступило ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы, мотивированное невозможностью обеспечить явку своего представителя в судебное заседание, ввиду нахождения  в командировке.

Данное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции и отклонено.

         В силу части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Причины неявки в судебное заседание представителя ООО «Гидротехник» не могут быть признаны уважительными, поскольку заявитель не лишен возможности направить в суд другого представителя.

            Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены Шестнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения 09.01.2013  информации о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что не имеется оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно статье 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

В соответствии с пунктом 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 данного постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов сторон суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Статья 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержит перечень оснований для отмены обеспечения иска, в связи с чем, данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела и ходатайства заявителя. Отмена обеспечения может быть вызвана, в частности, тем, что отпали основания, по которым были приняты обеспечительные меры, либо после принятия таких мер появились обстоятельства, обосновывающие отсутствие необходимости в сохранении обеспечения.

В силу части 1 статьи 64, статьей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Из представленных министерством в обоснование ходатайства доводов следует, что оспариваемый контракт заключен с целью предупреждения чрезвычайных ситуаций в городе-курорте федерального значения Кисловодске.  Работы по объекту выполнены на 76, 3 % и дальнейшее не выполнение работ может привести к угрозе возникновения чрезвычайных ситуаций во время паводко-опасного периода в марте 2013 года, к срыву сроков выполнения работ и обязательств по освоению средств федерального бюджета на 2012 год. Неисполнение контракта нанесет ущерб интересам Российской Федерации и повлечет негативные последствия. Кроме того  приостановление выплат за выполненные работы нанесет ущерб интересам подрядчика, который по состоянию на 02.11.2012 добросовестно выполнил работы по объекту на сумму 32 276 856, 03 рублей, из которых министерством оплачены только 12 276 860, 21 рублей - в сентябре - октябре 2012 года. Акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 на сумму 19 999 995, 82 рублей от 01.11.2012 были предоставлены подрядчиком заказчику-застройщику для проверки.

Доводы заявителя о том, что отмена обеспечительных мер нарушает баланс интересов сторон, не принимаются ввиду следующего.

Государственный (муниципальный) контракт заключается на торгах в публичных интересах, направлен на удовлетворение государственных (муниципальных) и социальных потребностей. Приостановление исполнения заключенного контракта  препятствует исполнению обязательств, то есть влечет невозможность длительное время исполнения задач в сфере реализации государственных (муниципальных) функций.

Последствием признания торгов недействительными является объявление новых торгов, а не заключение договора с каким-либо конкретным лицом, в том числе и с истцом.  

  При таких обстоятельствах, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что данная мера не отвечает условиям, предусмотренным статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для ее сохранения не имеется.

  С учетом изложенных обстоятельств принятый по делу судебный акт является законным и обоснованным, вынесенным на основании полного, всестороннего исследования всех фактических обстоятельств и материалов дела.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции также не допущено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе в данном случае не уплачивается.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.11.2012 по делу                 № А63-15438/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо- Кавказского округа в месячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.

  Председательствующий

Ю. Б. Луговая

судьи

З.М. Сулейманов

А.Л. Фриев