Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2013 по делу n А15-852/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ответчиком платежными документами или иными доказательствами не подтверждена.

Таким образом, судом первой инстанции верно установлено наличие задолженности, подтвержденой относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьями 8 и 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик возражений по существу спора, относительно оказания услуг в меньшем объеме суду первой инстанции не представил, представленные доказательства не оспорил, собственный контррасчет не представил, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно установил, что в силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ указанные истцом обстоятельства признанны ответчиком.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

При таких обстоятельствах требования истца обоснованы и с ответчика в пользу истца следует удовлетворить в части взыскания 2 413 384 руб. 20 коп. задолженности.

Истцом в суде первой инстанции первоначально были заявлены требования о взыскании с ответчика в соответствии со статьей 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.12.2011 по 11.04.2012 в размере 149333 руб. 49 коп.

В последующем истец в соответствии со ст. 49 АПК РФ заявил об уменьшении размера процентов до 59815 руб. 78 коп., что суд считает возможным принять, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 8.2 договора в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) заказчиком обязательств по оплате услуг исполнителя в соответствии с разделом 6 настоящего договора, заказчик обязуется уплачивать исполнителю проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Как установлено судом первой инстанции факт просрочки исполнения обязательств за спорный период подтверждается материалами дела и не оспорены ответчиком.

Согласно уточненному расчету истца за просрочку (с 11.12.2011 по 17.04.2012) оплаты долга за электроэнергию, отпущенную в ноябре - декабре 2011 года с ответчика судом первой инстанции взысканы обоснованно проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 59815 рубль 74 коп.

Представленный истцом расчет суммы процентов не соответствует требованиям статьи 395 ГК РФ и условиям договора, поскольку неправильно определил периоды просрочки обязательств.

Как установлено судом первой инстанции при расчете процентов истцом проценты исчислены начиная с одиннадцатого следующего за расчетным месяцем дня. Между тем в пункте 8.2 договора стороны согласовали право требования процентов соблюдением обязательств, предусмотренных разделом 6 договора, по смыслу положений которого (пункты 6.3, 6.4, 6.5, 6.7, 6.8, 6.9, 6.10) общество как исполнитель обязано известить компанию как заказчика о стоимости оказанных услуг в истекшем месяце.

Согласно п. 6.9 договора в редакции, утвержденной решением по делу №А15-768/2011, окончательный расчет за фактически оказанные услуги исполнителя на основании подписанного сторонами акта об оказании услуг по передаче электроэнергии и мощности, выставленной исполнителем счет-фактуры, производится заказчиком до 20 числа месяца, следующего за расчетным.

Согласно расчету, произведенному судом первой инстанции, размер процентов за просрочку оплаты задолженности в пределах заявленного истцом периода составляет 52340 руб. 89 коп.:

- 28837 руб. 57 коп. (8% : 360 х 1169090 руб. 72 коп. х 111 дн. (с учетом почтового пробега) : 100) за просрочку платежа за ноябрь 2011 года за период с 22.12.2011 по 17.04.2012;

-23503 руб. 32 коп. ( 8% : 360 х 1244293 руб. 48 коп. х 85 дн. :100) за просрочку платежа за декабрь 2011 года с 22.01.2012 по 17.04.2012;

Ходатайство об уменьшении размера процентов в связи с их явной несоразмерности последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, ответчиком в суде первой инстанции не было заявлено,  расчет истца не оспорен.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании  задолженности в размере 2 500 982,42 руб. не подлежат удовлетворению и судом апелляционной инстанции отклоняются, так как противоречат исследованным и оцененным доказательствам и основаны на неправильном толковании норм права.  Указанные доводы явились предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отказе  в удовлетворении исковых  требований.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам находит, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное решение.

В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы следует возложить на подателя жалобы, однако взысканию не подлежат, поскольку госпошлина в сумме 2000 руб. уплачена при подаче апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Республики Дагестан от 10.09.2012 по делу № А15-852/2012 оставить без изменения,  апелляционную жалобу открытого акционерного общества Концерн «Кизлярский электромеханический завод»   –  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Республики Дагестан.

Председательствующий                                                                         Е.В. Жуков

Судьи                                                                                                        А.П. Баканов

                                                                                                                   С.И. Джамбулатов