Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2013 по делу n А77-280/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                 

11 февраля 2013 года                                                                                 Дело № А77-280/2012                                    

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 февраля 2013 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко О.В.,

судей: Фриева А.Л., Сулейманова З.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Канкошевой Я.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Производственное управление жилищно-коммунального хозяйства Урус-Мартановского района» Чеченской Республики на решение Арбитражного суда Чеченской Республики от 13.08.2012 по делу № А77-280/2012

по иску муниципального унитарного предприятия «Производственное управление жилищно-коммунального хозяйства Урус-Мартановского района» Чеченской Республики (г. Урус-Мартан, Урус-Мартановский район, Чеченская Республика, ИНН 2010000437, ОГРН 1022001743708)

к мэрии Урус-Мартановского городского поселения Чеченской Республики (г. Урус-Мартан, Урус-Мартановский район, Чеченская Республика, ИНН 2010000518, ОГРН 1022001741629)

о взыскании задолженности по муниципальному контракту и процентов,

с участием третьего лица: Государственного учреждения «Урус-Мартановское районное финансовое управление»,

при участии в судебном заседании:

от муниципального унитарного предприятия «Производственное управление жилищно-коммунального хозяйства Урус-Мартановского района» Чеченской Республики: представитель Закаев Б.А. (по доверенности № 178 от 10.12.2012), представитель Мандиев С-М.И. (по доверенности от 11.10.2012),

в отсутствие иных участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие производственное управление жилищно-коммунального хозяйства Урус-Мартановского района (далее по тексту – предприятие)  обратилось в Арбитражный суд Чеченской Республики с иском о взыскании с мэрии Урус-Мартановского городского поселения Чеченской Республики задолженности по муниципальному контракту в размере 2 700 000 рублей и процентов в размере 245 700 рублей.

Одновременно, мэрия предъявило встречное требование о взыскании с предприятия 1 000 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Чеченской Республики от 13.08.2012 в удовлетворении первоначальных и встречных требований отказано. Одновременно, с предприятия в доход федерального бюджета взыскано 37 728,50 рублей государственной пошлины.

Предприятие не согласилось с решением суда первой инстанции и подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании 2 700 000 рублей задолженности и 245 700 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, принять в данной части новый судебный акт.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещены судом о времени и месте проведения судебного разбирательства.

До рассмотрения апелляционной жалобы от мэрии поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, в связи с невозможностью представителя участвовать в судебном заседании, назначенном на 06.02.2013.

Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие. Пункты 3 и 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают, что арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле и извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными, либо признает, что дело не может быть рассмотрено в данном судебном заседании в связи с необходимостью предоставления отсутствующим участником процесса дополнительных доказательств.

Судебная коллегия, рассмотрев заявленное ходатайство об отложении судебного заседания, приходит к выводу об отказе в его удовлетворении, поскольку из содержания ходатайства не следует, что оно связано с необходимостью представления дополнительных доказательств или совершения процессуальных действий.

Поскольку ранее судебное заседание по настоящему делу уже откладывалось, а также в связи с тем, что Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации установлены ограниченные сроки рассмотрения апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что повторное отложение рассмотрения жалобы приведет к необоснованному затягиванию спора.

Кроме того, доказательств, свидетельствующих о невозможности участия по делу иных представителей, в суд апелляционной инстанции не представлено.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представители предприятия в судебном заседании поддержали доводы жалобы, просили решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Правильность решения Арбитражного суда Чеченской Республики от 13.08.2012 по делу № А77-280/2012 проверена судом в обжалуемой части в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, выслушав мнение представителей стороны, проверив законность обжалуемого судебного акта в обжалуемой части в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене решения Арбитражного суда Чеченской Республики от 13.08.2012 по делу № А77-280/2012 в части отказа в удовлетворении требований предприятия о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 14.07.2011 по итогам открытого аукциона в электронной форме, в соответствии с протоколом № 0194200000511000404 от 27.06.2011 между мэрией (заказчик) и предприятием (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 1 на производство работ по благоустройству территории г. Урус-Мартан.

Стоимость работ составляет 3 700 000 рублей (пункт 2.1 контракта).

Пунктом 2.3 стороны договорились, что стоимость работ, указанная в пункте 2.1, принимается заказчиком по акту приемке выполненных работ, счету-фактуре, в соответствии с фактическим объемом выполненных работ (услуг).

Согласно пункту 2.4 заказчик ежемесячно производит подрядчику оплату за фактически выполненную и принятую работу по акту выполненных работ, в пределах выделенных бюджетных средств путем перечисления подрядчику денежных средств на его расчетный счет в течение 20 банковских дней после подписания акта.

Срок договора установлен до 31.12.2011.

Во исполнение договорных обязательств мэрия оплатила выполненные работы частично на сумму 1 000 000 рублей.

22.03.2012 предприятие направило в адрес мэрии письмо № 28 с требованием в установленный срок погасить оставшуюся задолженность в размере 2 700 000 рублей и 245 700 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

В связи с неоплатой оставшейся части выполненных работ, предприятие обратилось с заявленными требованиями в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении требований предприятия, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлены доказательства фактического выполнения работ, предусмотренных муниципальным контрактом № 1 от 14.07.2011, у ответчика не возникло обязательства по оплате выполненных работ.

Вместе с тем, данный вывод судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 и 2 статьи 9 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» № 94-ФЗ от 21.07.2005 под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд. Государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона.

Предметом спорного муниципального контракта является выполнение работ по благоустройству и санитарному содержанию территории г. Урус-Мартан, в связи с чем спорные правоотношения сторон регулируются нормами указанного Федерального закона  и главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения (статья 709).

Согласно положениям статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Следовательно, оплата заказчиком работ, выполненных подрядчиком, ставится в прямую зависимость от сдачи результата работ заказчику.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В обоснование исковых требований предприятие представило в материалы дела, акты выполненных объемов работ по санитарной очистке и благоустройству № 06 от 26.08.2011, № 07 от 26.09.2011, № 08 от 26.10.2011, № 09 от 26.11.2011, справки о стоимости выполненных затрат и работ от 26.08.2011, от 26.09.2011. от 26.10.2011, от 26.11.2011 на общую сумму 3 700 000 рублей.

При этом, акты выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ за период с августа по ноябрь 2011 на сумму 3 700 000 рублей подписаны представителями сторон и скреплены печатями каждой стороны.

Таким образом, во исполнение условий муниципального контракта предприятие выполнило указанные в контракте работы и сдало результаты работ мэрии по актам формы КС-2 и КС-3.

Вместе с тем, расчет задолженности мэрией не оспорен в рамках состязательности процесса, контррасчет не представлен, претензий по объему и качеству работ от заказчика в спорный период не поступало, следовательно, исковые требования предприятия о взыскании задолженности по муниципальному контракту подлежат удовлетворению в полном объеме.

Представленный в материалы дела акт от 20.07.2011 о проверки выполненных работ по санитарной очистке территории г. Урус-Мартан с 01.01.2011, в качестве доказательств о ненадлежащем исполнении договорных обязательств, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку муниципальный контракт заключен 14.07.2011, срок по 31.12.2011, следовательно, указанные работы выполнены в рамках иных правоотношений.

Поскольку, на момент рассмотрения дела № А77-280/2012, доказательств оплаты спорной задолженности мэрией не представлено, суд апелляционной инстанции признает обоснованным требование предприятия о взыскании 2 700 000 рублей задолженности.

Предприятием также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 245 700 рублей.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Следовательно, при неисполнении должником обязательства по уплате долга, кредитор вправе требовать взыскания процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленных на сумму основного долга.

Таким образом, законом установлена мера ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства в виде уплаты процентов в размере учетной ставки банковского процента.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что расчет суммы процентов произведен исходя из учетной ставки Центрального банка Российской Федерации 8,25% годовых.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ненадлежащее исполнение заказчиком обязанности по оплате выполненных подрядчиком работ подтверждается материалами дела, при этом, доказательств наличия обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежащим образом исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлено, следовательно, с мэрии в пользу предприятия подлежат взысканию проценты за неосновательное пользование чужими денежными средствами на основании статьи