Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2013 по делу n А63-12799/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                           

11 февраля  2013  года                                                                           Дело № А63-12799/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11  февраля  2013 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жукова Е.В.,

судей: Баканова А.П.,  Джамбулатова С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                   Потаповым М.В.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агро» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.11.2012 по делу №А63-12799/2012,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью сервисно-торгового центра «Радуга» (г. Ставрополь ОГРН 1022601954550) к обществу с ограниченной ответственностью «Агро»  (х. Широбоков Изобильненского района ОГРН 1032600035764)  о взыскании суммы основного долга по договору поставки в размере 4 860 000 руб. (судья Борозинец А.М.),

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью сервисно-торгового центра «Радуга» – Сапунков Ю.А.  по доверенности  от 26.07.2012;

от общества с ограниченной ответственностью «Агро» - не явились,  извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

У С Т А Н О В И Л:

решением Арбитражного суда Ставропольского края от 21.11.2012 по делу № А63-12799/2012 исковые требования общества с ограниченной ответственностью сервисно-торгового центра «Радуга»  (далее – истец) к обществу с ограниченной ответственностью «Агро»  (далее – ответчик) о взыскании суммы основного долга по договору поставки в размере 4 860 000 руб. удовлетворены.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Ставропольского края от 21.11.2012 по делу №А63-12799/2012,  общество с ограниченной ответственностью «Агро»  обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права. Выводы суда  не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не основаны  на законе.  Кроме того, судом нарушены нормы процессуального права, поскольку он не был извещен о времени и месте судебного заседания.

В отзыве на апелляционную жалобу общество с ограниченной ответственностью сервисно-торгового центра «Радуга» просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу –  без удовлетворения.

От общества с ограниченной ответственностью «Агро», извещенного надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, не явились, явку представителей не обеспечили.  

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их  отсутствие.

Правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 21.11.2012 по делу № А63-12799/2012  проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве, заслушав представителя лица, участвующего в деле, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.11.2012 по делу № А63-12799/2012 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции,

между ООО «Агро» (покупатель) и ООО СТЦ «Радуга» (поставщик) заключен договор    № 14 от 02.03.2012 на поставку промышленного холодильного оборудования с пуском в эксплуатацию (оплата в рассрочку) на сумму 4 450 000 руб. с учетом скидки в размере   250 000 руб. при условии своевременной оплаты (пункт 2.1 указанного договора).

В соответствии с условиями договора поставщик обязуется в установленный срок поставить покупателю оборудование, выполнить работу по монтажу, наладке и пуску его в эксплуатацию, а покупатель обязуется принять и оплатить товар, работу в порядке, установленном статьей 3 данного договора.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что в случае задержки покупателем оплаты окончательного расчета на срок более пяти календарных дней покупатель лишается скидки в размере 250 000 рублей и в этом случае сумма договора без скидки составляет     4 700 000 руб.

Судом первой инстанции установлено, что во исполнение условий договора № 14 от 02.03.2012  ответчик согласно платежным поручениям № 89 от 07.03.2012, от 12.03.2012 № 91 заплатил аванс на общую сумму 4 340 000 руб. Также между истцом и ответчиком был заключен новый договор № 16  от 12.03.2012 на общую сумму 4 250 000 руб. с учетом скидки 450 000 руб. при условии своевременной оплаты.

Кроме того, истцом принятые по договору поставки № 14 обязательства выполнены в полном объеме, что подтверждается актом приема-передачи оборудования от 02.04.2012, актом пуска в эксплуатацию от 23.04.2012, актом сдачи-приемки выполненных работ от 23.04.2012.

Как установлено судом первой инстанции, принятые по договору поставки № 16 обязательства истцом также выполнены в полном объеме, что подтверждается товарной накладной  № 11 от 30.03.2012, актом пуска в эксплуатацию от 26.04.2012, актом сдачи-приемки выполненных работ от 26.04.2012.

Также судом первой инстанции установлено, что 26 марта 2012 года ответчик обратился к истцу с просьбой зачесть в марте 2012 года сумму ранее оплаченного аванса  в размере 4 250 000 руб. в счет полной оплаты (с учетом скидки) по договору № 16 от 12.03.2012. При этом оставшиеся 90 000 руб., ответчик просил считать авансом по договору поставки № 14 от 02.03.2012. Кроме того, ООО «Арго» просило составить дополнительное соглашение, отражающее изменение в суммарной скидке 700 000 руб. по двум договорам.

Заключив соглашение, в пункте 3.2 стороны определили условия цены, а именно:    4 450 000 руб. при условии оплаты покупателем поставленного товара до 31 мая 2012 года; 5 150 000 руб. в случае просрочки оплаты на срок более пяти календарных дней.

Суд первой инстанции установил, что в соответствии с платежным поручением    № 212 от 31.05.2012  ответчик произвел оплату на сумму 200 000 руб. Таким образом, с учетом ранее зачисленного аванса в размере 90 000 руб. по договору № 14 от 02.03.2012, сумма задолженности составила 4 160 000 руб.

13 июня 2012 года от ответчика в адрес истца поступило гарантийное письмо         № 13-1, в котором ООО «Агро» (покупатель) просило отсрочку и гарантировало окончательную оплату по договору № 14 в сумме 4 160 000 руб. по следующему графику: 50% до 30.06.2012, 50% до 15.08.2012.

Истец в адрес ответчика направил претензию, в которой указал, что цена договора с учетом скидки сохраниться в том же размере (4 160 000 руб.) при условии оплаты данной суммы до 06.07.2012 включительно.

Судом первой инстанции правильно установлено, что по состоянию на 26.07.2012 вышеназванная задолженность ответчиком не погашена, в связи с чем истцом на основании пункта 4.18 договора № 14 от 02.03.2012 оформлена накладная № 59 на сумму 5 150 00 руб. (без скидки).

Суд первой инстанции также установил, что окончательные расчеты между сторонами до настоящего времени не произведены, ответчиком полностью не погашена задолженность по оплате стоимости установленного холодильного оборудования, в результате чего образовалась задолженность в размере 4 860 000 руб. (5150000–200000–90000), что также подтверждается двусторонним актом сверки расчетов по состоянию на 21.09.2012, представленным сторонами в материалы дела. Указанный долг ответчиком не оспаривается.

Суд  первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений и применил нормы права, регулирующие спор.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

Покупатель в силу части 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено договором. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный ему товар, то продавец вправе на основании части 3 статьи 486 Кодекса потребовать оплаты товара.

Статья 309 указанного Кодекса предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Частью 3 статьи 488 названного Кодекса определено, что в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Судом первой инстанции правильно установлено, что истцом свои обязательства по договорам  поставки № 14 от 02.03.2012 и  № 16 от 12.03.2012 исполнены полностью, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Ответчиком в нарушение условий договора не исполнены свои обязательства об оплате полученного товара в полном объеме. Сумма задолженности в размере 4 860 000 руб. подтверждена истцом документально, не оспорена ответчиком и взыскивается по решению суда. Подлинные документы и расчет основного долга судом исследованы и проверены в судебном заседании.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе о том, что взыскание денежных средств по договору № 14 от 02.03.2012 в сумме 4 860 000 руб. не обоснованы и противоречат закону,  исследовались судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка  и обоснованно отклонены как не соответствующие закону и противоречащие материалам дела. Результаты оценки этих доводов заявителя отражены в принятом по делу судебном акте. Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права.

Также необоснованны доводы апелляционной жалобы о том, что обжалуемое решение не соответствует требованиям,  предъявляемым Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.  Обжалуемое решение соответствует требованиям настоящего Кодекса  и оснований для отмены решения не имеется.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод  об удовлетворении заявленных требований комитета.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам находит, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное решение.

В соответствии со статьями 102 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на ответчика. Учитывая, что ответчику при подаче апелляционной жалобы была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, расходы по ее уплате взыскиваются с него, в доход федерального бюджета со всей суммы заявленного требования.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Ставропольского края от 21.11.2012 по делу № А63-12799/2012  оставить без изменения,  апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агро»   – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  «Агро»  расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.

Председательствующий                                                                            Е.В. Жуков

Судьи                                                                                                           А.П. Баканов

                                                                                                                      С.И. Джамбулатов