Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2013 по делу n А63-1756/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                    Дело №А63-1756/2012

11 февраля 2013 года                                                                     

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2013

Полный текст постановления изготовлен 11 февраля 2013

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Параскевовой С.А. (судья-докладчик),

судей: Белова Д.А., Цигельникова И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зубаловым К.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу заявителя – открытого акционерного общества «Мегафон» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.11.2012 по делу А63-1756/2012 (судья Зорин В.А.)

по заявлению открытого акционерного общества «Мегафон» (г. Москва, Кардашевская набережная, 30, ИНН: 7812014560, ОГРН: 1027809169585)

к Министерству строительства и архитектуры Ставропольского края (г. Ставрополь, ул. Спартака, 6)

о признании недействительным предписания от 09.12.2011 №16/15-2011,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – представитель по доверенности №8-146/11 от 17.08.2011 Березуев В.И.,

в отсутствие иных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Мегафон» (далее  – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Министерству строительства и архитектуры Ставропольского края (далее – заинтересованное лицо, министерство) о признании недействительным предписания от 09.12.2011 №16/15-2011.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 26.11.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что разрешения на строительство обществом не получено. Возводимый объект является объектом капитального строительства. Цель постройки станции – длительное использование в уставных целях.

Не согласившись с решением, общество подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что доказательств тому, что станция относится к капитальным объектам не представлено. Башня является движимым объектом.  Судом не назначена экспертиза.

В отзыве на апелляционную жалобу министерство просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по основаниям, изложенным в нем.

До рассмотрения апелляционной жалобы от заинтересованного лица поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителей.

В судебном заседании представитель заявителя  поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Иные лица о месте и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их  отсутствие.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и отзыве на нее, изучив и оценив в совокупности материалы дела, заслушав представителя заявителя, приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 09.12.2011 инспекцией министерства проведена проверка соблюдения требований градостроительного законодательства на объекте «мачта ретранслятора сотовой связи в г. Ессентуки район ручья Капельный», расположенная по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, район ручья Капельный, в ходе которой установлено, что станция эксплуатируется без разрешения на ввод в эксплуатацию.

В этот же день инспекцией составлены протоколы об административном правонарушении № 16/22-2011, 16/23-2011, 16/24-2011, выдано предписание №16/15-2011.

Считая, что предписание вынесено в нарушение требований закона, общество обратилось в суд с заявлением о признании его недействительным.

Разрешая заявленный спор при изложенных выше обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что станция является объектом капитального строительства,  а поэтому оснований для отмены предписания не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) государственный строительный надзор осуществляется при строительстве, реконструкции объектов капитального строительства.

Критериями поднадзорности объектов государственному строительному надзору является необходимость проведения государственной экспертизы проектной документации, по которой осуществляется строительство, в соответствии со статьей 49 Кодекса.

В силу положений частей 1 и 2 статьи 51 Кодекса строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных названной статьей. Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом.

К объектам капитального строительства частью 10 статьи 1 Кодекса отнесены здания, строения, сооружения, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

По смыслу пункта 3 части 1 статьи 48.1 Кодекса линейно-кабельные сооружения связи и сооружения связи, определяемые в соответствии с законодательством Российской Федерации, отнесены к особо опасным и технически сложным объектам.

Следовательно, под указанные в статье 48.1 Кодекса объекты подпадают и линейно-кабельные сооружения связи и сооружения связи.

Согласно пункту 5.4 Правил ввода в эксплуатацию сооружений связи (Приложение А), утвержденных приказом Минсвязи России от 09.09.2002 № 113, зарегистрированных Минюстом Российской Федерации от 17.09.2002 № 3804, базовые станции отнесены к сооружениям.

Под сооружением связи понимается совокупность средств, линий и сетей связи, используемых для выполнения технологически завершенных функций в процессе оказания услуг связи.

Ввод в эксплуатацию сооружения связи включает: приемку сооружения приемочными комиссиями, оформление акта приемки; выдачу органом Госсвязьнадзора разрешения на эксплуатацию сооружения связи (пункты 2, 3.5 Правил).

В подпунктах 6 и 27 статьи 2 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» указано, что под линейно-кабельными сооружениями связи понимаются сооружения электросвязи и иные объекты инженерной инфраструктуры, созданные или приспособленные для размещения кабелей связи; под сооружениями связи - объекты инженерной инфраструктуры, в том числе здания, строения, созданные или приспособленные для размещения средств связи и кабелей электросвязи.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, сделал правильный вывод о том, что линейно-кабельные сооружения связи и сооружения связи наряду с линиями электропередач отнесены к сложным объектам, объектам капитального строительства, подконтрольным государственному строительному надзору.

Возведенный обществом объект – мачта ретранслятора в силу статьи 2 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ «О связи» относится к сооружениям связи, составляющим единую вещь - базовую станцию сотовой связи, состоящую из совокупности смонтированных между собой средств, объектов, кабельных и иных сооружений связи.

Довод апелляционной жалобы о том, что объект относится к временному сооружению, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку функциональное назначение данной станции и цель ее постройки - длительное использование в уставных целях.

Ссылка апеллянта на то, что судом первой инстанции не назначена экспертиза для определения вида объекта, признается  судом апелляционной инстанции несостоятельной, поскольку в силу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза является одним из доказательств по делу и оценивается наряду с другими доказательствами.

При таких обстоятельствах, министерство правомерно выдало предписание обществу об устранении правонарушения.

Нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, являющихся безусловным основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, понесенные обществом при подаче жалобы, относятся на него в связи с отказом в удовлетворении заявления.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.11.2012 по делу А63-1756/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                 С.А. Параскевова

Судьи                                                                                                           Д.А. Белов

                                                                                                                      И.А. Цигельников