Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2013 по делу n А15-1907/12. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

из акта от 03.10.2012, подписанного представителями истца  и ответчика, справки начальника Тлохского ОПС следует, что истец на втором этаже здания занимает три помещения. Из акта от 05.10.2012, составленного комиссией без участия представителя истца, следует, что на втором этаже здания в помещении площадью 7,5 кв. м находится отделение почтовой связи, в помещении площадью 10 кв. м - коммерческий магазин, а в других помещениях - кабинет участкового милиционера                и АТС.

Из плана здания второго этажа, схемы здания в момент завершения строительства, плана (модели) второго этажа следует, что второй этаж состоит из двух частей. В одной части находятся кабинет участкового милиционера и АТС с отдельными выходами,                        а в другой части - помещения, которые находятся во владении и пользовании истца                   с отдельным выходом. Из плана здания второго этажа следует, что площадь части этажа, которая занимает истец, составляет 37,35 кв. м, что почти соответствует площади литера «А» указанной в техпаспорте (36,3 кв. м), выданном ГУП «Дагтехинвентаризация»              истцу.

Доказательств в обоснование доводов о том, что спорный объект является бывшим зданием «Дом быта», которое построено на пожертвование населения села Ботлих, ответчиком в материалы дела в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено.

При этом судом обоснованно не приняты в качестве надлежащих доказательств по делу справка без номера и даты, подписанная имамом мечети, а также пояснительная записка, подписанная председателем Совета старейшин ветеранов ВОВ Тагировым М.А., поскольку указанные документы не могут быть признаны бесспорными доказательствами в соответствии с требованиями статей 67, 68 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 доказательством права собственности является выписка из ЕГРП. Факт включения недвижимого имущества в реестр государственной или муниципальной собственности,                 а также факт нахождения имущества на балансе сами по себе не являются доказательствами права собственности или законного владения. Поэтому включение                    в реестр муниципального имущества муниципального образования помещения не влияет на возможность удовлетворения заявленного иска.

Кроме того, все сделки, совершенные с имуществом Российской Федерации, являются ничтожными и не влекут прекращение права собственности Российской Федерации на спорное имущество.

Доказательств, подтверждающих использование спорного нежилого помещения по иному назначению, не связанному с деятельностью предприятия связи, свидетельствующих о возникновении в установленном законом порядке                                       у муниципального образования права собственности на это помещение, ответчиком                      в процессе рассмотрения возникшего спора не представлено.

Следовательно, спорное помещение, используемое как имущество государственного учреждения - предприятия связи с 1989 года не могло быть передано в муниципальную собственность на основании приложения 3 к постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.1995 № 2/1 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» судам при разрешении споров необходимо иметь в виду что, начиная с 08.12.1994 созданные ранее государственные                                 и муниципальные предприятия обладают имуществом на праве хозяйственного ведения.

В соответствии со статьей 299 ГК РФ право хозяйственного ведения имуществом,             в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием, возникает у этого предприятия  с момента передачи имущества. При этом под передачей следует понимать вручение соответствующего имущества приобретателю.

Согласно статье 224 ГК РФ имущество считается врученным с момента его фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Учитывая, что на момент создания ФГУП «Почта России» спорное имущество находилось в его фактическом владении, с этого времени у предприятия возникло право хозяйственного ведения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в соответствии                 с требованиями статьи 110 АПК РФ отнесены на ответчика и взысканы с него в пользу истца.

При установленных обстоятельствах суд первой инстанции, оценив в соответствии               с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, пришел                        к правомерному выводу об обоснованности исковых требований, в связи с чем иск удовлетворил в полном объеме, признав право собственности Российской Федерации                       и право хозяйственного ведения ФГУП «Почта России» на нежилое помещение отделения почтовой связи - операционный зал общей площадью 36,3 кв. м в двухэтажном здании, литер «А», расположенное по адресу: Республика Дагестан, Ботлихский район,                          сел. Тлох.

Выводы суда первой инстанции соответствуют правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях Президиума  от 02.08.2005 № 1206/05, 29.09.2010 № 6478,  05.10.2010 № 4502/10.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом судебного разбирательства суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы жалобы основаны на неверном толковании норм материального права.

Других доказательств в обоснование апелляционной жалобы ответчиком суду апелляционной инстанции не представлено, поэтому доводы, изложенные                                        в апелляционной жалобе, подлежат отклонению на основании вышеизложенного и за необоснованностью.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает решение от 02.11.2012 законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 02.11.2012 по делу                           № А15-1907/12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                        А.П. Баканов

Судьи                                                                                                       Н.Н. Годило

                                                                                                                  С.И. Джамбулатов