Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2013 по делу n А15-1907/12. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                                  Дело № А15-1907/12

11 февраля 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено11 февраля 2013 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Баканова А.П.,

судей: Годило Н.Н., Джамбулатова С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карповой Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, дело по апелляционной жалобе администрации сельского поселения «село Тлох» Ботлихского района Республики Дагестан                           (ИНН 0506002235, ОГРН 1020500683389) на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 02.11.2012 по делу № А15-1907/12 (судья Исаев М.С.)

по иску федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» (далее – ФГУП «Почта России») (ИНН 7724261610, ОГРН 1037724007276) в лице Управления Федеральной почтовой связи Республики Дагестан – филиала ФГУП «Почта России»

к муниципальному образованию «село Тлох» Ботлихского района Республики Дагестан (ИНН 0506002235, ОГРН 1020500683389),

третье лицо - Территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Дагестан (ИНН 0562076424,                             ОГРН 1090562002662)

о признании права собственности Российской Федерации и права хозяйственного ведения ФГУП «Почта России» на занимаемое отделением почтовой связи нежилое помещение – операционный зал общей площадью 36,3 кв м в одноэтажном здании литера «А», расположенном по адресу: Республика Дагестан, Ботлихский район, с. Тлох,

У С Т А Н О В И Л:

ФГУП «Почта России» в лице Управления Федеральной почтовой связи Республики Дагестан – филиала ФГУП «Почта России» (далее - истец, предприятие) обратилось                 в арбитражный суд с иском к муниципальному образованию «село Тлох» Ботлихского района о признании права собственности Российской Федерации и права хозяйственного ведения ФГУП «Почта России» на занимаемое отделением почтовой связи нежилое помещение - операционный зал общей площадью 36,3 кв. м в одноэтажном здании литера «А», расположенное по адресу: Республика Дагестан, Ботлихский район, сел. Тлох.

Определением суда от 03.09.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Дагестан (далее - ТУ Росимущества в РД).

Ответчик в отзыве на исковое заявление просит в иске отказать, мотивировав этот тем, что одноэтажного здания указанного в исковом заявлении не существует, представленные истцом в материалы дела документы вызывают сомнения, земельный участок, на котором находится спорный объект, был выделен колхозом для строительства резервуаров для воды. Резервуар и второй этаж построены на добровольное пожертвование населения села Тлох в 1980 году. Отделение почтовой связи временно переселено в 1989 году в помещение площадью 7,5 кв. м. Спорное здание с момента возведения находится на балансе администрации сельского поселения и включено                         в реестр муниципального имущества. Решения об отчуждении его, в том числе спорного помещения принято не было.

ТУ Росимущества в РД в отзыве на исковое заявление исковые требования предприятия поддержало.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования, пояснив суду, что в исковом заявлении спорное помещение указано как находящееся                                   в одноэтажном здании, поскольку помещение с резервуаром для воды, не было учтено как этаж. Техническая ошибка, допущенная в исковом заявлении и техпаспорте, не может служить основанием для отказа в иске, поскольку из представленных сторонами                           в материалы дела доказательств, следует, что объектом спора является именно нежилое помещение общей площадью 36,3 кв. м, которое указано в исковом заявлении. Уточненные требования приняты к рассмотрению суда.

Решением от 02.11.2012 признано право собственности Российской Федерации                     и право хозяйственного ведения ФГУП «Почта России» на занимаемое отделением почтовой связи нежилое помещение - операционный зал общей площадью 36,3 кв. м                        в двухэтажном здании, литер «А», расположенное по адресу: Республика Дагестан, Ботлихский район, сел. Тлох. Взыскано с муниципального образования «Село Тлох» за счет средств казны в пользу истца 4 000 руб. расходов по госпошлине. Судебный акт мотивирован тем, что на момент вступления в силу постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» и до настоящего времени спорное помещение занимает отделение почты. Доказательств прекращения права собственности Российской Федерации на спорное помещение и передачу его в муниципальную собственность ответчиком не представлено.

Не согласившись с указанным решением суда от 02.11.2012, ответчик в лице  администрации сельского поселения «село Тлох» Ботлихского района Республики обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. Жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права,                   в связи с чем принято незаконное и необоснованное решение. По мнению ответчика, истцом не предоставлено доказательств того, что спорное помещение является федеральной собственностью. Судом не дана надлежащая оценка представленным ответчиком доказательствам.

Стороны и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили, о причинах неявки суд не известили. Истец и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не направили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело по апелляционной жалобе рассмотрено без участия представителей сторон и третьего лица.

Проверив правильность решения от 02.11.2012 в апелляционном порядке                            в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ в полном объеме, апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, отделение почтовой связи Тлох Ботлихского почтамта Управления Федеральной почтовой связи Республики Дагестан филиала ФГУП «Почта России» ведет хозяйственную деятельность в нежилом помещении площадью    36,3 кв. м на втором этаже двухэтажного здания, расположенного по адресу: Республика Дагестан, Ботлихский район, сел. Тлох.

Предприятие, считая, что помещение, занимаемое отделением почтовой связи                   и используемые для оказания услуг почтовой связи, относятся исключительно                          к федеральной собственности и находятся на праве хозяйственного ведения в пользовании ФГУП «Почта России», а поэтому включение его в реестр муниципального имущества, нарушает права Российской Федерации и предприятия, обратилось с настоящим иском                 в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, правомерно руководствовался следующим нормами права.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал                и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.                         В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе и из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав                       и обязанностей.

Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе РФ, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» установлено, что объекты государственной собственности, указанные в Приложении № 1 к Постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, и от ведомственной подчиненности предприятий, относятся исключительно к федеральной собственности (пункт 1).

Согласно пункту 6 раздела IV Приложения 1 к Постановлению № 3020-1 имущество предприятий связи, телевизионные и радиовещательные центры, относятся исключительно к федеральной собственности, независимо от того, на чьем балансе оно находится.

На момент принятия вышеуказанного Постановления вся система почтовой связи Российской Федерации считалась финансируемой из федерального бюджета.

Указом Президента Российской Федерации от 24.12.1993 № 2284                                    «О государственной программе приватизации государственным и муниципальных предприятий в Российской Федерации» приватизация объектов и предприятий Федерального управления почтовой связи была запрещена (пункт 2.1.24).

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 16.11.1992 № 1390 «О создании Федерального управления почтовой связи при Министерстве связи Российской Федерации» и статьи 5 Федерального закона от 09.08.1995 № 129-ФЗ                   «О почтовой связи» предприятия и учреждения федеральной почтовой связи являлись федеральной собственностью, находились в ведении федерального органа исполнительной власти - Федерального управления почтовой связи при Министерстве связи Российской Федерации и финансировались из федерального бюджета.

В силу статьи 24 Федерального закона «О почтовой связи» от 17.07.1999 № 176-ФЗ            и Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2000 № 265                                         «Об утверждении положения о Министерстве Российской Федерации по связи и информатизации» имущество организаций федеральной почтовой связи, включая средства почтовой связи, является федеральной собственностью, и приватизации не подлежит.

К средствам почтовой связи относятся, в частности, здания, сооружения, нежилые помещения (статья 2 Закона о почтовой связи).

Таким образом, имущество предприятия почтовой связи, в том числе и спорное нежилое помещение, не могло быть передано в иную форму собственности, кроме той, которая была предусмотрена в силу закона - исключительно федеральную            собственность.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривается ответчиком, что спорное помещение на момент разграничения государственной собственности в Российской Федерации находились в пользовании предприятия почтовой связи.

В соответствии с пунктом 3.2 устава ФГУП «Почта России» право хозяйственного ведения в отношении федерального имущества, принадлежащего предприятию, возникает у последнего с момента передачи имущества.

Факт размещения почтового отделения в спорном помещении непрерывно с 1989 года по настоящее время подтверждается материалами дела, в том числе и справкой администрации МО «село Тлох» от 02.04.2009 №759 и ответчиком не оспаривается                            ни в суде первой инстанции ни в апелляционной жалобе.

Следовательно, включение спорного имущества в реестр муниципального имущества и регистрация права муниципальной собственности на спорное помещение нарушает права собственника и фактически препятствует реализации ФГУП «Почта России» права хозяйственного ведения на это же помещение, в том числе права на его юридическое оформление путем государственной регистрации права в соответствии                         с требованиями статьи 8 ГК РФ, статей 2, 4 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Постановлением Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных                          с защитой права собственности и других вещных прав» в пунктах 57 и 58 разъяснено, что в силу абзаца пятого статьи 208 ГК РФ в случаях, когда нарушение права истца путем внесения недостоверной записи в ЕГРП не связано с лишением владения, на иск, направленный на оспаривание зарегистрированного права, исковая давность не распространяется. Лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

Обращение ФГУП «Почта России» в суд с иском о признании права собственности на спорное нежилое помещение имеет целью восстановление его нарушенного права хозяйственного ведения.

Ответчик в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представил ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции  доказательства, подтверждающие, что возникшее в силу закона право собственности Российской Федерации на спорное имущество прекратилось, оно выбыло из фактического владения истца.

В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что спорное помещение является самостоятельным объектом права, является обособленным помещением                         и находится в пользовании отделения почтовой связи с 1989 года.

Доводы ответчика о том, что в спорных помещениях в разное время находились различные организации, и отделение почтовой связи занимало и занимает только помещение площадью 7,5 кв. м правомерно отклонены судом, как противоречащие материалам дела, поскольку