Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2013 по делу n А63-9704/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Ессентуки 11 февраля 2013 года Дело № А63-9704/2012 Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2013 года. Полный текст постановления изготовлен 11 февраля 2013 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Марченко О.В., судей: Фриева Г.В., Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Канкошевой Я.З., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кавказ-Фарм» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.10.2012 по делу № А63-9704/2012 по заявлению Министерства здравоохранения Ставропольского края (г. Ставрополь, Ставропольский край, ИНН 2633005994, ОГРН 1022601995712) к обществу с ограниченной ответственностью «Кавказ-Фарм» (г. Нарткала, Кабардино-Балкарская Республика, ИНН 07210616641, ОГРН 1080721006178) о расторжении государственного контракта № 012120002811007288-0021333-01 от 28.12.2011 и взыскании в соответствии с пунктом 6.1 контракта штрафа в размере 15% от стоимости непоставленных товаров, в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания, УСТАНОВИЛ: Министерство здравоохранения Ставропольского края (далее по тексту ? Министерство) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Кавказ-Фарм» (далее по тексту – общество) о расторжении государственного контракта № 012120002811007288-0021333-01 от 28.12.2011 и взыскании в соответствии с пунктом 6.1 контракта 652 442,99 рублей штрафа, что составляет 15% от стоимости непоставленных товаров (с учетом уточненных требований). Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 25.10.2012 требования Министерства удовлетворены. Государственный контракт № 0121200002811007288-0021333-01 от 28.12.2011 судом расторгнут. Суд взыскал с общества в пользу Министерства 652 442,99 рублей штрафа. Одновременно, с общества в доход федерального бюджета взыскано 20 048,86 рублей государственной пошлины. Общество не согласилось с решением суда первой инстанции и подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт. В отзыве на жалобу Министерство просит решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.10.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Одновременно, Министерство ходатайствовало о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя. Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещены судом о времени и месте проведения судебного разбирательства. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на жалобу, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.10.2012 по делу № А63-9704/2012 является законным, обоснованным и отмене не подлежит по следующим основаниям. Из материалов дела следует, что 28.12.2011 по итогам открытого аукциона в электронной форме, № 4097-ЭА SBR (0121200002811007288) на право заключения государственного контракта на поставку в 2012 году лекарственного средства «Пэгинтерферон альфа-2b» для обеспечения граждан, имеющих право на получение государственной социальной помощи, между обществом и Министерством заключен государственный контракт № 012120002811007288-0021333-01. В соответствии с условиями контракта общество (поставщик) обязуется поставить лекарственное средство «Пэгинтерферон альфа-2b, торговое наименование пегинтрон, страна происхождения Шеринг-Плау Лабо Н.В./Бельгия, в количестве 363 упаковок, по цене 11 636,63 рубля на сумму 4 224 096,69 рублей; «Пэгинтерферон альфа-2b, торговое наименование пегинтрон, страна происхождения Шеринг-Плау Лабо Н.В./Бельгия, в количестве 12 упаковок, по цене 10 460,27 рублей, на сумму 125 523,24 рубля, а Министерство (государственный заказчик) обязуется обеспечить приемку поставленного товара и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных государственным контрактом. Согласно пункту 3.1 контракта поставка лекарственных средств должна быть осуществлена двумя равными партиями: поставка первой партии товара – в течение 3 (трех) календарных дней с момента заключения контракта, поставка второй партии товара – в срок до 20.01.2012. Пунктом 3.11 контракта установлено, что обязательства поставщика по поставке считаются выполненными, а товар – поставленным, когда товар надлежащего качества и комплектности полностью получен указанным в отгрузочной разнарядке получателем, и отчетная документация, оформленная надлежащим образом и подписанная получателем, передана государственному заказчику. Товар, не отвечающий требованиям контракта, считается не поставленным. 02.02.2012 Министерством в адрес общества направлено письмо № 01-13/629(1) с требованием о поставке в установленный срок товара, в соответствии с государственным контрактом. 21.02.2012 Министерство направило в адрес общества претензию № 01-13/1079 с требованием в добровольном порядке в срок до 06.03.2012, согласно пункту 6.1 контракта, уплатить штраф за неисполнение обязательств в общей сумме 652 442,99 рублей, а также с требованием о расторжении контракта в досудебном порядке. Письмом № 28 от 21.03.2012 общество сообщило Министерству о кадровых перестановок руководства, в связи с чем, поставка лекарственного средства «Пэгинтерферон альфа-2Ь» не разрешена. 23.04.2012 Министерство повторно направило в адрес общества претензию № 01-13/2511 с требованием в добровольном порядке в срок до 24.04.2012, согласно пункту 6.1 контракта, уплатить штраф за неисполнение обязательств в общей сумме 652 442,99 рублей, а также в указанный срок, после уплаты штрафа, расторгнуть контракт в досудебном порядке. Оставленная обществом без удовлетворения претензия, явилась основаниям для обращения Министерства с заявленными требованиями в арбитражный суд. В силу статей 1 и 2 Федерального закона «О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» № 94-ФЗ от 21.07.2005 (далее по тексту - Закон № 94-ФЗ) под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд. Государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений данного Закона. Согласно части 8 статьи 9 Закона № 94-ФЗ расторжение государственного или муниципального контракта допускается по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством. В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Суд первой инстанции установил, что в установленный контрактом срок общество не выполнило принятые на себя обязательства по поставке лекарственного средства «Пэгинтерферон альфа-2b» для обеспечения граждан, имеющих право на получение государственной социальной помощи в соответствии с пунктом 1 статьи 6.2 Федерального закона «О государственной социальной помощи» № 178-ФЗ от 17.07.1999 для государственных нужд Ставропольского края. При этом, доводы общества об отсутствии товара на территории России в 2012 судом первой инстанции обоснованно не приняты во внимание, поскольку согласно представленному в материалы дела письму общества с ограниченной ответственностью «МСД Фармасьютикалс» от 13.03.2012 сообщается, что с декабря 2011 на территории Российской Федерации препарат производства МСД Пегинтрон (Пэгинтерферон альфа-2Ь) в дозировках 100, 120 и 150 мкг был доступен у дистрибьюторов: ЗАО «Р-Фарм», ЗАО «Фармстор Групп», ЗАО «Фирма «Евросервис». Таким образом, материалами дела подтверждается и обществом не оспаривается факт неисполнения контракта, связанный с не поставкой лекарственных средств. С учетом установленных судом обстоятельств, неисполнения обществом условий договора, значимости необходимости снабжения лечебных учреждений медицинскими препаратами, принимая во внимание тот факт, что фактически общество из-за не поставки лекарственных средств поставило под угрозу жизнь и здоровье пациентов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что бездействие общества является существенным нарушением условий контракта, препятствует достижению цели контракта и, соответственно, в силу пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для его расторжения. В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Согласно пункту 11 статьи 9 Закона № 94-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Поставщик освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика. По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а в соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Учитывая, отсутствие доказательств наличия обстоятельств, определенных частью 11 статьи 9 Закона № 94-ФЗ в качестве оснований освобождения от ответственности поставщика, не исполнившего или ненадлежаще исполнившего обязательство по контракту, суд первой инстанции, в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о том, что требование о взыскании с общества штрафной неустойки подлежит удовлетворению в сумме 652 442,99 рублей. Доводы жалобы о том, что государственный контракт № 012120002811007288-0021333-01 от 28.12.2011 заключен на условиях, невыгодных для общества, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку, в соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Подписывая государственный контракт № 012120002811007288-0021333-01 от 28.12.2011, стороны действовали в соответствии с данным принципом гражданского права. Гражданское законодательство исходит также из разумности, осмотрительности действий хозяйствующих субъектов и добровольности принимаемых на себя обязательств. Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что доводы заявителя жалобы сводятся лишь к несогласию с оценкой судом представленных в материалы дела доказательств и исследованных обстоятельств. Данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции. С учётом всех установленных обстоятельств, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения Арбитражного суда Ставропольского края от 25.10.2012 по делу № А63-9704/2012 и принятию нового судебного акта не имеется. Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя, но взысканию не подлежит, поскольку уплачена при подаче жалобы в суд. На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, ПОСТАНОВИЛ: решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.10.2012 по делу № А63-9704/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции. Председательствующий О.В.Марченко Судьи А.Л.Фриев З.М.Сулейманов Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2013 по делу n А63-14241/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2025 Февраль
|